Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А50-12238/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11443/2017-ГКу
г. Пермь
13 сентября 2017 года
Дело № А50-12238/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2017 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Овчинниковой С.А.,

по делу № А50-12238/2017

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090)

о взыскании задолженности за электрическую энергию по государственному контракту на поставку электрической энергии, законной неустойки,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 01 по 28 февраля 2017 года по государственному контракту № Е-4246 в размере 118 290 руб. 56 коп., законной неустойки в размере 2 722 руб. 83 коп. за период с 19.03.2017 по 19.04.2017 (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением от 03.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что взыскиваемая задолженность за февраль не соответствует действительной сумме за один месяц согласно условиям государственного контракта. При обращении в отдел № 1 Управления Федерального казначейства по Пермскому краю для оплаты счетов в сумме 148221, 87 руб. было отказано в связи с тем, что остаток денежных обязательств по контракту составляет 102 000 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Пермская энергосбытовая компания» и Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю заключен Государственный контракт N Е-4246.

В период с 01 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года ответчику была поставлена электрическая энергия и выставлен счет-фактура N 615/02/00410 от 28.02.2017 за февраль 2017 года на общую стоимость 148 221,87 в т.ч. НДС.

Количество электрической энергии, поставленной ответчику за спорный период, подтверждено сведениями о расходе электроэнергии.

Стоимость электрической энергии определена истцом в соответствии с п.п. 86, 87, 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее по тексту - Основные положения № 442).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, установленных государственным контрактом № Е-4246, задолженность Управление росприроднадзора по Пермскому краю перед ПАО «Пермская энергосбытовая компания» по оплате электрической энергии составила 122 662,34 руб.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, истец начислил законную неустойку (пени) за период с 19.03.2017 по 19.04.2017 в размере 2 949,73 руб. на основании п.2 ст.37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике».

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативно-правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.3.1.2 контракта заказчик обязан ежемесячно в последний день расчетного периода (месяца) списывать показания расчетных приборов учета и письменно предоставлять гарантирующему поставщику.

Ответчик, заключив с истцом государственный контракт №Е-4246, взял на себя обязательства по оплате поставленных ресурсов. Истец осуществил поставку электрической энергии ответчику, тем самым надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в рамках контракта.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки электроэнергии со стороны истца и факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны ответчика.

Заявитель, полагает, что его недофинансирование свидетельствует об отсутствии ответственности за просрочку обязательств.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 6 БК РФ учреждением признается государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

В силу п.2 ст.161 БК РФ заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам. Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств (п. 5 ст. 161 БК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении ст.401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате. Суд первой инстанции правомерно посчитал обстоятельства по делу установленными и подтвержденными истцом в силу ст. 65 АПК РФ.

Отличие объёма предъявленной к оплате электроэнергии от планируемого в контракте объясняется истцом выявлением в присутствии ответчика в феврале 2017 года некорректного снятия показаний прибора учёта потребителем.

Учитывая, что предъявленный к оплате объём фактического потребления электроэнергии в спорный период не опровергнут, факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 949,73 руб. за период с 19.03.2017 по 19.04.2017 является законным и обоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2017 года по делу № А50-12238/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Д.Ю. Гладких