Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А56-90410/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

27 января 2025 года

Дело №А56-90410/2016/ж.1/н.р.


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Радченко А.В.,

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,


при участии: 

- от арбитражного управляющего ФИО1: представителей ФИО2 по доверенности от 12.09.2024 и ФИО3 по доверенности от 31.01.2024;

- от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 25.04.2022;

- от ООО «Адванс»: представителя ФИО6 по доверенности от 02.11.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24484/2024) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по обособленному спору № А56-90410/2016/ж.1/н.р. (судья Терешенков А.Г.), принятое по жалобе ФИО4 и ФИО7 на действия (бездействие) финансового управляющего и взыскании с него убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адванс» (далее – ООО «Адванс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО7 несостоятельным (банкротом).

 Определением суда первой инстанции от 27.01.2017 заявление ООО «Адванс» принято к производству.

 Определением суда первой инстанции от 13.04.2017 заявление ООО «Адванс» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017 № 71.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2017 ИП ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 № 240.

ФИО4 и ФИО7 28.12.2022 обратились в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, в которой просили:

- признать необоснованным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в длительном уклонении от выполнения обязанностей по выплате ФИО4 денежных средств в размере ? доли от суммы, поступившей в конкурсную массу от реализации квартиры с кадастровым номером 78:40:0008341:30523, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Южно-Приморский, Ленинский <...>;

- взыскать с финансового управляющего ФИО1 в пользу ФИО4 убытки в размере 2 386 500 руб.;

- отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО7

Определением суда первой инстанции от 25.01.2023 жалоба ФИО4 и ФИО7 принята к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-90410/2016/ж.1.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по обособленному спору № А56-90410/2016/ж.1 в удовлетворении жалобы ФИО4 и ФИО7 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 16.10.2023 определение суда первой инстанции от 11.04.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2023 по обособленному спору № А56-90410/2016/ж.1 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Как указал суд кассационной инстанции по тексту постановления от 16.10.2023 по обособленному спору № А56-90410/2016/ж.1:

- суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу касательно пропуска заявителями срока на подачу жалобы. Позиция судов о том, что срок исковой давности следует исчислять исключительно с предполагаемой даты распределения выручки, является ошибочной, а вывод о пропуске К-выми срока исковой давности преждевременным;

- при новом рассмотрение судам следует достоверно установить юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ; дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи; проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением от 26.10.2023 суд первой инстанции назначил к рассмотрению в судебном заседании жалобу ФИО4 и ФИО7 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 Обособленному спору присвоен номер А56-90410/2016/ж.1/н.р.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции заявители ФИО4 и ФИО7 неоднократно уточняли свои требования.

В уточенной редакции жалобы заявители ФИО4 и ФИО7 просили (том материалов дела 59, лист дела 84):

- признать необоснованным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в длительном уклонении от выполнения обязанностей по выплате ФИО4 денежных средств в размере ? доли от суммы, поступившей в конкурсную массу от реализации квартиры с кадастровым номером 78:40:0008341:30523, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Южно-Приморский, Ленинский <...>;

- взыскать с финансового управляющего ФИО1 в пользу ФИО4 убытки в размере 686 699 руб. 61 коп.;

- отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО7

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 24.06.2024 заявление ФИО4 и ФИО7 удовлетворено в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе с ходатайством о восстановлении срока на её подачу арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.06.2024 по обособленному спору № А56-90410/2016/ж.1/н.р. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании апелляционной жалобы её податель указал, что заявителями не приняты меры по досудебному урегулированию спора; ФИО4 и ФИО7 не доказано наличие в действиях ответчика признаков недобросовестности; обжалуемый судебный акт не содержит подробного расчета суммы вменяемых в вину ответчику убытков; подателями жалобы пропущен срок исковой давности.  

Определением суда апелляционной инстанции от 14.08.2024 жалоба арбитражного управляющего ФИО1 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.11.2024.

В письменных пояснениях от 31.10.2024 конкурсные кредиторы ФИО8 и общество с ограниченной «Адванс» (далее – ООО «Адванс») поддержали правовую позицию подателя апелляционной жалобы.

В отзыве от 07.11.2024 ФИО4 и ФИО7 просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Определением от 07.11.2024 суд апелляционной инстанции в составе судей Радченко А.В., Кротова С.М. и Тарасовой М.В. в связи с необходимостью формирования нового состава суда отложил судебное разбирательство до 16.01.2025.

До начала судебного заседания назначенного на 16.01.2025 определением от 16.01.2025 апелляционный суд в составе судей Радченко А.В. и Кротова С.М. удовлетворил заявление о самоотводе судьи Тарасовой М.В.

В связи с самоотводом судьи Тарасовой М.В. сформирован новый состав суда.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы ранее заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также доводы самой апелляционной жалобы в уточненной редакции. Представитель ФИО4 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Представитель ООО «Адванс» выразил правовую позицию своего доверителя.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд,  руководствуясь положениями статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оставляет его без рассмотрения, поскольку жалоба подана в пределах установленного законом срока.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе проведения банкротных мероприятий финансовым управляющим ФИО1 выявлено и включено в конкурсную массу (с последующей реализацией) жилое помещение (квартира с кадастровым номером 78:40:0008341:30523), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Южно-Приморский, Ленинский <...>.

При этом квартира с кадастровым номером 78:40:0008341:30523 приобретена должником в период брака с ФИО4, а также находилась в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России».

По результатам торгов залоговым имуществом вышеуказанный объект недвижимости по договору купли-продажи от 19.09.2019 реализован финансовым управляющим ФИО1 в пользу ФИО9 за 4 773 000 руб.

За счет полученных от реализации объекта недвижимости денежных средств ответчик: погасил требования Банка на сумму 3 050 479 руб. 60 коп.; погасил расходы на проведение торгов в размере 15 011 руб. 19 коп.; 334 110 руб. перечислил в качестве вознаграждения.

На основании указанного ФИО4 и ФИО7 полагают, что 686 699 руб. 61 коп. ((4 733 000 руб. – 3 050 479 руб. 60 коп. – 15 011 руб. 19 коп. – 334 110 руб.) / 2) финансовому управляющему следовало перечислить в пользу супруги должника, чего им сделано не было.

Согласно правовой позиции ФИО4 и ФИО7, продолжительное бездействие финансового управляющего ФИО1 по выплате половины денежных средств, оставшихся после расчетов с залоговым кредитором и погашении текущих расходов, существенным образом нарушает права супруги должника и является основанием для отстранения ответчика от занимаемой должности.

Возражая, ответчик сослался на пропуск заявителями срока на подачу жалобы. Как указал ответчик, ФИО7 и его супруга были надлежащим образом извещены о проведении торгов финансовым управляющим с 29.05.2019, о заключении договора купли-продажи с 23.09.2019, о поступлении денежных средств в конкурную массу с 19.10.2019, однако не воспользовались своим правом на судебную защиту в течении установленного законом срока.

Кроме того, ответчиком были направлены возражения с приложением платежных документов в качестве доказательств добросовестного исполнения возложенных на него обязательств.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО4 и ФИО7 в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В рассматриваемом случае основанием для обращения ФИО4 и ФИО7 с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего послужил факт бездействия ФИО1 по перечислению в пользу супруги должника 686 699 руб. 61 коп. – ? доли от суммы денежных средств, оставшихся после реализации приобретенной в браке квартиры, являющейся предметом залога, и их распределением.

В частности, находящаяся в совместной собственности супругов К-вых квартира с кадастровым номером 78:40:0008341:30523 реализована финансовым управляющим в ходе банкротных мероприятий 19.09.2019 в пользу ФИО9 за 4 773 000 руб., из которых 3 050 479 руб. 60 коп. направлено залоговому кредитору, 15 011 руб. 19 коп. направлено на погашение расходов по реализации, а 334 110 руб. перечислено в качестве вознаграждения финансового управляющего.

Таким образом, после погашения требований залогового кредитора и текущих платежей, от полученной суммы осталось 1 373 399 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Вместе с тем, включение имущества в конкурсную массу не является основанием для лишения права на супружескую долю.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору, а в силу абзаца третьего пункта 5 десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем.

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 ГК РФ и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. Поскольку супруга является должником по обеспечительному обязательству (статья 353 ГК РФ), то на нее также возлагается обязанность несения этих расходов.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 СК РФ), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности – 1/2 (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и расходуются следующим образом: часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу; часть, которая бы причиталась супруге гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем – должником по обеспечительному обязательству (статья 353 ГК РФ) и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615 и от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(1,2).

В случае полного удовлетворения залогового кредитора, оставшаяся сумма, полученная от реализации предмета залога, подлежит распределению в порядке, установленном пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Как пояснили заявители, в юридически значимый период во вторую очередь кредиторов должника были включены требования уполномоченного органа на общую сумму 301 514 руб. 90 коп., при этом конкурсная масса уже содержала 899 946 руб. 28 коп., которые могли быть направлены на погашение требований.

При таких обстоятельствах ответчику, после погашения залоговых требований Банка и текущих расходов, следовало направить супруге должника ? от оставшейся суммы – 686 699 руб. 61 коп., чего им сделано не было, следовательно – ФИО4 были понесены убытки на указанную сумму.

Бездействие финансового управляющего, выраженное в невыплате ФИО4 ? доли от денежных средств, полученных от реализации имущества должника и оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора и погашения расходов, понесенных в связи с продажей залогового имущества, противоречит положениям пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьи 256 ГК РФ, статьи 34 СК РФ и свидетельствует о ненадлежащем выполнении финансовым управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо № 150) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего как исключительной меры ответственности, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств:

1. Неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности (статья 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума № 35), что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего (пункт 56 постановления Пленума № 35);

2. Нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве);

3. Существенность допущенного конкурсным управляющим нарушения (пункт 10 Информационного письма № 150), в том числе, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков в значительном размере должнику или его кредиторам (пункт 7 Информационного письма № 150, пункт 56 постановления Пленума № 35);

4. Отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав (пункт 12 Информационного письма № 150), не повлечет затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы.

Недоказанность любого из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении.

При этом в силу абзаца 7 пункта 56 постановления Пленума № 35 необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности в виде отстранения, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае ответчик продолжительное время бездействовал в перечислении супруге должника причитающейся её ? доли от суммы реализации предмета залога, оставшейся после удовлетворения требований залогового кредитора и текущих платежей, в размере 686 699 руб. 61 коп., что является грубым и умышленным нарушением, влекущим, как верно указано судом первой инстанции, отстранение ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Довод подателя апелляционной жалобы касательно пропуска заявителями срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указал суд кассационной инстанции по тексту постановления от 16.10.2023 по обособленному спору № А56-90410/2016/ж.1 «В данном случае срок исковой давности следует исчислять не ранее, чем с момента составления и представления суду финансовым управляющим отчета о своей деятельности и о результатах распределения конкурсной массы, когда заявители получили реальную возможность узнать о том, что доля супруге не может быть выплачена в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств, вырученных от реализации общего имущества супругов».

Соответствующий отчет финансового управляющего ФИО1 представлен в суд 10.01.2020, таким образом, с учетом указаний кассационного суда, срок исковой давности подлежит исчисления с указанной даты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Поскольку ФИО4 и ФИО7 обратились в суд первой инстанции с рассматриваемой жалобой 28.12.2022, следует заключить, что срок исковой давности ими пропущен не был.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.06.2024 по делу №  А56-90410/2016/ж.1/н.р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов


 Н.А. Морозова