Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А40-186099/2018

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-186099/18-154-2052
г. Москва
09 ноября 2018 г.
Резолютивная часть объявлена 07 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

ООО УК "СВИБЛОВ ГРАД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 31.03.2008; 129344, <...>, ПОМ/ОФ 2/194)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125009, <...>, дата регистрации: 08.02.2003)

о признании недействительным отказа Департамента городского имущества г. Москвы в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения расположенного по адресу <...>, общей площадью 232,6 м2 (1 этаж, пом. 1а, комн. 11-27, 27а, 28, 28а, 29, вб), оформленный Письмом от 12.07.2018 года № 33-5-77641/18-(0)-1

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): Риос ФИО2, доверенность от 03.08.2018 № 22/08;

от ответчика: Гречко А.В., доверенность от 30.01.2018 № 33-Д-157/18;

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "СВИБЛОВ ГРАД" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным отказа Департамента городского имущества г. Москвы в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения расположенного по адресу <...>, общей площадью 232,6 м2 (1 этаж, пом. 1а, комн. 11-27, 27а, 28, 28а, 29, вб), оформленный Письмом от 12.07.2018 года № 33-5-77641/18-(0)-1

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

До рассмотрения спора по существу судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ст.198 ч.4 АПК РФ заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из заявления и материалов дела, ООО УК "Свиблов ГРАД" является арендатором нежилого помещения расположенного по адресу <...>, общей площадью 232,6 м2 (1 этаж, пом. 1а, комн. 11-27, 27а, 28, 28а, 29, вб) на основании Договора аренды от 24.03.2010 года № 03-00058/10 с Департаментом городского имущества г. Москвы.

Кроме того, Заявитель является субъектом малого предпринимательства.

ООО УК "Свиблов ГРАД" 10.07.2017 года в порядке статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" обратилось к заинтересованному лицу с Заявлением о намерении реализовать преимущественное право покупки в отношении указанного выше арендуемого объекта недвижимого имущества.

Заинтересованное лицо Письмом от 12.07.2018 года № 33-5-77641/18-(0)-1 отказало в реализации права по причине истечения срока действия Договора аренды от 24.03.2010 года №03-00058/10.

Не согласившись с отказом Департамента городского имущества города Москвы в реализации права преимущественного права покупки арендуемого объекта недвижимого имущества, ООО УК "Свиблов ГРАД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что как на момент обращения, так и на момент принятия решения Департаментом городского имущества г. Москвы на основании Заявления недвижимое имущество находилось во временном владении на правах аренды у Заявителя, задолженность по арендной плате и иным обязательным платежам отсутствовала, все условия, предусмотренные подпунктами 1)-4) статей 3 Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" соблюдены.

По мнению ООО УК "Свиблов ГРАД", указанный выше отказ Департамента городского имущества г. Москвы в реализации преимущественного права является не соответствующим Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". При этом согласно п. 5 ст. 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности предусмотрены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 05.08.2008.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона Субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный договор аренды заключен между Заявителем и Департаментом городского имущества города Москвы на срок действия государственного контракта ГУ "ИС района Свиблово" N 9-СС-10 от 27.01.2010, заключенного на основании протокола открытого аукциона № 12-0182670-09-2 от 22.12.2009.

Согласно части 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

В силу пункта 10 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предоставление прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом возможно без проведения торгов лицу, с которым заключен государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса или аукциона, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", если предоставление указанных прав было предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе для целей исполнения этого государственного или муниципального контракта.

Срок предоставления указанных прав на такое имущество не может превышать срок исполнения государственного или муниципального контракта.

Таким образом, максимальный срок договора аренды, заключенного по основаниям, установленным пунктом 10 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, ограничен законодательством и не может быть изменен (продлен) в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок.

Срок действия договора от 24.03.2010 № 03-00058/10, заключенного между заявителем по основаниям, установленным пунктом 10 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, установлен с 20.02.2010 по 31.12.2010 (п. 2.1 Договора).

По смыслу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", одним из оснований к реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права выкупа арендованного имущества является наличие действующего договора аренды недвижимого имущества, на основании которого арендатор пользуется данным имуществом, в течение установленного статьей срока.

Однако поскольку срок действия договора от 24.03.2010 № 03-00058/10, заключенного по основаниям, установленным пунктом 10 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, истек 31.12.2010, ограничен законодательством и не может быть изменен (продлен) в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ (на неопределенный срок), положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ на данные договоры не распространяются.

С учетом изложенного, доводы Общества о наличии у него преимущественного права выкупа арендованного имущества, в связи с возобновлением договоров аренды на неопределенный срок, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах решение Департамента об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендованного помещения согласно Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми решениями в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя, а в части, излишне уплаченной заявителем, подлежат возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 27-29, 33, 64, 65, 66, 68, 69, 71, 110, 167-170, 176, 189, 197-201, 325, 326 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ООО УК "СВИБЛОВ ГРАД" (ОГРН <***>) требования – оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству.

Возвратить из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. ООО УК "СВИБЛОВ ГРАД , о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров