Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А60-37875/2018





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12039/2019-ГК
г. Пермь
07 ноября 2019 года
Дело № А60-37875/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО «Антей»: Соловьев Д.Н. по доверенности от 26.07.2019;

от ответчика, ООО «Ураллес»: Доценко С.Ю. по доверенности от 21.05.2018,

в отсутствие представителей третьих лиц,

извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Антей»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2019 года

по делу № А60-37875/2018

по иску ООО «Антей» (ОГРН 1069628001520, ИНН 6628013250)

к ООО «Ураллес» (ОГРН 1046600821684, ИНН 6614006284),

третьи лица: Эдарханов Руслан Римиханович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (ОГРН 1116602000833, ИНН 6677000013),

о взыскании задолженности по договорам аренды недвижимого имущества,

по встречному иску ООО «Ураллес»

к ООО «Антей»

о признании сделок недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ООО «Антей») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ураллес» (далее – ООО «Ураллес») долга по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2015 в сумме 330 000 руб. и по договору аренды нежилого помещения от 02.07.2016 в размере 330 000 руб.

Определением от 23.08.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят к производству встречный иск ООО «Ураллес» к ООО «Антей» о признании недействительными договоров аренды от 01.08.2015 и от 02.07.2016.

Определениями суда первой инстанции от 29.10.2018 и 28.01.2019 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Эдарханов Руслан Римиханович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 23 по Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены, договоры аренды от 01.08.2015 и от 02.07.2016, заключенные между ООО «Ураллес» и ООО «Антей», признаны недействительными.

Истец, ООО «Антей, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что при вынесении обжалуемого решения позиция третьего лица, бывшего директора ООО «Ураллес», изложенная в отзыве, оставлена судом без правовой оценки. При этом, как отмечено истцом по первоначальному иску, представленные налоговым органом в материалы дела документы, а также представленная истцом бухгалтерская отчетность за 2015, 2016, 2017 годы в решении не обозначены, судом не дана оценка договору энергоснабжения № 65793 от 01.03.2015 в подтверждение факта подключения к электросетям на указанном участке и потребления электроэнергии. Считает, что судом не дано правового обоснования факту невозможного ежедневного нахождения Элдарханова Р.Р. по адресу регистрации ООО «Ураллес». Заявил о необоснованности выводов суда о том, что оспариваемые договоры аренды заключены позднее. Полагает, что судом не дана оценка допустимости представленных ответчиком документов, которых у него быть не должно (оборотно-сальдовая ведомость за январь – декабрь 2015 года, карточка счета за январь – декабрь 2015 года, копия дополнительного соглашения от 30.03.2016, копии договоров займа от 02.11.2015, приказ № 1 от 01.07.2015, протокол № 1 от 20.01.2015, сопроводительное письмо № 27 от 11.07.2016 и т.д.). Истцом указано, что судом не дана правовая оценка действиям ответчика на предмет добросовестности, заявлению о том, что указанные лица долгое время осуществляли совместную хозяйственную деятельность в различных хозяйственных обществах, находились в подчинении друг у друга. Также истцом отмечено, что при рассмотрении встречного иска о признании сделки недействительной судом не принято во внимание и не отражено в решении факта осведомленности сторон о наличии родственных отношений между Элдархановым Р.Р. и Элдархановым Р.В., не дана оценка действиям ответчика в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик по первоначальному иску, ООО «Ураллес», направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания третьим лицом, Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ураллес» (далее – арендатор) и ООО «Антей» (далее – арендодатель) имеются договоры аренды нежилых помещений от 01.08.2015 (далее – договор 1) и от 02.07.2016 (далее – договор 2).

В соответствии с договором 1, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату в пользование в качестве офиса часть нежилого здания, площадью 25 кв.м, имеющего адресные ориентиры: Свердловская область, г.Сысерть, ул. Самстроя, 2В, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2901013:293. Договор заключен сроком до 01.07.2016.

Согласно пункту 2.1 договора 1 арендная плата составляет 30 000 руб. за один календарный месяц пользования. В соответствии с пунктом 2.2 договора, указанная сумма подлежит оплате в срок: до 10 числа текущего месяца, за который осуществляется оплата.

В соответствии с актом возврата нежилого помещения от 01.07.2016, как указал истец, часть нежилого здания, площадью 25 кв.м, имеющего адресные ориентиры: Свердловская область, г.Сысерть, ул.Самстроя, 2В, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2901013:293 возвращена арендатором в пользование арендодателя.

За период с 01.08.2015 по 01.07.2016 подлежащая уплате сумма арендной платы составляет 330 000 руб.

В соответствии с условиями договора 2 арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату в пользование в качестве офиса часть нежилого здания, площадью 25 кв.м, имеющего адресные ориентиры: Свердловская область, г.Сысерть, ул. Самстроя, 2В, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2901013:293. Договор заключен сроком до 02.06.2017.

Согласно пункту 2.1 договора, арендная плата составляет 30 000 руб. за один календарный месяц пользования. В соответствии с пунктом 2.2 договора, указанная сумма подлежит оплате в срок: до 10 числа текущего месяца, за который осуществляется оплата.

В соответствии с актом возврата нежилого помещения от 02.06.2017 часть нежилого здания, площадью 25 кв.м, имеющего адресные ориентиры: Свердловская область, г.Сысерть, ул.Самстроя, 2В, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2901013:293 возвращена арендатором в пользование арендодателя.

За период с 02.07.2016 по 02.06.2017 подлежащая уплате сумма арендной платы составляет 330 000 руб.

25.05.2018 ООО «Антей» направило ООО «Ураллес» претензию с требованием о выплате суммы долга по договору 1 и претензию с требованием о выплате суммы долга по договору 2.

Неисполнение арендатором денежного обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд.

В свою очередь, ООО «Ураллес» обратилось со встречным иском о признании договоров аренды нежилого помещения от 01.08.2015 и от 02.07.2016 недействительными сделками – сделками с заинтересованностью, совершенными лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, заключенными с нарушением требований к порядку совершения таких сделок, установленных статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, истец по встречному иску полагал, что в данном случае сделки совершены при злоупотреблении правом, на заведомо невыгодных условиях (статьи 1, 2, 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Суд пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований, неправомерности первоначального иска в силу недоказанности факта пользования ответчиком по первоначальному иску помещениями, поименованными в оспоренных и признанных судом недействительными договорах аренды.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «Антей», отзыва ООО «Ураллес» на апелляционную жалобу, выслушав пояснения явившихся в заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции не установил.

Доводы апелляционной жалобы касательно установления судом значимых для разрешения дела обстоятельств отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения руководствовался положениями статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», проанализировал корпоративный конфликт между ООО «Ураллес» и бывшим генеральным директором Элдархановым Р.Р., неисполнение обязанности по передаче документов о деятельности общества бывшему участнику, судом учтена аффилированность лиц – Элдарханова Р.Р. и ООО «Антей.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, возражая против предъявленных требований, ООО «Ураллес» указывает, что между учредителями ООО «Ураллес» и бывшим генеральным директором, Элдархановым Р.Р., на настоящее время имеется корпоративный конфликт. Учредителем ООО «Антей» является отец Элдарханова P.P., что не оспорено в ходе рассмотрения дела. Претензии по правоотношениям 2015-2016 годов предъявлены только после прекращения полномочий Элдарханова P.P. как директора общества в ноябре 2017 года.

При этом судом первой инстанции учтены пояснения сторон о том, что среди переданной документации от предыдущего директора Элдарханова Р.Р. оригиналов договоров аренды нежилых помещений не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью «Ураллес» (ИНН 6614006284, ОГРН 1046600821684) зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 17.11.2004, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.06.2018.

Элдарханов Р.Р. в период с 01.07.2015 по 13.10.2015 являлся директором общества «Ураллес».

01.07.2015 Элдарханов Р.Р. во исполнение решения общего собрания участников издал приказ № 1 о вступлении в должность генерального директора и в связи с отсутствием в штате общества бухгалтера, с возложением обязанности главного бухгалтера на себя с 01.07.2015.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка приказу № 1 о вступлении Элдарханова Р.Р. в должность генерального директора с возложением на себя обязанностей главного бухгалтера, в связи с чем директор Элдарханов Р.Р. не мог не знать о том, что оспариваемые сделки совершаются с нарушением.

В условиях наличия корпоративного конфликта между ООО «Ураллес» и бывшим руководителем юридического лица Элдархановым Р.Р., непредставлением последним документов о финансово-хозяйственной деятельности общества, а, значит, очевидной недостаточности у юридического лица доказательств для обоснования своих доводов и возражений, повышается вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к юридическому лицу (ООО «Ураллес»), в котором имеется корпоративный конфликт, нарушений прав лиц участвующих в деле, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности такого юридического лица предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 по делу № А60-36193/18 суд обязал Элдарханова Р.Р. в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать обществу «Ураллес» по месту нахождения его единоличного исполнительного органа общества следующие документы: акты сверки по спорному договору, подписанные сторонами; акты приема-передачи бухгалтерских и иных финансовых документов ООО «Ураллес»; отчеты по договору; документы, свидетельствующие о фактическом оказании услуг (результаты письменных консультации, копии деклараций и отчетов с подтверждением их передачи в налоговые органы, копии документов о ведении кадрового учета на предприятии).

Этим же решением отклонены ввиду недоказанности доводы бывшего директора организации о том, что при передаче документов составлялся единственный акт от 13.10.2017, однако, остальные документы также передавались истцу без оформления актов (в том числе, в рамках других дел, рассматриваемых как Арбитражным судом Свердловской области, так и судами общей юрисдикции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что документы и информация, касающиеся деятельности общества «Ураллес», перечисленные в просительной части искового заявления, переданы бывшим директором Элдархановым Р.Р. действующему исполнительному органу общества, в материалы дела ответчиком не представлено. Доказательства, достоверно подтверждающие утрату (передачу) ответчиком требуемых истцом документов, равно как и доказательства принятия ответчиком всех возможных мер по восстановлению утраченной (переданной) информации и документов в материалах дела также отсутствуют и последним не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств исполнения решения суда от 17.10.2018 по делу № А60-36193/18 в материалы дела не представлено.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что встречный иск подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 вышеназванной статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) – также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию: о подконтрольных им юридических лицах; о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления; о наличии у них родственников, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений); об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 4 статьи 45).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Из документов и пояснений лиц, представленных и данных в ходе рассмотрения дела соответственно, следует, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, при этом порядок их совершения нарушен, одобрение отсутствует.

Доказательств того, что данная сделка является сделкой, вытекающей из обычной хозяйственной деятельности, не представлено, при этом как следует из материалов дела, общество занималось иной хозяйственной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств экономического смысла совершенной сделки, исходя из того, что договоры заключены гораздо более позднее.

С учетом информации по объектам недвижимости ввод в эксплуатацию сооружения площадью 1 264 кв.м состоялся 11.04.2017, административно-бытового здания площадью 74 кв.м – 22.05.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснил, что иски о признании крупных сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (аналогичное положение содержит статья 11.9 Устава ООО «Ураллес»).

13.10.2017 полномочия генерального директора ООО «Ураллес» Элдарханова P.P. были прекращены.

Судом первой инстанции учтено, что среди переданной документации предыдущим директором новому оригиналов договоров аренды, актов, иных документов, связанных с исполнением оспариваемых сделок не оказалось. Отсутствуют также сведения о данных отношения и в бухгалтерской документации общества. Более того, из материалов дела не усматривается и факта пользования помещениями (потребление и оплата электрической энергией, коммунальных услуг, охранных услуг).

В то же время, судом первой инстанции учтено, что не представлено и доказательств одобрения (последующего одобрения) оспариваемых сделок, не представлено и доказательств того, что данные сделки были экономически оправданы и не причинили убытков обществу.

При этом, учитывая то, что директор общества являлся также и его бухгалтером, он не мог не знать о том, что сделки совершаются с нарушениями.

Кроме того, из материалов дела следует и не опровергнуто истцом по первоначальному иску то, что сооружение площадью 1 264 кв.м введено в эксплуатацию 11.04.2017, а административно-бытовое здание площадью 74 кв.м – 22.05.2017, из чего следует, что объекты недвижимости не были введены в эксплуатацию на момент подписания договоров и части актов. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено и из обстоятельств дела не следует.

Исходя из положений статей 51, 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что передача объекта аренды арендатору до ввода его в эксплуатацию для осуществления ремонтных и отделочных работ не противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена передача в аренду объекта недвижимого имущества, возведенного в отсутствие разрешения на строительство и не введенного в эксплуатацию, следовательно, данный объект не мог использованию с целью извлечения прибыли, коммерческое использование объекта до введения последнего в эксплуатацию не допустимо.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств осуществления ремонтных и отделочных работ арендатором суду не представлено, в том числе не представлено и доказательств, свидетельствующих о возможности использования ответчиком в момент заключения договоров аренды объектов, не введенных в эксплуатацию, и фактического использования (равно как и наличия возможности использовать) спорных помещений в дальнейшем (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем само по себе наличие постановления Администрации Сысертского городского округа от 07.02.2013 № 344, договора аренды земельного участка №13_056 от 18.02.2013, договора энергоснабжения № 65793 от 01.03.2015 с приложением № 2 к договору, перечня точек поставки, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию, не подтверждает факт пользования ООО «Ураллес» помещениями. Указанные документы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, о действительности и заключенности оспариваемых договоров аренды не свидетельствуют, доказывают лишь наличие земельного участка, что обществом «Ураллес» не опровергается. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что ООО «Антей» не отражен как контрагент в оборотно-сальдовых ведомостях организации – ответчика. Кроме того, как указывалось ранее, об отсутствии арендных платежей свидетельствует и сам факт длительного непредъявления требования о взыскании задолженности по арендной плате, которая за все время действия договоров арендатором не уплачивалась, соответствующий иск предъявлен в суд только после прекращения полномочий Элдарханова Р.Р. в качестве директора и возникновения корпоративного конфликта.

Вследствие изложенного, встречные исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении первоначальных исковых требований следовало отказать, поскольку материалами дела не подтверждается факт пользования ответчиком по первоначальному иску помещениями, поименованными в оспоренных и признанных судом недействительными договорах аренды.

При этом судом первой инстанции также принято во внимание то, что согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив в данном случае со стороны истца по первоначальному иску наличие признаков недобросовестного поведения, требования истца по первоначальному иску обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах фактические обстоятельства. имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащей отклонению ссылку апеллянта об отсутствии правовой оценки суда первой инстанции обозначенных им в апелляционной жалобе доказательств, поскольку при вынесении решения судом приняты во внимание все имеющиеся в материалах дела доказательства. При этом отсутствие прямого указания на них в мотивировочной части решения не свидетельствует об отсутствии анализа соответствующих доказательств, которые были приняты во внимание судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания судебного акта незаконным по указанным основаниям не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2019 года по делу № А60-37875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Р.А. Балдин



О.В. Лесковец