Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А56-1075/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1075/2021
20 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 25.01.2024, от ответчика: 2 – ФИО2 по доверенности от 17.03.2025, ФИО3 по доверенности от 12.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19326/2025) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Квант» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2025 по делу № А56-1075/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Квант»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Проект»;

2) акционерному обществу «Атомстройэкспорт»

Третье лицо: акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»

о взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Квант» (далее – ООО НПО «КВАНТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ПРОЕКТ» (далее - ООО «ИНВЕСТ ПРОЕКТ») о взыскании 13 260 540,00 рублей за дополнительно выполненные работы по устройству песчано-гравийной смеси (далее – ПГС) в объеме 5242,10 м3 по договору субсубподряда от 22.09.2018 № 03/09-1 (далее – Договор № 03/09-1), а также 69 060 817,20 рублей за выполненные работы по устройству ПГС в объеме 20 371,26 м3, об установлении подлежащим применению коэффициента уплотнения ПГС в размере 1,325 при расчете необходимого объема песчано-гравийной смеси, используемой при выполнении СМР по Договору № 03/09-1, об установлении подлежащим применению коэффициента уплотнения ПГС в размере 1,325 при расчете необходимого объема ПГС, используемой при выполнении работ по устройству песчано-гравийной смеси на объекте Курской АЭС-2 (энергоблок № 2).

Определением от 02.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АСЭ» (АО ИК «АСЭ»).

Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц АО ИК «АСЭ» прекратило деятельность 01.07.2021, его правопреемником является акционерное общество «АТОМСТРОЙЭКСПОРТ» (ОГРН: <***>, далее – АО «АТОМСТРОЙЭКСПОРТ»).

Определением от 17.12.2021 АО «АТОМСТРОЙЭКСПОРТ» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ».

Представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования об установлении подлежащим применению коэффициента уплотнения ПГС, указал, что данные требования заявлены по договору от 23.11.2018 № 40/28245-Д. Суд принял уточнение.

Определением от 15.02.2022 суд выделил требования о взыскании с АО «АТОМСТРОЙЭКСПОРТ» 69 060 817,20 рублей задолженности и в части указанной суммы требования об установлении подлежащим применению коэффициент уплотнения песчано-гравийной смеси в размере 1,325 при расчете необходимого объема песчано-гравийной смеси, используемой при выполнении работ по устройству песчаногравийной смеси в объеме 20 371,26 куб.м на объекте Курской АЭС-2 (энергоблок № 2) по договору от 23.11.2018 № 40/28245-Д-1 в отдельное производство. Выделенным требованиям присвоен № А56-14632/2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022, в редакции определения от 02.03.2022, ООО «ИНВЕСТ ПРОЕКТ» в пользу ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «КВАНТ» взыскано 13 260 540 рублей задолженности, 89 303 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2023 по делу № А56-4632/2022, определение от 04.04.2022 отменено, дела № А56-1075/2021 и № А56-14632/2022 объединены для совместного рассмотрения, суд перешел к рассмотрению дела № А56-14632/2022 по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу № А56-1075/2021 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворен частично; установлен подлежащим применению коэффициент уплотнения ПГС в размере 1,325 при расчете необходимого объема ПГС, используемой при выполнении СМР по договору субсубподряда от 03.09.2018 № 03/09-1. Взыскать с ООО «ИНВЕСТ ПРОЕКТ» в пользу ООО «НПО «Квант» 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственно пошлины. В удовлетворении иска к АО «АТОМСТРОЙЭКСПОРТ» отказать. В оставшейся части иск к ООО «ИНВЕСТ ПРОЕКТ» оставить без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2023 постановление апелляционного суда от 05.09.2023 отменено, дело № А56-1075/2021 направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, в редакции определения от 02.09.2024, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу № А56-1075/2021 отменено, принят по делу новый судебный акт: взыскано с ООО «Инвест Проект» в пользу ООО «НПО «Квант» денежные средства за дополнительно выполненные работы по устройству песчано-гравийной смеси в объеме: 5 242.10 м3 по Договору субсубподряда № 03/09-1 от 22.09.2018 в размере 13 260 540 рублей, в том числе НДС 2 210 090 рублей.

Взыскано с ООО «Инвест Проект» и АО «Атомстройэкспорт» в пользу ООО «НПО «Квант» денежные средства в размере 69 060 817,20 рублей, в том числе НДС 11 510 136,20 рублей Взыскано с АО «Атомстройэкспорт» в пользу ООО «НПО «Квант» 3 122 991,60 рублей в том числе НДС 520 498,60 рублей за выполненные работы по устройству песчано-гравийной смеси в объеме: 20 371,26 м3.

Установлено подлежащим применению коэффициент уплотнения ПГС в размере: 1,325 при расчете необходимого объема песчано-гравийной смеси, используемой при выполнении СМР по Договору субсубподряда № 03/09-1 от 03.09.2018.

Установлено подлежащим применению коэффициент уплотнения песчаногравийной смеси в размере: 1,325 при расчете необходимого объема ПГС, используемой при выполнении работ по устройству песчано-гравийной смеси в объеме: 20 371,26 м3. на объекте Курской АЭС-2 (Энергоблок № 2).

Взыскать с ООО «Инвест Проект» и АО «Атомстройэкспорт» в пользу ООО «Научно-производственного объединения «Квант» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей

Взысканы с ООО «Инвест Проект» и АО «Атомстройэкспорт» в пользу ООО «НПО «Квант» расходы по государственной пошлине 6000 рублей по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А56-1075/2021 оставлено без изменения.

Объединение обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2025 солидарно с ответчиков в пользу истца взыскано 950 000,00 рублей в возмещение судебных расходов. В остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом принятых в качестве возражений на отзыв АО «АСЭ» дополнений, истец просит определение изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной и очевидной несоразмерности предъявленных к возмещению расходов. АО «АСЭ» в отзыве заявило о чрезмерности и неразумности спорных расходов, однако, соответствующих доказательств не представило. Суд немотивированно отказал во взыскании более чем на 85 процентов от заявленной к возмещению суммы, не привел расчет взыскиваемой суммы, не указал, какие именно расходы обоснованы, а какие - нет.

Истец полагает, что судом при вынесении определения должны быть приняты:

- исключительная продолжительность рассмотрения дела - 3 года и 9 месяцев.

- дело характеризовалось высокой сложностью, что подтверждается:

- двукратным пересмотром кассационной инстанцией - свидетельствует о неординарности правовых вопросов и необходимости углубленного правового анализа

- признанием солидаритета Ответчиков по заявленным требованиям - увеличивает объем процессуальной работы представителя

- пПроцедурами разъединения и последующего объединения дел в соответствии со статьей 130 АПК РФ.

- признанием недействительной третейского соглашения между ООО НПО «КВАНТ» и АО «АСЭ»,

- установлением коэффициента подлежащего применению.

- рассмотрением спора в общеисковом порядке вне банкротного дела, что невозможно отнести к категории простых споров, рассматриваемых Арбитражными судами.

Двукратный пересмотр кассационной инстанцией требовал: - участие соответчика, находящегося в процедуре банкротства

-наличие третейской оговорки подготовки дополнительных правовых позиций - анализа новых обстоятельств

При продолжительности дела и заявленной сумме 7 200 000,00 рублей средние месячные расходы составляют 150 000,00 рублей, что соответствует почасовой ставке квалифицированного представителя 6 000,00 - 8 000,00 рублей при 20-27 рабочих часах в месяц и соответствует рыночным ценам на юридические услуги по сложным арбитражным спорам

Представитель осуществлял полноценную защиту интересов на протяжении всего периода рассмотрения дела в трех инстанциях, что включало:

- подготовку процессуальных документов для всех инстанций - участие в судебных заседаниях различных инстанций

- правовой анализ материалов дела после каждого пересмотра

- работу по объединенному производству после процедур разъединения и объединения дел

Анализ судебной практики также показывает возможность взыскания существенных сумм при обоснованности расходов.

В отзыве АО «АСЭ» просит определение оставить без изменения, полагая, что судом в полной мере оценены представленные в дело доказательства несения расходов, их чрезмерность и необоснованность несения части из них.

В судебном заседании письменные позиции поддержаны предтавителями.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного ходатайства Общество представило договор № 09/20 от 03.11.2020 с ФИО1 (исполнитель), акты сдачи-приемки оказанных услуг, доказательства оплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции установил связь понесенных расходов с настоящим делом.

Между тем, принимая во внимание возражения ответчиков, сумму расходов, предъявленных к взысканию, счел несоразмерной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены/изменения оспариваемого судебного акта по доводам истца в жалобе в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь

между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Исходя из статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и

иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо N121)).

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса.

Кроме того, исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Тем не менее, приведенный в пункте 3 Информационного письма N121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязуется оказать юридические услуги Заказчику, а именно: анализ всей договорной, технической, исполнительной и бухгалтерской документации, определения надлежащего способа защиты нарушенного права, организацию и сопровождение досудебного порядка урегулирования спора между ООО НПО «КВАНТ», ООО ИК «АСЭ» и ООО «Инвест проект» работ по укладке песчаной и песчано-гравийной смеси в объеме: 20 371,26 мЗ и установлению подлежащего применению коэффициента уплотнения песчано-гравийной смеси в размере: 1,325 при расчете необходимого объема ПГС, используемой при выполнении работ по устройству песчано-гравийной смеси в объеме: 20 371,26 мЗ на объекте Курская АЭС энергоблоки № 1 и № 2, инициирования, в случае необходимости, судебного разбирательства, подготовки и предъявления в суд необходимых процессуальных документов (расчетов), судебному представительству и сопровождению всех процедур обжалования судебного акта, консультирование Заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением дела, о правах и обязанностях Сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов Заказчика до завершения рассмотрения спора.

В состав расходов на услуги представителя включаются: подготовка процессуальных документов, представительство интересов в суде, в том числе в связи с участием в деле нескольких представителей (пункт 1.2).

Согласно разделу 3 договора, в частности, пункту 3.1 Стоимость всех услуг по настоящему договору составляет 200 000,00 рублей ежемесячно до вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, но не превышает 10 % от суммы удовлетворенных требований в случае рассмотрения спора в судебном порядке.

Оплата услуг по Договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в Договоре, либо передачей наличных денежных средств под расписку (пункт 3.1.1).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014 № 167 споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, относятся к категории сложных дел. Сложность категории данного спора также подтверждается данными исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области за 2022 год, проведенное Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA. Споры в категории

недвижимость/строительство отнесены к одним из самых дорогостоящих и сложных (стр. 36 исследования).

Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные (пункт 2 Рекомендаций).

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела, также, в частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права (таблица N 5). Вместе с тем, приведенная в названном информационном письме таблица классификации категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности служит цели надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы. Указанные коэффициенты сложности лишь презюмируют сложность спора исходя из его категории, но не могут быть, безусловно, использованы для определения сложности конкретного спора и определения суммы подлежащих возмещению издержек, понесенных при его рассмотрении. Иной подход позволил бы заранее определить подлежащую возмещению сумму издержек для всех категорий споров без учета их особенностей, продолжительности рассмотрения и содержания процессуальных документов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума N1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, расходы на досудебное (претензионное) урегулирование спора к категории судебных расходов также не относятся и возмещению не подлежит. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N9131/08.

Из представленных актов сдачи-приемки оказанных услуг следует, что Исполнителем в рамках договора проведена, в том числе, работа, которая возмещению за счет ответчиков не подлежит.

Так, например, из состава судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчиков, исключаются поименованные во всех актах:

Экспертиза представленных документов заказчиком документов;

Разработка плана по взысканию дебиторской задолженности (проект, обоснование, судебная практика);

Анализ документации и переписки, отзывов сторон;

Консультация Заказчика по исполнению подготовленного плана в рамках правового поля с учетом отчета по состоявшимся судебным заседаниям;

Консультация Заказчика по итогам прошедшего судебного заседания с обоснованием дальнейших действий и учетом разработанного плана;

Анализ и подготовка отчета по исследованию доказательств, представленных АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"; АО ИК «АСЭ» и иных документов, представленных в рамках судебного заседания; подготовка отчета;

Правовое обоснование обжалования судебного акта;

Анализ судебного акта первой инстанции в деле № А56-14632/2022. Консультация Заказчика по обжалованию судебного акта. Разработка плана ведения дела. Отчет переданный заказчику. Правовое обоснование и судебная практика. Анализ Кассационных жалоб и прочие расходы аналогичного толка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные расходы понесены истцом, бесспорно связаны с ведением дела, однако ведение правового анализа, подготовка отчетов заказчику находятся в зависимости от воли только сторон договора оказания правовой помощи.

Как обоснованно возразил ответчик в суде первой и в суде апелляционной инстанции, заявление Истца о взыскании судебных расходов по существу никак не обосновывает разумность предъявленных к взысканию расходов. Вся правовая позиция Истца основана на декларативных доводах о том, что представителем проделана большая работа в связи с длительным рассмотрением настоящего спора. Спор рассматривался длительный срок и направлен на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, однако это обстоятельство само по себе не указывает на то, что расходы в размере 7 200 000 рублей являются разумными и справедливыми. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены судебного акта, а не признал доводы апелляционной жалобы обоснованными. Суд кассационной инстанции в постановлении от 30.11.2023 также констатировал наличие оснований для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что неоднократные отмены не являются следствием высококачественной работы представителя, а обусловлены наличием оснований для отмены судебных актов, которые устанавливаются судами вне зависимости от доводов сторон.

Апелляционный суд в рамках полномочия по повторному рассмотрению дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проверив объем заявленных услуг представителя, учтя характер спора, оценив представленные документы и ценовую информацию, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, степень сложности дела и объем подготовленного материала, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист на стадии рассмотрения дела в последующих судебных инстанциях, считает, что заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя признан чрезмерным, превышающим разумные пределы, не соответствующим характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности, правомерно.

Уменьшение размера расходов, предъявленных к возмещению, вопреки доводу жалобы, не является произвольным, а мотивировано применением указанных критериев оценки разумности и конкретными обстоятельствами настоящего дела. Установление порядка оплаты в виде ежемесячного вознаграждения не может соответствовать реальным трудозатратам, которые понес представитель при оказании юридических услуг. Суд повторно констатирует отсутствие в актах расценок по каждой услуге, а также отсутствие расчета трудозатрат представителя, соответственно, риск за указанное обстоятельство лежит на истце.

Ссылка Истца в жалобе на то, что суд немотивированно отказал во взыскании более чем 85 % от заявленной к возмещению суммы, однако не привел расчет взыскиваемой суммы, не указал, какие именно расходы обоснованы, а какие - нет, несостоятельна, поскольку, как было указано выше, из доказательств не представляется возможным установить расценки по каждой услуге, отсутствует расчет трудозатрат представителя.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2025 по делу № А56-1075/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Я.Г. Смирнова