Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А27-26515/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-26515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-1695/2017 (4)) на определение от 15.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26515/2016 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибфармация» (652507, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению ФИО3, город Кемерово об установлении требований кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибфармация», город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область.

В судебном заседании приняли участие:

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2016 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью Страховое агентство «Коместра-РЕ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибфармация» (далее – ООО «Сибфармация», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-26515/2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2017 (резолютивная часть объявлена 26.06.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4, член ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Межрегиональный центр экспертов и профессиональных арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2017 (резолютивная часть объявлена 18.12.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

30.10.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ФИО3 (далее - кредитор) об установлении требований кредитора. Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов требования в размере 3 661 600 руб. основного долга.

Определением суда от 07.11.2017 в связи с пропуском кредитором срока на предъявление требований с целью участия в первом собрании кредиторов, в порядке пункта 7 статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 год №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2018 (резолютивная часть объявлена 13.03.2018) требования ФИО3 в размере 3 661 600 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибфармация».

С вынесенным определением не согласился ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что финансовым управляющим ФИО3 ФИО6 нарушен процессуальный порядок включения требования кредитора в реестр кредиторов должника. Финансовым управляющим ФИО3 не приложено к заявлению определение Заводского районного суда г. Кемерово о процессуальном правопреемстве ФИО3 требования по кредитному договору ПАО «МТС-банк». Судом не было исследовано: носил ли характер поручительства раздельный или совместный, что предполагает совершенно разные правовые последствия. Также судом неправомерно были отклонены возражения о том, что финансовым управляющим ФИО3 ФИО6 на момент рассмотрения требования о включении в реестр кредиторов ООО «Сибфармация» право требования кредитора к должнику было реализовано на торгах, заключен договор купли-продажи права требования (договор цессии) №3 от 28.02.2018 с победителем торгов - ФИО7

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 15.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 апреля 2013 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Сибфармация» (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 7 000 000 руб. на срок пользования кредитом 60 месяцев по 10 апреля 2018 года, под 16% годовых; заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Исполнение обязательств ООО «Сибфармация» по кредитному договору № 21- 03/005-13 обеспечено поручительством ФИО2 по договору поручительства № <***>-П1 от 11.04.2013; поручительством ФИО3 по договору поручительства № <***>-П2 от 11.04.2013; договором об ипотеке № <***>-31 от 11.04.2013, заключенным с ФИО3

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 18 ноября 2015 года по делу № 2-2966-15 с ООО «Сибфармация», ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «МТС-Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 11.04.2013 в размере 5 655 328,68 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 5 395 147,54 руб., сумма задолженности по уплате процентов – 260 181,14 руб.; а также с должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 158,88 руб. Одновременно судом обращено взыскание на предмет залога.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.04.2016 по делу № 33-4600/2016 решение Заводского районного суда города Кемерово от 18.11.2015 по делу № 2-2966-15 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Кемеровской области вынесено решение по делу № А27-22572/2015 от 14.09.2016 о признании ФИО3 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества гражданина утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда от 02.11.2016 по делу № А27-22572/2015 требования ПАО «МТС-Банк» включены в реестр требования кредиторов ФИО3 как обеспеченные залогом имущества по договору об ипотеке № <***>-31 от 11.04.2013.

В ходе процедуры банкротства ФИО3 залоговое имущество было реализовано по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, средства, полученные от его реализации, направлены на частичное погашение задолженности перед залоговым кредитором - ПАО «МТС-Банк» в сумме 3 661 600 руб.

В части непогашенной задолженности, взысканной решением Заводского районного суда города Кемерово от 18.11.2015 по делу № 2-2966-15 с ООО «Сибфармация», ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «МТС-Банк» солидарно (1 993 728,68 руб. основного долга и 14 158,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины), требования ПАО «МТС-Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибфармация» определением суда от 24.01.2018.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 3 661 600 руб. основного долга, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора должника и включении их в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление ФИО3 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что к ФИО3, как к поручителю, исполнившему обязательства должника перед ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № <***> от 11.04.2013, перешли права требования кредитора к должнику в сумме погашенных требований, требования ФИО3 в сумме 3 661 600 руб. долга являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 и 5 ст. 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

С учетом изложенного, из материалов дела следует, что ФИО3 приобрел права ПАО «МТС-Банк» по основному обязательству (кредитному договору № <***> от 11.04.2013) в размере 3 661 600 руб. к ООО «Сибфармация».

Вместе с тем, согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в отношении должника – ФИО3, сообщение №2469365 от 16.02.2018, были проведены торги посредством публичного предложения на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом» (сайт http://www.lot-online.ru) прав требований (дебиторской задолженности) должника, объявленных на условиях, опубликованных на сайте ЕФРСБ (сообщение № 2375820 от 12.01.2018) и завершившихся 16.02.2018 г. 12:00 (время московское). На торги выставлялось имущество должника (права требования), в том числе: Лот № 1. Дебиторская задолженность ООО «Сибфармация» (ИНН <***>) в сумме 3 661 600 рублей 00 копеек. Начальная цена 3 661 600,00 рублей. Победителем торгов признана ФИО7.

Согласно сообщению №2515729 от 06.03.2018 по лоту № 1 (дебиторская задолженность ООО «Сибфармация» (ИНН <***>) в сумме 3 661 600 рублей 00 копеек) с победителем торгов – ФИО7 заключен договор купли-продажи права требования (договор цессии) № 3 от 28.02.2018, который поступил финансовому управляющему 03.03.2018.

Таким образом, право требования ФИО3 по кредитному договору № <***> от 11.04.2013 в размере 3 661 600 руб. к ООО «Сибфармация» в установленном законом порядке перешло к ФИО7

На момент рассмотрения требования кредитора право требования к должнику в размере 3 661 600 руб. основного долга ФИО3 не принадлежало, в связи с чем оснований для признания права требования кредитора к должнику в размере 3 661 600 руб. обоснованным не имеется.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве 27.04.2018 от ФИО7 поступило заявление о замене кредитора – ФИО3 на правопреемника ФИО7 на основании заключенного договора уступки права требования (цессии) от 28.02.2018 №3. Определением суда от 28.05.2018 заявление удовлетворено, произведена замена конкурсного кредитора должника – ФИО3 на его правопреемника – ФИО7 с размером требований 3 661 600 руб. долга.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что требования ФИО3 в сумме 3 661 600 руб. долга являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, является ошибочным.

Требование ФИО3 в размере 3 661 600 руб. основного долга является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2 абз. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 15.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26515/2016 подлежит отмене. По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в размере 3 661 600 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Сибфармация».

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26515/2016 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО3, город Кемерово о включении требования в размере 3 661 600 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибфармация».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А.Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1