Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А65-9661/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-8181/2025)

Дело № А65-9661/2021
г. Самара
03 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2025 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

в судебное заседание с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) подключились:

от ФИО1 - ФИО2 представитель по доверенности от 25.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Спецстройсервис» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2025 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела № А65-9661/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Феникс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Спецстройсервис».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022, в отношении ООО «Спецстройсервис» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 (резолютивная часть от 04.03.2022), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, временным управляющим ООО «Спецстройсервис» утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №52 (7253) от 26.03.2022, объявление №12010308434.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 (резолютивная часть от 28.04.2023) ООО «Спецстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Спецстройсервис» утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №88 (7533) от 20.05.2023, объявление №12010350792.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 (резолютивная часть от 17.11.2023) конкурсным управляющим ООО «Спецстройсервис» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2024 ФИО5 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстройсервис».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2025 (резолютивная часть от 24.01.2025) конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

22.02.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Спецстройсервис» о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины и других видов техники от 01.06.2021, заключенного между ООО «Спецстройсервис» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки (вх.12440).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Гостехнадзора.

24.04.2025 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Консалтингое Бюро «Метод» о возмещении судебных расходов за проведение судебной экспертизы (вх. 27042).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2025 указанное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание. В порядке статьи 130 АПК РФ объединено в одно производство рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Спецстройсервис» о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины и других видов техники от 01.06.2021, заключенного между «Спецстройсервис» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки (вх.12440), и заявления ООО «Консалтингое Бюро «Метод» о возмещении судебных расходов за проведение судебной экспертизы (вх. 27042).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Заявление ООО «Консалтингое Бюро «Метод» (вх.27042) удовлетворено, с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан в пользу ООО «Консалтинговое Бюро «Метод» перечислены 28 000 руб., из числа внесенных в депозит Арбитражного суда Республики Татарстан 15 000 руб. по платежному поручению №278 от 09.07.2024 и 13 000 руб. по платежному поручению №984 от 07.04.2025.

Конкурсный управляющий ООО «Спецстройсервис», не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2025, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между ООО «Спецстройсервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины и других видов техники, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить технику NEW HOLLAND В110-4РТ ЭКСКАВАТОР-ПОГРЗУЧИК, 2008 г.в., заводской номер N8GH14814.

Согласно п.3.1. договора, стоимость техники составляет 1 200 000 руб.

Согласно п. 3.2. договора форма оплаты наличная, путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Конкурсный управляющий ООО «Спецстройсервис», считая, что определенная сторонами цена сделки является несоразмерности реальной рыночной стоимости спорной техники, обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка повлекла уменьшение ликвидного имущества должника, ее совершением правам кредиторов причинен имущественный вред, заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии кратного отклонения цены договора от рыночной стоимости объекта, также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств внесения денежных средств на расчетный счет должника либо в кассу организации, также заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика финансовой возможности для приобретения спорной техники.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. п. 5, 6, 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстройсервис» возбуждено 30.04.2021, оспариваемый договор заключен 01.06.2021, т.е. подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2021 между ООО «Спецстройсервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины и других видов техники, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить технику NEW HOLLAND В110-4РТ ЭКСКАВАТОР-ПОГРЗУЧИК, 2008 г.в., заводской номер N8GH14814.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Исходя из условий договора купли-продажи самоходной машины и других видов техники от 01.06.2021, стоимость техники составляет 1 200 000 руб. (п. 3.1 договора).

Покупатель обязуется внести стоимость, указанную в п.3.1. договора наличными денежными средствами в кассу продавца в течение 1-го календарного дня с даты подписания сторонами настоящего договора (п. 2.3.1 Договора).

Согласно п. 3.2. договора, форма оплаты: внесение наличных денежных средств в кассу продавца.

01.06.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи к договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела в обоснование финансовой возможности ФИО1 приобрести спорную технику по установленной в договоре цене представлены копии следующих документов: выписка операций по лицевому счету за период с 01.01.2021 по 31.12.2021; договор купли-продажи транспортного средства от 16.12.2020, в соответствии с которым ФИО6 (отец ответчика) продано транспортное средство NEW HOLLAND В110В ЭКСКАВАТОР-ПОГРЗУЧИК, 2008 г.в., заводской номер N8GH18225 по цене 1 850 000,00 руб., акт приема-передачи от 16.12.2020; выписка по платежному счету за период с 01.01.2020 по 30.04.2022.

При этом судом первой инстанции из пояснений ФИО1 установлено, что денежные средства в сумме 1 850 000 руб., вырученные отцом ответчика ФИО6 от продажи транспортного средства, переданы ответчику на приобретение спорной техники.

Более того, из представленной ответчиком декларации усматривается, что сумма доходов ответчика составила 2 662 042 руб.  

В отсутствие в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается наличие у ФИО1 денежных средств в целях оплаты по оспариваемому договору, в связи с чем считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возмездном характере оспариваемого договора.

Вместе с тем, конкурсным управляющим заявлено о несоразмерности указанной в оспариваемой сделке стоимости и реальной рыночной стоимости спорной техники.  

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорной техники.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2024 по делу №А65-9661/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Консалтинговое Бюро «МЕТОД» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость транспортного средства NEW HOLLAND В110-4РТ ЭКСКАВАТОР-ПОГРЗУЧИК, 2008 г.в., заводской номер N8GH14814, на дату 01.06.2021 года?

Согласно представленному в суд заключению эксперта № 646/МТ/2024 от 08.08.2024, выполненному экспертом ООО «Консалтинговое Бюро «МЕТОД» ФИО7, рыночная стоимость транспортного средства NEW HOLLAND В110-4РТ ЭКСКАВАТОР-ПОГРЗУЧИК, 2008 г.в., заводской номер N8GH14814, на дату 01.06.2021 года составляет 2 724 000 руб.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством.

Выводы судебной экспертизы по настоящему делу участвующими в деле лицами не оспорены, соответствующие доказательства недостоверности заключения эксперта вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям, не представили.

Учитывая то обстоятельство, что судебная экспертиза назначена и проведена в рамках арбитражного процесса по ходатайству сторон, а также учитывая, что эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, о чем предупрежден соответствующей распиской, суд пришел к выводу, что заключение эксперта № 646/МТ/2024 от 08.08.2024, выполненное экспертом ООО «Консалтинговое Бюро «МЕТОД» ФИО7, не противоречит Федеральным стандартам оценки и является надлежащим доказательством по делу.

Исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Вместе с тем, ни Законом о банкротстве, ни Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25).

В пункте 93 Постановлении №25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

О наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента, при этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Как следует из материалов дела, согласно отчету эксперта, представленного в материалы дела, стоимость транспортного средства на дату отчуждения составляет 2 724 000 руб., при этом цена в оспариваемом договоре купли-продажи определена сторонами в размере 1 200 000 руб.

Отклоняя довод конкурсного управляющего должника о неравноценности встречного исполнения, судебная коллегия руководствуется отсутствием доказательств того, что должник и ответчик являлись заинтересованными лицами, а также доказательств того, что ответчик способствовал должнику в сокрытии имущества.

При этом, из пояснений ответчика следует, что транспортное средство было не на ходу, ремонтные работы осуществлялись на базе должника, собственными силами ФИО1

Судебная коллегия также обращает внимание на год выпуска спецтехники - 2008 год, из чего следует, что на момент совершения сделки в 2021 году, очевидным является наличие естественного износа техники, который возникает при длительной эксплуатации механизмов.

Само по себе отсутствие ссылки в оспариваемом договоре на наличие технических неисправностей не может свидетельствовать об их отсутствии. Применительно к обстоятельствам данного рассматриваемого спора указание в договоре купли – продажи на технические неисправности могло иметь экономический смысл в случае их выявления в будущем (после покупки), в рассматриваемом же случае очевидно об этих обстоятельствах было известно сторонам заранее – продавцу ООО «Спецстройсервис» как лицу, использовавшему спорный экскаватор-погрузчик, и покупателю как лицу, использующему специальную технику на профессиональной основе.

Между тем, исходя из заключения эксперта №646/МТ/2024 от 08.08.2024, выполненному экспертом ООО «Консалтинговое Бюро «МЕТОД» ФИО7, в рамках судебной экспертизы при оценке транспортного средства и оценке его технического состояния визуальный осмотр объекта исследования экспертом не проводился, к учету приняты допущения, что состояние объекта экспертизы - рабочее, а также усредненные показатели состояния, но по ним отсутствует документально подтвержденная информация об интенсивности эксплуатации и прочих данных, непосредственно учитывающих техническое состояние объекта, напрямую влияющих на величину износа объекта, отсутствует нормативный срок службы. При это, основной характеристикой сравнительного метода является трудность в выборе аналогов оцениваемому объекту, с учетом степени несовпадения состава и численных значений характеристик аналога и оцениваемого объекта.

Более того, из материалов дела усматривается, что ответчиком приобретенный у должника экскаватор-погрузчик использует сам, после совершения спорной сделки его не отчуждал, что также свидетельствует об отсутствии цели вывода активов должника.   

В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны оспариваемой сделки являются аффилированными или заинтересованными лицами, состояли в сговоре, и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам.

Стоимость спорного автомобиля оплачена наличными денежными средствами в офисе бухгалтерии организации, в размере 1 200 000 руб., в соответствии с условиями договора.

Само по себе невнесение руководителем должника полученных по сделке денежных средств на расчетный счет организации или в кассу предприятия может свидетельствовать о нарушении кассовой дисциплины, но не опровергает факт оплаты со стороны ФИО1, возложение на физическое лицо, являющееся по отношению к юридическому лицу более слабой стороной сделки, обязанности доказывания факта передачи денежных средств продавцу посредством отражения обществом полученных по договору купли-продажи денежных средств в кассе и/или внесения их на расчетный счет общества, не соответствует принципу распределения бремени доказывания в рассматриваемом случае

Согласно положениям статьи 53 ГК РФ факт передачи наличных денежных средств в пользу юридического лица в лице его легитимного органа управления следует расценивать как факт надлежащего осуществления расчетов с таким лицом. Дальнейшая судьба полученных руководителем общества денежных средств находится в зоне его ответственности, и на контрагента должника не может быть возложена ответственность за соблюдение порядка их внесения в кассу общества или на его расчетный счет, равно как и предоставление подтверждающих данные обстоятельства документов конкурсному управляющему.

Таким образом, отсутствие сведений о последующих действиях руководителя должника относительно переданных ему по сделке денежных средств не свидетельствует о неисполнении условий договоров со стороны ФИО1, не имевшего возможности проверить поступление переданных по сделке денежных средств на расчетный счет юридического лица или в кассу такого предприятия, в отсутствие доказательств аффилированности/заинтересованности в отношении должника.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что сделка являлась реальной, по которой должник получил равноценное встречное исполнение обязательств.

В данном случае доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемого договора стороны действовали, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также доказательства мнимости спорного договора, заключения его без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие–либо доказательства занижения стоимости спорного имущества на момент заключения сделки, либо отсутствия равноценного встречного исполнения.

Соответственно, сделка не повлекла уменьшения имущества должника, в связи с чем суд первой инстанции указал, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В отсутствии неравноценности исполнения сделки и, соответственно факта причинения вреда кредиторам исполнением такой сделки, а также в отсутствии доказательств нарушения должником положений статьи 64 Закона о банкротстве при совершении сделки, сама по себе презумпция информированности ответчика о неплатежеспособности должника не влияет на выводы суда о наличии либо отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае сделка между должником и ответчиком носила возмездный характер, цель причинения вреда кредиторам не доказана, соответственно отсутствуют основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, сделка не повлекла уменьшения имущества должника, в связи с чем судебная коллегия полагает, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение вреда имущественным правам кредиторов должника совершением спорной сделки.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает в материалах дела доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2025 по делу №А65-9661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Г.О. Попова


Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная


                                                                                                                     Н.А. Мальцев