Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А62-1873/2024ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru г. Тула Дело № А62-1873/2024 20АП-2230/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2025 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Мосиной Е.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «БВБ ЗА ПРИРОДУ» – ФИО1 (доверенность от 01.07.2025), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Феликс» ФИО2 - ФИО2 (решение от 20.12.2024) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БВБ ЗА ПРИРОДУ» (г. Ярцево. ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2025 по делу, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Феликс» ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А62-1873/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БВБ ЗА ПРИРОДУ» (г. Ярцево. ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕЛИКС» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, общество с ограниченной ответственностью «БВБ ЗА ПРИРОДУ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феликс» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору № 4 купли-продажи строительных материалов от 05.10.2023 в размере 4 003 500 руб. 00 коп., процентов за период с 09.10.2023 по 15.02.2024 в размере 173 436 руб. 16 коп., процентов с 16.02.2024 до момента фактического исполнения обязательств. До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) уточнил исковые требования, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 4 купли-продажи строительных материалов от 05.10.2023 в размере 4 003 500 руб., проценты за период с 11.10.2023 по 15.02.2024 в размере 168 478 руб. 54 коп., процентов с 16.02.2024 до момента фактического исполнения обязательств. Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению. Решением арбитражного суда от 24.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Феликс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БВБ ЗА ПРИРОДУ» взыскано 4 399 499 руб. 85 коп., в том числе: 4 003 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.10.2023 по 24.06.2024 в размере 395 999 руб. 85 коп. Произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 003 500 руб., начиная с 25.06.2024 по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. От временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Феликс» ФИО2 10 октября 2024 года в суд поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А62-1873/2024. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2025 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Феликс» ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2024 по делу № А62-1873/2024 отменено. Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «БВБ ЗА ПРИРОДУ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Апеллянт полагает, что заявитель, обратившись в суд с заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не указал на вновь открывшиеся обстоятельства, а с помощью суда истребовал новые доказательства с целью пересмотра судебного акта. По мнению заявителя жалобы, суд не верно распределил бремя доказывания и не рассмотрел основания, и законность для обращения ООО «Феликс» в порядке ст. 16 ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)» по правилам статьи 311 АПК РФ. Заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана оценка доводам истца о том, что истцом применяется упрощенная система налогообложения, что явилось причиной не отражения спорных поставок сторонами в книгах покупок и продаж истца и ответчика. Апеллянт ссылает на то, что судом не дана оценка реальности совершенных поставок на основании представленных истцом документов, подтверждающих приобретение и оприходование истцом спорного товара. От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Феликс» ФИО2 поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела. Представитель общества с ограниченной ответственностью «БВБ ЗА ПРИРОДУ» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Феликс» ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Согласно статье 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Из пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом. В рассматриваемом случае срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам заявителями не пропущен. Указанные в абзаце третьем пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лица извещены судом о рассмотрении заявлений. При пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд области установил следующее. Как следует из договора №4 купли-продажи строительных материалов, заключенного между истцом и ответчиком 05.10.2023, в качестве реквизитов истца указан расчетный счет №<***>, в дополнительном соглашении №1 к договору от 11.11.2023 в реквизитах истца указан расчетный счет №<***>, который открыт 27.11.2023. Как следует из представленных в материалы дела сведений об открытых банковских счетах по состоянию на 11.12.2024, истребованных судом на основании запроса заявителя, расчетный счет №<***> был открыт истцом 16.02.2021 и закрыт расчетный счет <***> был открыт истцом и закрыт 02.04.2024. В счетах №2 от 05.10.2023, №3 от 10.10.2023, №4 от 16.10.2023, №5 от 19.10.2023, №6 от 23.10.2023, №7 от 31.10.2023, №8 от 03.11.2023, №9 от 09.11.202 выставленных истцом, и товарных накладных №2 от 05.10.2023, №3 от 10.10.2023, №4 от 16.10.2023, №5 от 19.10.2023, №6 от 23.10.2023, №7 от 31.10.2023, №8 от 03.11.2023, №9 от 09.11.2023, представленных в качестве документов, подтверждающих факт поставки товара, указан расчетный счет №<***> который на момент выставления счетов был закрыт. В счетах №10 от 13.12.2023, №11 от 16.11.2023, №12 от 20.11.2023, №13 от 23.11.2023, выставленных истцом, и товарных накладных№10 от №11 от 16.11.2023, №12 от 20.11.2023, №13 от 23.11.2023, представленных в качестве документов, подтверждающих факт поставки товара, указан расчетный счет №<***> который откроется только 27.11.2023. В представленных налоговым органом в материалы дела книгах покупок ООО «Феликс» (т. 1 л.д. 144-146), истребованных судом, на основании ходатайства заявителя, спорные поставки товара от истца, обществом не отражены. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства, связанные с противоречиями в документах, подтверждающих реальность поставки истцом ответчику товара, не были предметом судебного разбирательства по данному делу, являются существенными и способными повлиять на исход дела, в связи с чем удовлетворил заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не указал на вновь открывшиеся обстоятельства, а с помощью суда истребовал новые доказательства с целью пересмотра судебного акта, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсный управляющий и кредиторы ООО «Феликс» являются специальными субъектами, которые в силу п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве наделены специальным механизмом оспаривания судебных актов, на основании которых заявлены требования в деле о банкротстве, также представлять новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела. Не состоятелен и довод заявителя жалобы о том, что суд не верно распределил бремя доказывания и не рассмотрел основания, и законность для обращения ООО «Феликс» в порядке ст. 16 Закона о банкротстве по правилам статьи 311 АПК РФ. Как следует из материалов, при рассмотрении спора по существу ответчик выбрал пассивную позицию, отзыв в материалы дела не представлял, в материалы дела было подано только ходатайство об ознакомлении, подтверждающие, что ответчик извещен о начавшемся процессе. Суд при вынесении первоначального решения суда, руководствовался представленными в материалы дела документами, подтверждающими поставку товара, Иные обстоятельства, при первоначальном рассмотрении дела судом не исследовались, в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика. Вместе с тем, при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам обществом с ограниченной ответственностью «БВБ ЗА ПРИРОДУ» в соответствии с определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2025 в материалы дела в обоснование наличия реальной возможности совершения сделки (с кем заключен договор на поставку товара в адрес ООО "БВБ ЗА ПРИРОДУ", каким образом осуществлялась доставка груза), предоставлены документы на перевозку груза (путевые листы, договор на перевозку), накладные по движению груза на складе истца)). Однако конкурсным управляющим ответчика приведены доводы, обосновывающие сомнения и в реальности поставок спорного товара истцу его контрагентами. Истцом в подтверждение хранения спорного товара представлен договор возмездного оказания услуг склада временного хранения № 38 от 15.09.2023г. стоимость которого составляет 95 000 руб., однако, документы, свидетельствующие об оплате договора отсутствуют, поскольку на 15.09.2023 у ООО «БВБ ЗА ПРИРОДУ» отсутствовали открытые банковские счета. Истцом в подтверждение приобретения спорного товара представлен договор поставки № 45 от 25.09.2023г., заключенный между ООО «ЭКОДРЕВПРОФИ» и ООО «БВБ ЗА ПРИРОДУ» стоимость которого составляет 2 049 008,54 руб., однако, документы, свидетельствующие об оплате по договору отсутствуют, поскольку на 25.09.2023г. у ООО «БВБ ЗА ПРИРОДУ» отсутствовали открытые банковские счета, так же в товарных накладных (изготовленных ООО «ЭКОДРЕВПРОФИ») № 252 от 26.09.2023 и № 253 от 28.09.2023 у плательщика, ООО «БВБ ЗА ПРИРОДУ», указан расчетный счет, который открыт 01.03.2024. Истцом в подтверждение приобретения спорного товара представлен договор № 02-10/23 от 02.10.2023г. заключенный между ООО «ВЕЛЮР» и ООО «БВБ ЗА ПРИРОДУ» стоимость которого составляет 4 089 887,42 руб., однако, документы, свидетельствующие об оплате по договору отсутствуют, поскольку на 02.10.2023. у ООО «БВБ ЗА ПРИРОДУ» отсутствовали открытые банковские счета, так же в товарных накладных (изготовленных ООО «ВЕЛЮР») № 14 от 02.10.2023 и № 18 от 02.10.2023. у плательщика, ООО «БВБ ЗА ПРИРОДУ», указан расчетный счет который открыт 01.03.2024. Таким образом, приведенные конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Феликс» доводы, имеют существенное значение при рассмотрении спора, в том числе в части определения оснований о наличии/отсутствии задолженности и фактической поставке товара по спорным товарным накладным, и не могли быть приведены заявителями при рассмотрении требований общества по существу. Судом апелляционной инстанции отклоняются и доводы апеллянта, об отсутствии со стороны суда области оценки доводов истца о том, что истцом применяется упрощенная система налогообложения, что явилось причиной не отражения спорных поставок сторонами в книгах покупок и продаж, поскольку указанный вывод суда первой инстанции не повлиял на законность принятого судебного акта, учитывая наличие иных обстоятельств, явившихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного судаСмоленской области от 07.04.2025 по делу № А62-1873/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. Председательствующий судья Судьи Т.В. Бычкова Е.В. Мосина Н.В. Егураева Суд:20 ААС (Двадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "БВБ ЗА ПРИРОДУ" (подробнее)Ответчики:ООО "Феликс" (подробнее)Судьи дела:Егураева Н.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
