Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А40-98559/2020

1088/2023-297872(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-62684/2023

Дело № А40-98559/2020
г. Москва
26 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АМТ

Банк» (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от

11.08.2023 по делу № А40-98559/2020 об отказе в удовлетворении заявления ООО «АМТ

Банк» о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника –

ФИО2 (судья Олимова Р.М.).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 ФИО2 (год рождения: 28.08.1977 г., адрес регистрации: <...>; место рождения: Казахская ССР Карагандинская область; ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением № 104(7066) от 19.06.2021.

Определением от 09.06.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

28.02.2023, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «АМТ Банк» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 048 781,47 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2023 (резолютивная часть от 19.07.2023) отказано в удовлетворении заявления ООО «АМТ Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 048

781,47 руб.

ООО «АМТ Банк», не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.08.2023, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, между Банком и ФИО2 (далее – Заемщик) был заключен Договор об овердрафте от 19.07.2006 № О/01/7668 (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику сумму в размере 150 000,00 руб.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 по делу № 23451/2012 взыскана задолженность по Кредитному договору с ФИО2 в пользу Банка в размере 384 795,21 руб.

На основании указанного судебного акта Мещанским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серия ВС № 020416778 от 28.05.2012, который был предъявлен Банком к взысканию.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, размер задолженности составляет 2 048 781,47 руб. из них:

149 961,55 руб. - основной долг; 75 578,01 руб. – проценты по решению суда; 47 687,77 руб. - неустойка на просроченный основной долг по решению суда; 111 567,88 руб. - неустойка на просроченные проценты по решению суда; 154 483,87 руб. - проценты за период с 18.01.2012 по 18.08.2020;

940 558,84 руб. - неустойка на просроченный основной долг за период с 18.01.2012 по 18.08.2020;

953 738,76 руб. - неустойка на просроченные проценты за период с 18.01.2012 по 18.08.2020.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «АМТ Банк», арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня

их вынесения (часть 3).

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Положениями ст. 21 ФЗ от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 321 АПК РФ, установлен трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, то такое требование подлежит судебной защите и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С истечением данного срока у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Федеральным законом № 127-ФЗ.

На основании решения суда 28.05.2012 выдан исполнительный лист, доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению в материалы дела не представлено.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 по делу № 23451/2012 вступило в законную силу 13.04.2012, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 13.04.2015. Между тем, требование кредитора предъявлено в суд 28.02.2023.

В силу положений п. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

Между тем, доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению или частичного исполнения исполнительного документа должником, в материалы дела кредитором не представлено.

Таким образом, требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в

настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу № А4098559/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи А.Н. Григорьев

О.В. Гажур