Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А60-2443/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17416/2018(23)-АК

Дело № А60-2443/2017
28 февраля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М. , Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2020 года

о продлении конкурсного производства,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-2443/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК «Западный-1» (ОГРН 1116670031961, ИНН 6670362409),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2017 принято к производству суда заявление Травкина Дениса Алексеевича о признании ЖСК «Западный-1» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 (резолютивная часть объявлена 16.05.2017) заявление Травкина Дениса Алексеевича о признании ЖСК «Западный-1» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Горностаев Евгений Леонидович.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 27.05.2017.

Решением суда от 31.10.2017 в отношении ЖСК «Западный-1» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Горностаев Евгений Леонидович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018 конкурсным управляющим утверждена Шичкина Анна Андреевна, член Союза «СОАУ «Альянс».

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2018 №100.

В адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Шичкиной А. о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, в обоснование ссылается на то что, не завершены мероприятия по процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) ходатайство конкурсного управляющего ЖСК «Западный-1» Шичкиной А.А. о продлении срока конкурсного производства удовлетворено, судом продлен срок конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» (далее – общество «СКМД») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что участники дела не могли присутствовать в судебном заседании в силу их эвакуации из здания суда после объявления пожарной тревоги. Считает, что суд первой инстанции должен был перенести судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении процедуры конкурсного производства. Кроме того, общество «СКМД» указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Шичкиной А.А. о продлении указанной процедуры банкротства, в силу наличия решения собрания кредиторов должника об отстранении Шичкиной А.А. от возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, решением суда от 31.10.2017 (резолютивная часть от 24.10.2017) процедура наблюдения в отношении ЖСК «Западный-1» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден Горностаев Евгений Леонидович, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 09.04.2018 Горностаев Евгений Леонидович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК «Западный-1» и обязан обеспечить сохранность имущества и документов ЖСК «Западный-1» до передачи вновь утвержденному конкурсному управляющему.

Определением суда от 26.05.2018 конкурсным управляющим утверждена Шичкина Анна Андреевна (ИНН 665903529007), член Союза «СОАУ «Альянс».

Определением суда от 29.09.2019 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, судебное заседание назначено на 25.02.2019.

Определением суда от 27.02.2019 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, судебное заседание назначено на 29.07.2019.

Определением суда от 30.07.2019 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, судебное заседание назначено на 15.01.2020.

Одновременно с документами, необходимыми для рассмотрения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, от управляющего Шичкиной А.А. поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, мотивированное тем, что не все мероприятия в рамках указанной процедуры завершены.

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 №127-Фз «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, вопрос о целесообразности продления срока конкурсного производства находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу. При этом положения Закона о банкротстве ограничивают лишь срок продления применительно к рассмотрению одного ходатайства - не более чем на шесть месяцев.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что конкурсным управляющим не выполнены все мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве: конкурсная масса не сформирована, не произведены расчеты с кредиторами, суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства до 01.07.2020.

Цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, конкурсному управляющему необходимо в период конкурсного производства сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

Из совокупности смысла положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, следует, что конкурсное производство может быть завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в названный Закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями названного Закона.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность применяемых в деле о банкротстве процедур к должнику, а конкурсное производство является заключительной стадией процесса банкротства должника. Нормы Закона о банкротстве предусматривают досрочное завершение процедур банкротства (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения).

Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая, что цель конкурсного производства не достигнута, учитывая сроки выполнения мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства именно на 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что продление срока конкурсного производства на 6 месяцев не нарушает прав и законных интересов кредиторов, поскольку они имеют возможность контролировать деятельность конкурсного управляющего посредством проведения собрания кредиторов, которое вправе принимать любые решения.

Доказательства того, что мероприятия конкурсного производства могут быть выполнены в более короткий срок, в том числе с учетом ряда нерассмотренных обособленных споров, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их в силу следующего.

Из анализа статей 12, 15, 145 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе принимать решение об отстранении конкурсного управляющего, а также принимать решения об утверждении новой кандидатуры арбитражного управляющего. При этом вопрос об отстранении конкурсного управляющего рассматривается арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен в случае установления судом неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Возможность принятия данного решения собранием кредиторов прямо предусмотрена Законом о банкротстве, и права участвующих в деле лиц оно не нарушает, поскольку в силу императивного требования Закона о банкротстве решение об отстранении конкурсного управляющего принимается только судом. При этом суд в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные конкурсным управляющим нарушения не являются существенными.

Из изложенного следует, что собрание кредиторов вправе принять решение об отстранении конкурсного управляющего, однако решение об отстранении конкурсного управляющего принимается только судом, который оценивает обоснованность и существенность доводов заявителя.

При обжаловании настоящего судебного акта, апеллянтом в материалы дела не предоставлено доказательств того, что на рассмотрении арбитражного суда Свердловской области находится вопрос об отстранении конкурсного управляющего Шичкиной А.А. или того, что на момент рассмотрения вопроса о продлении процедуры конкурсного производства кандидатура указанного арбитражного управляющего была освобождена от исполнения своих обязанностей в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в отсутствие определения Арбитражного суда Свердловской области об отстранении Шичкиной А.А. от своих обязанностей, последняя наделена всеми правами в рамках настоящей процедуры банкротства, в том числе и правом подачи заявления о продлении соответствующей процедуры.

Кроме того, само по себе наличие/отсутствие оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не порождает оснований для завершения процедуры конкурсного производства, поскольку вопрос о завершении процедуры обусловлен только завершенностью всех мероприятий конкурсного производства.

Также апеллянтом указано на незаконность вынесения определения суда по вопросу о продлении конкурсного производства в день эвакуации посетителей из здания суда и на обязанность суда перенести дату судебного заседания.

Действительно, как следует из средств массовой информации, а именно сайта «Новый день» (www.newdaynews.ru) и «Российское информационное агентство» (URA.ru) в новостной ленте от 15.01.2020, имеется информация об эвакуации посетителей и сотрудников здания Арбитражного суда Свердловской области в связи с поступлением сообщения о минировании указанного объекта. Однако, как следует из указанных источников, после проверки спецслужб здания, Арбитражный суд Свердловской области возобновил работу в этот же день и функционировал в прежнем режиме.

Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства было назначено на 15.01.2020 в 16 час 45 мин. К указанному времени арбитражный суд уже функционировал в обычном режиме.

В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали основания для переноса судебного заседания по рассмотрению вопроса о продлении процедуры конкурсного производства. Заявитель не лишен был возможности уточнить возможность возобновления работы и проведения судебных заседаний в день указанного происшествия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу выражают несогласие с принятым судебным актом, что само по себе основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок обжалования судебных актов, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Данный порядок распространяется, в частности, на определения о продлении срока конкурсного производства.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2020 года по делу № А60-2443/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров