Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А40-233963/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233963/23-55-1320
г. Москва
10 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Ма-ко-е

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УДМУРТСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (426021, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ИЖЕВСК ГОРОД, ОЛЕГА КОШЕВОГО УЛИЦА, ДОМ 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2018, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕНТА КОНСАЛТИНГ" (125130, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, СТАРОПЕТРОВСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 11, К. 1, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2018, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 150 000 руб. 00 коп.

встречное исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕНТА КОНСАЛТИНГ"

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УДМУРТСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"

о взыскании задолженности по договору № ИК-009-2023 от 01.03.2023 г. в размере 1 250 000 руб. 00 коп.

При участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.01.2024 г.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 22.01.2024 г.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УДМУРТСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕНТА КОНСАЛТИНГ" о взыскании 1.250.000руб. перечисленного аванса, неустойки в размере 765.000руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты, расходы на оплату судебной экспертизы с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением от 20.02.2024 г. судом к производству для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕНТА КОНСАЛТИНГ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УДМУРТСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" о взыскании задолженности по договору № ИК-009-2023 от 01.03.2023 г. в размере 1 250 000 руб. 00 коп.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, рассмотрев первоначальное исковое заявление, суд признает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из первоначального искового заявления и на то ссылается Истец в исковом заявлении, между сторонами спора Между ООО «Инвента Консалтинг» (далее - Исполнитель) и АО «Удмуртавтодор» (далее - Заказчик) заключен договор об оказании услуг № ИК-009-2023 от 01 марта 2023 года/

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать Компании Услуги попроведению финансовой и налоговой экспертизы в отношении АО «Удмуртавтодор» (ИНН<***> в объеме, указанном в приложении №1 к Договору, а Компания обязуетсяоплатить их.

В соответствии с п. 1.2. по итогам оказания Услуг, указанных в п. 1.1. Исполнитель обязуется предоставить Компании Отчет по проведению финансовой и налоговой экспертизы, на русском языке, а также по запросу Компании, материалы, полученные от Объекта, расчеты и другие документы, в электронном виде.

Срок оказания услуг - через 35 дней поле начала оказания услуг.

Датой начала оказания услуг согласно п. 4.3. считается наиболее поздняя дата: дата оплата аванса в соответствии с п. 5.2.1. или дата предоставление Компании не менее 80% информации.

Предприятие принятые обязательства исполнила в полном объеме, аванс в размере 1 250 000 рублей перечислен Исполнителю, информация предоставлена в полном объеме.

Как указывает Истец по первоначальному иску, по состоянию на 08 сентября 2023 года Отчет о выполненной работе в адрес истца предоставлен не был в связи с чем 08 сентября 2023 года в адрес Ответчика было направлено уведомление о предоставлении Отчета по проведению финансовой и налоговой экспертизы АО «Удмуртавтодор», материалы, а также иные документы, являющиеся результатом выполненной работы, в течение 2 дней с момента получения письма.

10 сентября 2023 года в адрес АО «Удмуртавтодор» Ответчиком было направлено письмо исх. № 012 от 10.09.2023 года о сдаче работы и Отчет по проведению финансовой и налоговой экспертизы.

Согласно п. 6.3 Компания обязана подписать Акт и вернуть один экземпляр исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения окончательного варианта отчета и акта, либо направить исполнителю письменный мотивированный отказ, содержащий перечень возражений и их обоснование.

В соответствии с пунктом 7.8 Стороны обязуются возместить друг другу убытки, размер которых доказан соответствующей Стороной, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, в том числе причиненные предоставлением Исполнителем недостоверного Отчета, фактический не соответствующего материалам, представленным Объектом по информационному запросу исполнителя, либо имеющимся в открытом доступе, при этом, Стороны пришли к соглашению, что за достоверность представленных Объектом сведений (документов и иных материалов) исполнитель ответственности не несет. При подготовке Отчета исполнитель исходит из принципа добросовестности действий Объекта и представленных им информации для проведения экспертизы любое решение о возмещении убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Договора любой из Сторон ограничивается величиной прямого ущерба и не включает в себя суммы упущенной выгоды (неполученных доходов).

Как указывает Истец по первоначальному иску, акты поступили в адрес истца 10 сентября 2023 года вместе с Отчетом.

Проанализировав полученные документы, АО «Удмуртавтодор» в адрес ООО «Инвента Консалтинг» были направлены замечания по инициативному аудиту, которые, как указывает Истец, оставлены Ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 5.3.4 Договора Перечисленный Заказчиком аванс подлежит возврату Исполнителем на расчетный счет Заказчика за минусом суммы компенсации в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления о досрочном завершении или реализации проекта.

Как указывает Истец, Ответчиком замечания не устранены, в связи с чем 18.09.2023г. Истцом направлена претензия о возврате аванса.

Поскольку Ответчиком услуги надлежащего качества не выполнены, аванс не возвращен, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора оказания услуг от 01.03.2023г. №009-2023, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору об оказании услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, 18.09.2023г. претензией Истец заявил отказ от принятых услуг, просил возвратить аванс в течение 10 рабочих дней.

Волеизъявление заказчика на отказ от договора подряда может как отражаться в письменном документе, направленном подрядчику, так и выражаться в любых фактических действиях, свидетельствующих об этом отказе (например, в заключении договора о выполнении тех же работ с другим подрядчиком, составлении претензии, подаче иска в суд

Таким образом, направление в адрес ответчика требования о возврате аванса в случае не устранения недостатков в течение 10 дней, а в последующем обратившись в суд с требованием о возврате неотработанного аванса, истец выразил прямую волю на отказ от договора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что отказ заказчика от принятия результата работ после расторжения договора является обоснованным, и фактически свидетельствует об отказе от исполнения договора.

Истцом по существу заявлены требования о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору 01.03.2023г. №009-2023, расторгнутому истцом в одностороннем порядке.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из условий договора, Исполнитель обязуется оказать Истцу услуги по проведению финансовой и налоговой экспертизы в отношении АО «Удмуртавтодор» (ИНН<***> в объеме, указанном в приложении №1 к Договору, а Компания обязуетсяоплатить их.

В соответствии с п. 1.2. по итогам оказания Услуг, указанных в п. 1.1. Исполнитель обязуется предоставить Компании Отчет по проведению финансовой и налоговой экспертизы, на русском языке, а также по запросу Компании, материалы, полученные от Объекта, расчеты и другие документы, в электронном виде.

Срок оказания услуг - через 35 дней поле начала оказания услуг.

Датой начала оказания услуг согласно п. 4.3. считается наиболее поздняя дата: дата оплата аванса в соответствии с п. 5.2.1. или дата предоставление Компании не менее 80% информации.

Истцом по первоначальному иску обязательства по оплате аванса исполнены 02.03.2023г. в сумме 1.250.000руб., данный факт сторонами не оспаривается.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству АО "УДМУРТСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебный эксперт», эксперту ФИО3

На разрешение экспертного учреждения поставлены вопросы:

1. Соответствует ли услуги, выполненные ООО "ИНВЕНТА КОНСАЛТИНГ" требованиям Договора № ИК-009-2023 от 01.03.2023 г. и техническому заданию (приложении № 1 к Договору)?

2. Какой объем и стоимость фактически оказанных услуг?

В материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которого экспертом по вопросу 1 установлено, что услуги, выполненные ООО "ИНВЕНТА КОНСАЛТИНГ" требованиям договора №ИК-009-2023 от 01.03.2023г. и техническому заданию соответствуют частично, процент выполнения услуг составил 51,2%. В качестве замечаний экспертом указано, что отчет выполнен не в полном объеме из-за отсутствия системности в исследовании, в работе не определены цели, задачи исследования, выводы носят фрагментарный характер и при этом не всегда обоснованный, таблицы представлены без анализа, что снижает качество работы, в отчете требуемые методы исследования не были использованы в достаточном объеме, анализ финансовых рисков, который является одним из ключевых рисков, отсутствует. Экспертом указано на то, что поскольку цель не поставлена и не выработаны требуемые задачи, то отсутствуют общие выводы по отчету.

По вопросу 2 экспертом указано, что объем оказанных услуг, представленных в «Отчете по результатам финансовой и налоговой экспертизы в отношении АО "УДМУРТСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" за период 2020-2022гг», подготовленный в соответствии с целями и условиями договора № ИК-009-2023 от 01.03.2023 составляет 51,2%, стоимость фактически оказанных услуг составляет 1.280.000руб.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Оценивая экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. Заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования представленных документов, необходимых для дачи заключения.

Поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд считает экспертное заключение надлежащим доказательством, оснований в назначении повторной экспертизы судом не установлено, о чем вынесено отдельное определение.

Таким образом, часть работ, выполненных Ответчиком не представляет для истца потребительской ценности. Недостатки работ являются существенными, поскольку в работе не определены цели, задачи исследования, выводы носят фрагментарный характер и при этом не всегда обоснованный, таблицы представлены без анализа, что снижает качество работы, в отчете требуемые методы исследования не были использованы в достаточном объеме, анализ финансовых рисков, который является одним из ключевых рисков, отсутствует, цель не поставлена и не выработаны требуемые задачи, то отсутствуют общие выводы по отчету.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств того, что результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика и используется им самостоятельно.

Ссылка Ответчика на то обстоятельство, что Истцом по первоначальному иску документы, необходимые для составления отчета предоставлялись с нарушением срока и не в полном объеме судом отклоняются с учетом положения п.4.5 договора, а также ст.716 ГК РФ, правом на приостановлении работ Ответчик не воспользовался.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств направления акта Ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, указанные в иске нарушения, установленные судом и подтвержденные материалами дела, являются существенными нарушениями договора ответчиком.

При этом в соответствии с определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.09.2010 N 2715/10 практикой применения ст. 782 Гражданского кодекса РФ, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В порядке ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из содержания данной нормы следует, что заказчик при наличии условий, установленных ст. 715 Гражданского кодекса РФ, вправе заявить в одностороннем порядке отказ от исполнения договора и данное право заказчика, предусмотренное законом, может осуществляться как путем направления другой стороне уведомления, так и путем совершения иных действий, свидетельствующих о воле заказчика прекратить договор.

При этом безусловная обязанность заказчика по принятию результатов работ (услуг), выполненных с существенным нарушением срока, действующим законодательством не предусмотрена.

В данном случае как однозначно следует из материалов дела, истцом был направлен мотивированный отказ от приемки работ, в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, а именно, отсутствием исполнения договора к согласованному сроку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем, отказ истца от исполнения условий договора обоснован, договор считается расторгнутым.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неоснвательном обогащении").

Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску доказательств, подтверждающих факт выполнение работ суду не представлено, оснований для удержания суммы предварительной оплаты не имеется, в связи с чем суд считает требования Истца в части взыскания перечисленного аванса в размере 1.250.000рублей подлежащим удовлетворению.

Истцом в соответствии с п.7.1 договора начислена неустойка в размере 765.000руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Между тем, удовлетворяя требование в части взыскания неустойки суд учитывает следующее.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Учитывая, что спорный договор расторгнут на основании уведомления истца от 18.09.2023г. г., следовательно, оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения услуг после указанной даты не имеется, неустойка, подлежит взысканию с 17.06.2023 по 18.09.2023г. в размере 120.000руб., в остальной части оснований суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 729 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Предметом договора являлось выполнения услуги по проведению финансовой и налоговой экспертизы в отношении АО "УДМУРТСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" в объеме, установленным в приложении №1, результатом которого будет являться отчет.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно частям 2 и 3 данной статьи, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из толкования приведенной нормы следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, а не достижение результата ради которого он заключался.

Правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" применяются, как об этом указано в пункте 2 статьи 779 ГК РФ, к договорам оказания услуг, за исключением услуг, оказываемых, в том числе, по договору, предусмотренному главой 37 "Подряд" ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ввиду изложенного, в отличие от договора возмездного оказания услуг, в рамках которого важна сама деятельность исполнителя, в договоре подряда имеет значение достижение подрядчиком вещественного результата.

Из чего следует, что между сторонами фактически был заключен договор подряда на выполнение истцом работ по получению отчета по результату проведенной налоговой и финансовой экспертизы.

Учитывая изложенное, поскольку истцом по встречному иску в нарушение требований договора работы выполнены некачественно, результат работ не имеет потребительской ценности, следовательно, не подлежит оплате, в связи с чем, в оснований для удовлетворения встречного иска не усматривает, Истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих оказание спорных услуг в соответствии с условиями договора, принятии их Ответчиком по встречному иску, отсутствуют доказательства направления акта, а также факт несения расходов в рамках спорного договора.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на Ответчика, по первоначальному иску подлежат взысканию с Ответчика в доход Федерального бюджета с учетом предоставленной Истцу отсрочки, по встречному иску возлагаются на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕНТА КОНСАЛТИНГ", расходы по оплате судебной экспертизы возлагаются на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕНТА КОНСАЛТИНГ".

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 330,405,453,702,723,729,779,781,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 112,130,167-171,176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕНТА КОНСАЛТИНГ" (125130, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, СТАРОПЕТРОВСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 11, К. 1, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2018, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УДМУРТСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (426021, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ИЖЕВСК ГОРОД, ОЛЕГА КОШЕВОГО УЛИЦА, ДОМ 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2018, ИНН: <***>) 1 250 000 руб. 00 коп. (Один миллион двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) задолженности, 130 000 руб. 00 коп. (Сто тридцать тысяч рублей 00 копеек) неустойки, 120 000 руб. 00 коп. (Сто двадцать тысяч рублей 00 копеек) расходов по оплате услуг экспертизы.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕНТА КОНСАЛТИНГ" (125130, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, СТАРОПЕТРОВСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 11, К. 1, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2018, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 21 767 руб. 00 коп. (Двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят семь рублей 00 копеек) государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

О.В. Дубовик