Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А47-1134/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10687/2024
г. Челябинск
27 сентября 2024 года
Дело № А47-1134/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2024 по делу № А47-1134/2023.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1 (доверенность от 14.07.2023 действительна до 20.06.2026, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принял участие представитель публичного акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2024 № Д-189 выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом).



Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Орскнефтеоргсинтез» (далее – ответчик, ПАО «Орскнефтеоргсинтез») о взыскании 66 569 руб. 60 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – третье лицо, ООО «НВК).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 59 732 руб. 17 коп. убытков, а также 2 390 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 204 руб. государственной пошлины.

ПАО «Орскнефтеоргсинтез» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что перед отправкой вагон № 75007468 был осмотрен представителями грузоотправителя - ПАО «Орскнефтеоргсинтез», представителем перевозчика - ОАО «РЖД», а также представителем ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации». Вагон был признан годным под погрузку, и после погрузки при сдаче вагона к перевозке ни у одной из сторон замечаний и претензий к отправляемому вагону не было. Течь груза отсутствовала.

Несмотря на соблюдение ответчиком всех норм и правил при погрузке, в пути следования вагона № 75007468 03.08.2022 на станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги была обнаружена течь 42 капли в минуту светлой жидкости. В связи с этим был составлен акт общей формы № 97000-2-А2/23464, в последующем был составлен протокол разбора у начальника станции Никель № ДС-8143-102/пр от 05.08.2022, а также составлен Акт служебного расследования № ДВОСТ-1498/пд от 06.08.2022. Во всех вышеперечисленных документах указано: при осмотре вагона обнаружена капельная течь, крышка нижнего сливного прибора закрыта плотно, крышка верхнего загрузочного люка закрыта плотно.

Учитывая, что ПАО «Орскннефтеоргсинтез» осуществило погрузку груза с соблюдением всех норм и правил, без каких-либо нарушений, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, ответственность за произошедший инцидент истец возложил на невиновное лицо.

Исковые требования основаны на выводах служебного расследования, закрепленных в акте № ДВОСТ-1498/пд от 06.08.2022, который оформлен с грубыми нарушениями порядка проведения расследования, выводы недостоверны, не основаны на фактических обстоятельствах, являются предположительными, следовательно, не могут порождать правовых последствий для участников перевозочного процесса, ввиду чего данный акт не является безусловным доказательством виновности ПАО «Орскнефтеоргсинтез» в произошедшем инциденте.

По мнению апеллянта, причиной течи груза стал скрытый дефект детали № 13 (уплотнительного кольца клапана нижнего сливного прибора), установленного при выполнении некачественного деповского ремонта 10.06.2021, которое осуществляло ВРЗ Пермь ООО «НВК». В связи с чем ПАО «Орскнефтеоргсинтез» не должно нести ответственность за третье лицо, по вине которого произошла течь. Именно ремонтная организация, в соответствии с пунктом 18.1 Руководства по деповскому ремонту должна нести ответственность в виде убытков, как лицо, в результате действий которого (некачественный ремонт, установка уплотнительного кольца с дефектами) произошёл инцидент с опасным грузом.

От ОАО «РЖД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПАО «Орскнефтеоргсинтез» поступили письменные пояснения на отзыв истца, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третье лицо в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2022 в 07-45 на путь № 31 АУТН ПАО «Орскнефтеоргсинтез» в составе группы подан вагон № 75007468 под налив груза - топливо дизельное (дизельное топливо зимнее, экологического класса К5, марки ДТ-3-К5 минус 32) назначением на станцию Владивосток Дальневосточной железной дороги.

Перед подачей вагона под налив он прибыл на 14 путь общего пользования Главного парка железнодорожной станции Никель в составе поезда № 3739 (индекс 8100-098-8143) 13.07.2022 в 12-13 в адрес грузополучателя по отправке № ЭФ617617 с железнодорожной станции Грушевая (эксп.) Северо-Кавказской железной дороги.

Согласно протоколу разбора у начальника железнодорожной станции Никель № ДС-8143-102/пр от 05.08.2022 вагон по прибытию в техническом отношении годен под погрузку наливных продуктов, (выписка из ВУ-14 пункта технического осмотра Орск ВЧДЭ-2 Оренбург).

На основании договора № 1-В/ЮУТЦФТО от 28.09.2018 по предоставленной заявке № 25 от 13.07.2022 ООО «Реилго» на 14 пути общего пользования железнодорожной станции Никель после закрепления состава, снятия напряжения в контактной сети произведен коммерческий осмотр. Начало осмотра 13.07.2022 в 13-32 (акт общей формы ГУ-23ВЦ № 1/8848), окончание осмотра 13.07.2022 в 14-58 (акт общей формы ГУ-23ВЦ № 1/8849). После окончания осмотра вагонов представителем ООО «Реилго» на вагон                   № 75007468 предоставлена разметка под погрузку «Бензин/Топливо дизельное К-5».

По окончании осмотра представителем ООО «Реилго» выдан акт от 13.07.2022 № 117 о признании годным под налив нефтепродукта «Бензин/Топливо дизельное К-5» вагона 75007468.

Непосредственно перед погрузкой спорный вагон осмотрен на пути            № 31 АУТН и признан годным под погрузку наливаемого продукта осмотрщиками нефтеналивных емкостей цеха № 12.

На основании договора № НО-11/944 от 09.07.2019, заключенного между ПАО «Орскнефтеоргсинтез» и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» вагон № 75007468 сдан грузоотправителем для сопровождения и охраны по территории Российской Федерации.

Работником ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» принят вагон № 75007468 к сопровождению и охране без замечаний (акт приема (выдачи) вагонов с грузом № 2531 от 14.07.2022, памятка приемосдатчика на уборку вагонов № 12075 ф. ГУ-45 ВЦ).

На станции отправления Никель Южно-Уральской железной дороги 21.07.2022 по железнодорожной накладной № ЭФ995553 ОАО «РЖД» приняло к перевозке вагон № 75007468 с опасным грузом «топливо дизельное» назначением на станцию Крабовая Дальневосточной железной дороги.

Грузоотправителем по данной отправке выступало ПАО «Орскнефтеоргсинтез», грузополучателем - ООО Нефтеперевалочное предприятие «Владпортбункер».

В пути следования, по прибытии вагона на станцию Хабаровск-2, Дальневосточной железной дороги 03.08.2022 при осмотре цистерны обнаружена капельная течь - 42 капли в минуту светлой жидкости, крышка нижнего сливного прибора закрыта плотно, вагон отцеплен от основной отправки, составлены акты общей формы от 03.08.2022 №№ 97000-2-А2/23464, 55228, 8/66.

По выявленному факту в журнале оформлены телефонограммы от 03.08.2022 № 47, № 48 в адрес ответчика.

В соответствии с актом о техническом состоянии вагона № 2 от 03.08.2022 перевозчиком при осмотре вагона № 75007468 выявлена неисправность.

03.08.2022 поднят пожарный поезд, который в составе вагонов для обеспечения пожарной безопасности и устранения инцидента с опасным грузом отправлен на 19 тупик парка «Т» станции Хабаровск.

Для устранения течи вагон № 75007468 подан на 19 тупик парка «Т» станции Хабаровск 2, составлен акт от 03.08.2022 № 8/67 на маневровые работы (1 час).

Для ликвидации последствий аварийной ситуации, связанной с течью дизельного топлива, 03.08.2022 в составе пожарного поезда направлены 5 вагонов, составлен акт общей формы от 03.08.2022 № 8/68 на маневровые работы пожарного поезда (330 минут).

По факту задержки доставки груза по причине исправления технической неисправности составлен акт общей формы № 55398 от 03.08.2022.

06.08.2022 на вагонных весах ВЕСТА-СД станции Хабаровск-2 проводилось контрольное взвешивание вагона № 75007468 в движении составлен акт от 06.08.2022 № 6/13070, а также в статике составлен акт от 06.08.2022 № 6/13069. Результаты контрольного взвешивания, оформлены коммерческим актом от 07.08.2022 № ДВС2214783/1354.

Как указано истцом, в результате нарушения грузоотправителем - ПАО «Орскнефтеоргсинтез» требований п. п. 2.1.1 гл. 2 Правил перевозок опасных грузов, ст. 18 УЖТ РФ, пункта 3.2.6 Правил перевозок грузов наливом в вагонах цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, произошла утечка опасного груза «топливо дизельное» из вагона № 75007468.

Согласно железнодорожной накладной погрузка осуществлялась средствами грузоотправителя. Ответчик гарантировал в техническом отношении исправное состояние котла, арматуры, то есть гарантировал безопасную перевозку груза на всем пути следования до станции назначения.

В ходе проведенного расследования установлено, что течь опасного груза произошла вследствие нарушения грузоотправителем ПАО «Орскнефтеоргсинтез» пункта 3.2.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и цистернах бункерного типа, для перевозки нефтебитума, пункта 26 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки, в части некачественной подготовки вагона под погрузку; установлено негерметичное закрытие сливоналивной арматуры по окончанию налива; не очищен нижний сливной прибор, внесены недостоверные сведения в особых заявлениях отправителя (акт служебного расследования инцидента при перевозке опасного груза от 06.08.2022, протокол совещания от 09.08.2022).

Как указано истцом, в ходе устранения коммерческой неисправности Дирекцией аварийно-восстановительных средств - Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» понесены расходы в виде оплаты услуг АО «ЦАСЭО» по перекачке нефтепродуктов из неисправного вагона № 75007468 в исправный вагон № 73150559 (книга предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию).

В подтверждение расходов ОАО «РЖД» истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание услуг по перекачке нефтепродуктов при возникновении аварийных ситуаций, вызванных нарушением целостности котлов и запорной арматуры цистерн на ж/д станциях ДВОСТ жд от 27.12.2021 № 4641694;

- счет-фактура от 03.08.2022 № 19094;

- платежное поручение от 12.10.2022 № 2414988;

- акт выполненных работ от 03.08.2022 № 19094.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 05.10.2022 № 16001/ДТЦФТО, от 01.11.2022 № 17644/ДТЦФТО, уведомление № МЮ 88/358 с требованием в добровольном порядке возместить расходы, связанные с течью груза из вагона № 75007468, в ответ на которые ответчиком сообщено об отказе осуществления выплаты.

Указанные расходы квалифицированы истцом как убытки, возникшие вследствие причинения вреда по вине должника, в связи с чем, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьями 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25)).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 25, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статьей 19 Устава железнодорожного транспорта установлено, что грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур, иные физические и юридические лица несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что по прибытии вагона № 75007468 на станцию Хабаровск-2, Дальневосточной железной дороги 03.08.2022 при осмотре цистерны работниками истца обнаружена капельная течь 42 капли в минуту светлой жидкости.

Факт течи опасного груза в вагоне № 75007468 подтверждается актами общей формы от 03.08.2022 №№ 97000-2-А2/23464, 55228, 8/66.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что расходы ОАО «РЖД» понесло в связи с ненадлежащим исполнением ПАО «Орскнсфтеоргсинтез» обязанностей грузоотправителя, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приняв груз к перевозке и оформив документы, истец фактически подтвердил соблюдение ответчиком требований Правил перевозки грузов наливом и факт отсутствия течи груза при его отправке, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Статья 18 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обязывает грузоотправителей (отправителей) подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Согласно требованиям статьи 20 Устава железнодорожного транспорта перед наливом цистерны грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов. Более того, подготовка под погрузку, в том числе под налив, производится средствами за счет грузоотправителя или другой организацией, выполняющей эти работы по договору с грузоотправителем.

В силу положений статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации» грузоотправители и грузополучатели при перевозках опасных и специализированных грузов должны обеспечивать безопасность таких перевозок.

Аналогичные требования изложены в пункте 2.1.20 «Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам» (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 № 15) (далее – Правила №15) где установлено, что при передаче перевозчику вагона, загруженного опасным грузом, грузоотправитель обеспечивает исправное техническое состояние кузовов вагонов, а также их арматуры, запорно-предохранительных устройств и оборудования, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза до станции назначения, включая этап выдачи груза, что подтверждается записью в графе накладной «Вагон (контейнер-цистерна), его арматура и оборудование исправны и соответствуют установленным требованиям».

Согласно пункту 80.1 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» (далее - Приказ № 374) прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Статьей 118 Устава железнодорожного транспорта предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза, в частности, если перевозка груза осуществлялась с сопровождением и охраной.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом возложена на грузоотправителя. Если же грузоотправитель не выполнил указанные обязанности и вследствие технической неисправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов произошла утрата или недостача груза при перевозке, обязанность по возмещению грузополучателю (грузоотправителю) стоимости утраченного либо недостающего груза на перевозчика возложена быть не может.

Пунктом 15 данного Постановления определено, что если погрузка обеспечивается грузоотправителем, то он определяет пригодность вагонов, контейнеров в коммерческом отношении для перевозки конкретных грузов. Понятие коммерческой пригодности содержится в статье 20 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 14 Правил № 374 перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в случаях, установленных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, принадлежащих перевозчику, проводится перевозчиком или грузоотправителями за счет перевозчика в соответствии с заключенными между ними договорами, а подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами, предусматривающими выполнение таких работ.

Правилами № 15 также установлено, что техническое состояние и пригодность под перевозку опасных грузов кузовов специализированных вагонов, корпусов контейнеров, а также их арматуры и оборудования определяет грузоотправитель. Напротив, работниками вагонного хозяйства железных дорог производится технический осмотр и определение пригодности только ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозных и ударно-тяговых устройств подвижного состава, принадлежащего грузоотправителям (грузополучателям) или арендованного ими, по заявке грузоотправителя.

Перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн.

Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им.

В соответствии с пунктом 2.1.20 Правил № 15 подаваемые под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры должны быть исправны и очищены от ранее перевозимых грузов и мусора. Пригодность всех вагонов и контейнеров под перевозку опасных грузов в коммерческом отношении определяется грузоотправителями. Техническое состояние и пригодность под перевозку опасных грузов кузовов специализированных вагонов, корпусов контейнеров, а также их арматуры и оборудования определяет грузоотправитель.

В свою очередь работниками вагонного хозяйства железных дорог производится технический осмотр и определение пригодности только ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозных и ударно-тяговых устройств подвижного состава, принадлежащего грузоотправителям (грузополучателям) или арендованного ими.

Передавая вагон перевозчику, грузоотправитель гарантировал безопасную перевозку груза на всем пути следования до станции назначения, включая этап выдачи груза.

Таким образом, ответственность за надлежащее состояние вагона-цистерны, обеспечивающего доставку опасного груза без возникновения с ним аварийных ситуаций, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, несет именно грузоотправитель.

Возложение на грузоотправителя обязанности по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом обусловлена тем, что особенность устройства сливного прибора цистерны не позволяет на основании визуального осмотра перевозчиком при отсутствии течи оценить плотность прилегания клапана к седлу универсального сливного прибора при закрытых крышках верхнего загрузочного люка.

Поскольку ответчик передал истцу для отправки груз в непригодном в коммерческом отношении вагоне, то именно на ответчика, в силу указанных выше норм, возлагается ответственность за надлежащее техническое состояние вагонов цистерн как на грузоотправителя.

ОАО «РЖД», принимая груз к перевозке, при наружном визуальном осмотре не могло обнаружить неисправность сливного устройства, поскольку течь из сливного устройства на момент приемки груза к перевозке отсутствовала, иное лицами, участвующими в деле, не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 19 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

ОАО «РЖД» понесены расходы в связи с ненадлежащим исполнением ПАО «Орскнефтеоргсинтез» обязанностей грузоотправителя, предусмотренных статьями 18, 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, материалами дела установлена вина ответчика в течи груза, а также несение затрат ОАО «РЖД» вследствие ликвидации течи груза.

В подтверждение расходов ОАО «РЖД» истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание услуг по перекачке нефтепродуктов при возникновении аварийных ситуаций, вызванных нарушением целостности котлов и запорной арматуры цистерн на ж/д станциях ДВОСТ жд от 27.12.2021 № 4641694;

- счет-фактура от 03.08.2022 № 19094;

- платежное поручение от 12.10.2022 № 2414988;

- акт выполненных работ от 03.08.2022 № 19094.

Согласно расчету истца, размер убытков состоит из следующих затрат:

- суммы услуг по перекачке опасного груза из железнодорожного подвижного состава (акт выполненных работ от 03.08.2022 № 19094, счет-фактура от 03.08.2022 № 19094 на сумму 41 024,60 руб.), рассчитанная исходя из произведения количества часов, затраченных на перекачку опасного груза - 8,420 на стоимость одного часа перекачки опасного груза - 4 060,23 руб. без НДС (приложение № 3 к договору от 27.12.2021 № 4641694), составляющая       34 187,17 руб. без НДС, с учетом НДС - 41 024,60 руб.

- сумма услуг по маневровой работе (акт ГУ-23 № 8/68 от 03.08.2022, акт ГУ-23 № 8/67 от 03.08.2022), рассчитанная исходя произведения времени на маневровую работу - 5 час. 30 мин. (11 получасов периодов), 1 час., на ставку маневровой работы - 263 руб. (тарифное руководство № 3 таблицы № 12, утвержденных Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 № 35/15 «Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте») на коэффициент -5,977 (приказ ФАС России № 1126/15 от 10.12.2015) на районный коэффициент - 1,25.

Общая сумма расходов ОАО «РЖД» составила 66 569 руб. 60 коп., в том числе, маневровая работа локомотива и пожарного поезда - 25 454 руб. без учета НДС и услуги по перекачке нефтеналивных грузов - 41 024 руб. 60 коп. включая НДС 20%.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исключив из состава убытков сумму НДС в размере 6 837 руб. 43 коп.

Причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями грузоотправителя признается апелляционным судом подтвержденной, поскольку выполнение ОАО «РЖД» работ по устранению аварийной ситуации является непосредственным следствием действий ПАО «Орскнефтеоргсинтез».

Доводы апеллянта об отсутствии вины ответчика в причиненных истцу убытках, поскольку причиной течи груза стал скрытый дефект детали № 13 (уплотнительного кольца клапана нижнего сливного прибора), установленного при выполнении некачественного деповского ремонта 10.06.2021, которое осуществляло ВРЗ Пермь ООО «НВК», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о необоснованности исковых требований ОАО «РЖД» к ПАО «Орскнефтеоргсинтез».

В случае наличия вины вагоноремонтной компании в причинении ответчику убытков, вызванных некачественным ремонтом спорного вагона, ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным требованием о взыскании убытков с причинителя вреда.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о воздействии на нижний сливной прибор третьих лиц, а равно возникновения течи в результате действий перевозчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2024 по делу № А47-1134/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова


Судьи:                                                                         О.Е. Бабина


                                                                                     Г.Р. Максимкина