Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А27-14314/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело №А27-14314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, ФИО2 (№ 07АП-3748/2018(6)) на определение от 18.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14314/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промышленный эксперт» (650021, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>), принятое по итогам погашения ФИО3, поселок Новостройка Кемеровского района требований кредиторов должника,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промышленный эксперт» (далее – ООО «НТЦ «Промышленный эксперт», должник) в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

Определением суда от 13.02.2019 заявление ФИО3 удовлетворено, установлен срок для погашения требований кредиторов – двадцать дней с даты вынесения определения; назначено судебное заседание по итогам погашения требований кредиторов на 18.03.2019,10-30.

Определением от 18.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области признаны удовлетворенными требования кредиторов должника; судебное заседание по отчету конкурсного управляющего назначено на 02.04.2019, 13-15.

С принятым судебным актом не согласился ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в признании требований кредиторов ООО «НТЦ «Промышленный эксперт» (л.д. 82 - 84).

В обоснование к отмене судебного акта указано, что на дату рассмотрения вопроса о признании требований кредиторов погашенными в производстве арбитражного суда находилось требование ФИО2 к должнику на сумму 6 000 000 рублей долга и 119 342,47 рублей процентов за пользование займом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 28.04.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

01.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов ООО «НТЦ «Промышленый эксперт».

Определением суда от 13.02.2019 заявление удовлетворено, установлен двадцатидневный срок для погашения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный счет должника.

Определением суда от 18.03.2019 требования кредиторов должника признаны погашенными, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 02.04.2019.

Судом первой инстанции установлено, что требования, кредиторов, включенные в реестр в сумме 8 424 273,90 рублей, в том числе 5 721 858 рублей основного долга, 1 644 291, 90 рублей пени и 1 058 124 рубля штрафов, пени погашены ФИО3

Из материалов дела также следует, что определением суда от 05.10.2018 ФИО2 отказано в установлении требования в деле о банкротстве ООО «НТЦ «Промышленный эксперт».

Пунктом 6 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Судебный акт об отказе во включении требования в реестр оспаривался ФИО2 в апелляционном и кассационном порядке.

Постановлениями от 04.12.2018 арбитражного апелляционного суда и от 28.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 05.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения, жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

Определением суда от 13.05.2019 производство по делу о банкротстве ООО «НТЦ «Промышленный эксперт» прекращено, восстановлены полномочия органов управления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №Закона о 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Пунктом 9 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств внешний управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

В случае, если в указанный срок требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены не в полном объеме в связи с невозможностью установления сведений, необходимых для удовлетворения указанных требований, остаток денежных средств со специального банковского счета должника подлежит перечислению в депозит нотариуса.

В соответствии с пунктом 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Пунктом 12 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.02.2019 конкурсный управляющий ФИО4 уведомила ФИО3 об открытии специального банковского счета, на который последним были перечислены денежные средства для погашения требований кредиторов, признанных обоснованными и включенные в реестр требований кредиторов должника.

Полученные денежные средства были перечислены конкурсным управляющим кредиторам, в соответствии с представленными реквизитами.

Установив факт исполнения ФИО3 определения суда от 13.02.2019 об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал погашенными требования кредиторов и в порядке пункта 2 статьи 125 Закона о банкротстве назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Доводы апеллянта о том, что на дату рассмотрения вопроса о признании требований кредиторов погашенным требование ФИО2 не было рассмотрено, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на дату рассмотрения вопроса о признании требований кредиторов погашенными, требование ФИО2 было рассмотрено.

Как указывалось ранее, определением суда от 05.10.2018, оставленное без изменения постановлением от 04.12.2018 арбитражного апелляционного суда, ФИО2 отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, по состоянию на 18.03.2019 требование ФИО2 было рассмотрено и признано необоснованным.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований полагать, что обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы участников дела о банкротстве, а также третьих лиц, в том числе апеллянта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными)), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, дальнейшее обжалование судебного акта возможно только в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 18.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-14314/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиЕ.В. Кудряшева

ФИО1