Постановление от 13 апреля 2018 г. по делу № А50-10271/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12548/2017-ГК
г. Пермь
13 апреля 2018 года
Дело №А50-10271/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайковская» (ООО «УК «Чайковская»): Землякова С.Е. (паспорт, доверенность от 01.06.2017),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (ООО «ИнвестСпецПром»): Вяткиной В.В. (паспорт, доверенность 27.12.2017)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца – ООО «УК «Чайковская», ответчика – ООО «ИнвестСпецПром»

на определение Арбитражного суда Пермского края

об удовлетворении заявления о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта от 25 января 2018 года,

вынесенное судьёй А.А. Неклюдовой,

по делу № А50-10271/2017

по иску ООО «УК «Чайковская» (ОГРН 1115920000063, ИНН 5920035162)

к ООО «ИнвестСпецПром» (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

об обязании осуществить поставку горячей воды надлежащего качества,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года, удовлетворены исковые требования ООО «УК «Чайковская» (далее – истец) к ООО «ИнвестСпецПром» (далее – ответчик) об обязании осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный дом, расположенный по ул. Шлюзовая, 2 в г. Чайковский, надлежащего качества (не ниже 600С и не выше 750С).

ООО «УК «Чайковская» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ИнвестСпецПром» денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый месяц, в котором зафиксирован факт неисполнения решения от 13.07.2017, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2018 года заявление истца удовлетворено частично, с ответчика за неисполнение судебного акта взыскана компенсация в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Истец обжалует определение суда от 25.01.2018 в части отказа в удовлетворении заявления, просит заявление о присуждении судебной неустойки удовлетворить полностью. По мнению истца, размер присужденной оспариваемым определением судебной неустойки не стимулирует ответчика к исполнению судебного акта. Доводы апелляционной жалобы истца мотивированы указанием на то, что с учетом снижения судом размера судебной неустойки для ответчика более выгодным является уплата присужденной неустойки, чем исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Ответчик также обжалует определение суда от 25.01.2018 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить и отказать истцу в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе ответчик считает, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о невозможности по объективным причинам исполнить требования истца, что при рассмотрении спора по существу заявленных требований ответчик добровольно совершил определенные действия. По мнению ответчика, суд не учел, что работа по организации перехода на закрытую систему теплоснабжения в г. Чайковский имеет большое социальное значение и не может быть выполнена только силами ответчика, а требует взаимодействия, в том числе, органов местного самоуправления, управляющих компаний, что в материалы дела представлено письмо ООО «ИнвестСпецПром» в адрес Администрации Чайковского городского поселения, где оветчиком предложено создать рабочую группу из числа представителей Комитета по ЖКХ, Прокуратуры города, Инспекции ГЖН, РСО и УК, с целью поиска оптимального решения по реконструкции сетей ГВС и отказа от системы открытого типа. Кроме того, ответчик указывает, что силами ООО «ИнвестСпецПром» разработана схема теплоснабжения муниципального образования «Чайковское городское поселение». Считает, что ООО «ИнвестСпецПром» не уклоняется от исполнения решения суда, тогда как требование о присуждении судебной неустойки по правилам п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие пассивного, виновного и умышленного поведения ответчика, направленного на неисполнение судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе ответчика; против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п.1 ст.330, ст.394 ГК РФ).

В силу п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

При рассмотрении заявления истца о присуждении судебной неустойки судом первой инстанции выяснялся вопрос о фактическом исполнении судебного акта по настоящему делу.

Доказательств исполнения Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Установив факт неисполнения ответчиком решения по данному делу, суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, установив то, что заявленные истцом денежные суммы являются завышенными, определил размер неустойки в сумме 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из того, что присужденный размер неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учетом обстоятельств данного дела.

Исходя из приведенных ответчиком в апелляционной жалобе доводов, недобросовестность в действиях истца по обеспечению исполнения судебного акта путем взыскания судебной неустойки не усматривается. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являются выражением несогласия с принятым решением суда по существу спора и подлежат отклонению.

Доводы ответчика не являются основанием, исключающим присуждение судом к взысканию с ответчика судебной неустойки в порядке, предусмотренном ст.308.3 ГК РФ.

Апелляционная жалоба истца также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, апелляционный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявленный истцом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, уменьшен судом до разумных пределов, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным и справедливым.

Довод истца о том, что с учетом снижения судом размера судебной неустойки для ответчика более выгодным является уплата присужденной неустойки, чем исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Размер судебной неустойки соответствует общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Вопреки доводам истца, оснований для определения иного размера компенсации апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного вопроса и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение об удовлетворении заявления о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2018 года по делу №А50-10271/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


Н.А. Иванова



А.Н. Лихачева