Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А43-26637/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-26637/2023
г. Владимир
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промремстрой"  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2024 по делу № А43-26637/2023, по иску обществу с ограниченной ответственностью "Промремстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Канаш, Чувашская Республика к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 412 626 руб. 03 коп.,


без  участия представителей от сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промремстрой" (далее – ООО «Промремстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородсой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о признании актов общей формы №5/8185 от 06.12.2021, №5/8186 от 06.12.2021, №5/8257 от 08.12.2021, №75 от 06.12.2021, №76 от 21.12.201, №5/9155 от 30.12.2021 недействительными, о признании нахождения вагонов, перечисленных в актах общей формы №75 от 06.12.2021, №76 от 21.12.201, №5/9155 от 30.12.2021, на путях общего пользования в период с 06.12.2021 по 21.12.2021 по причинам, не зависящим от ООО «Промремстрой».

Решением от 09.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением,                                         ООО "Промремстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что судом необоснованно не приняты уточнения исковых требований, отклонено ходатайство об истребовании у ОАО «РЖД» дополнительных документов.

Апеллянт отметил, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу №А43-39254/2022 установлен факт недействительности актов общей формы №75 от 06.12.2021, №76 от 21.12.201, а также то обстоятельство, что вагоны находились на путях общего пользования по причинам, не зависящим от ООО «Промремстрой».

Истец не согласен с нарушением Обществом «Промремстрой» времени нахождения вагонов под грузовой операцией. По мнению заявителя, время погрузки (выгрузки) груза в виде щебня и прочих инертных материалов составляет 21 минуту на вагон, в подтверждении чего ответчик сослался на Методику по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденную приказом Министерства путей сообщения от 10.11.2003 №70.

Общество «Промремстрой» считает, что ОАО «РЖД» нарушался срок уборки порожних вагонов с путей необщего пользования ответчика после получения уведомления о завершении грузовой операции.

Истец считает, что памятки приемосдатчика содержат недостоверные сведения.   

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Также в апелляционной жалобе заявитель просил истребовать от ОАО «РЖД» технологический процесс работы ст.Канаш, единый технологический процесс работы ж/д ПНП и ст.Канаш, расчет срока оборота вагонов. 

Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

Определениями от 17.10.2024, от 14.11.2024 судебное разбирательство откладывалось.

После отложений рассмотрение дела было продолжено без участия представителей от сторон.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании от ОАО «РЖД» технологического процесса работы ст.Канаш, единого технологического процесса работы ж/д ПНП и ст.Канаш, расчета срока оборота вагонов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, в том числе, исходя из заявленного предмета иска и избранного способа судебной защиты, а также с учетом  того, что ходатайство об истребовании именно таких документов в суде первой инстанции истцом не заявлялось, доказательств самостоятельного обращения к ответчику за получением истребуемых документов и невозможности их получения без помощи суда истцом не представлено (статьи 66, 268 АПК РФ).          

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ООО "Промремстрой" заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Промремстрой" при станции Канаш Горьковской железной дороги N 4/312 от 02.08.2017 (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с параграфом (§) 1 договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего стрелочными переводами № 1, 2, 3, 5 к железнодорожному пути необщего пользования, находящемуся на балансе ОАО «РЖД» (объект Чувашсетьгаз), локомотивом перевозчика.

Границей железнодорожного пути необщего пользования являются предельные столбики стрелочных переводов « 1, 2, 3, 5 (§2 договора).

Согласно §5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению.

В силу §6 договора уведомление передается работником стации Канаш круглосуточно не позднее, чем за два часа до подачи вагонов.

Максимально допустимая длина состава, предназначенная для передачи на железнодорожный путь необщего пользования, не должна превышать по длине 26 условных вагонов, по весу 2400 тонн (§7 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2019).

Согласно §8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2020) вместимость мест погрузки, выгрузки: металлопроката, пиломатериалов, оборудования, удобрения в МКР, прочих тяжеловесных грузов на 1 пути - 6 вагонов, металлопроката, пиломатериалов, оборудования, удобрения в МКР, прочих тяжеловесных грузов, зерна на 2 пути - 12 вагонов, тарно-штучных грузов на 1 пути - 3 вагона, тяжеловесных грузов на открытом подвижном составе на 4 пути - 2 вагона. Выгрузки: цемента из хоппер-цементовозов на 4 пути - 3 вагона, щебня, прочих инертных грузов на 5 пути 16 вагонов, Слив светлых нефтепродуктов на 1 пути - 1 цистерна.

В силу §9 договора количество вагонов, подаваемых на места погрузки, выгрузки для одновременного начала проведения грузовых операций: погрузка, выгрузка металлопроката, пиломатериалов, оборудования, удобрения в МКР, прочих тяжеловесных грузов на 1 пути – 1 вагон, на 2 пути - 1 вагон, на 4 пути -2 вагона, тарно-штучных грузов на 1 пути - 3 вагона, погрузка зерна в зерновозы на 2 пути - 1 вагон; Выгрузка цемента из хоппер-цементовозов на 4 пути - 1 вагон, щебня, прочих инертных грузов на 5 пути -16 вагонов, Слив светлых нефтепродуктов на 1 пути - 1 цистерна.

В соответствии с §10 договора с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются в количестве одновременно поданной группы.

О готовности вагонов к уборке владелец передает перевозчику уведомление формы ГУ-26 ВЦ/Э в электронном виде с применением электронной подписи с обязательным уведомлением «Перевозчика» по телефону о передаче такого уведомления (§11 договора).

Согласно §13 договора сдача и прием грузов и вагонов производятся на местах выгрузки. Прибытие вагонов под выгрузку маршрутами или группами в количестве, превышающем вместимость мест выгрузки, допускается только по согласованию с Перевозчиком.

В соответствии с §14 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2020) на железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются следующие технологические нормы на погрузку, выгрузку грузов: погрузка, выгрузка тарно-штучных грузов в крытых вагонах - 2 часа 15 минут, металл, металлопрокат, пиломатериал, удобрения в МКР, прочие тяжеловесные грузы - 1,0 час; погрузка зерна - 40 мин; выгрузка цемента из хоппер-цементовозов - 36 минут, щебень, прочие инертные грузы - 21 минута.

Согласно §15 договора (в редакции дополнительного соглашения) среднесуточная перерабатывающая способность по основным родам груза: выгрузка тяжеловесных грузов – 20 вагонов, тарно-штучных грузов - 16 вагонов, цемента - 18 цементовозов, инертных грузов – 64 вагона.

В силу пункта «е» §18 договора владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, контейнеров, независимо от их принадлежности, по правилам и ставкам Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ от 29.04.2015 № 127-т/1 с применением коэффициентов индексации:

за время нахождения вагонов на станции, в случаях предусмотренных пунктом 2.3. указанного Тарифного руководства, по ставкам таблицы № 1;

за время задержки в пути следования по причинам, зависящим от владельца, в том числе на промежуточных станциях из-за неприема станцией назначения, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, по правилам пункта 2.4 и ставкам таблицы № 2 Тарифного руководства.

Время, за которое взимается плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, определяется по данным актов общей формы.

Кроме того, на основании заявления о присоединении от 17.04.2019 Ш3061/ИВУ, между сторонами заключено соглашение об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок.

Как следует из материалов дела, в декабре 2021 года в адрес истца прибывали и подавались под выгрузку на путь необщего пользования владельца вагоны с грузом (щебень).

В результате занятия путей необщего пользования по причине нарушения технологических норм под грузовыми операциями, станция не имела возможности приема поездов, о чем составлены акты общей формы №5/8185, №5/8186 от 06.12.2021, №5/8257 от 08.12.2021, отклоненные представителем грузополучателя.

По обращению начальника станции Канаш о временном отставлении от движения поездов, следующих на станцию Канаш в адрес грузополучателя ООО «Промремстрой», оперативным приказом об отставлении от движения грузового поезда от 06.12.2021 № 650, на станции Пычас был отставлен от движения поезд № 2789 индекс 7800-014-2481, в количестве 47 вагонов, об отставлении от движения (бросании) поезда, простое подвижного состава оформлен акт общей формы от 06.12.2021 № 75.

В связи с освобождением путей приема станции, согласно акту общей формы от 09.12.2021 № 5/8271, приказом о подъеме временно отставленного от движения грузового поезда от 21.12.2021 № 1111, поезд отправлен (поднят) на станцию назначения, станцией Пычас оформлен акт общей формы от 21.12.2021 № 76.

О прибытии поезда па станцию назначения и увеличении сроков доставки груза на 16 суток оформлены акты общей формы от 22.12.2021   №№ 188, 189.

Для начисления платы за использование инфраструктуры оформлены акты общей формы от 30.12.2021 №№ 5/9155, 5/9156.

Оформлены накопительные ведомости №№ 200113, 200114, от подписи, в которых представитель грузополучателя отказался, о чем составлены акты общей формы от 21.03.2022 №№ 5/2207, 5/2208.

Первичные документы составлены в соответствии с требованиями приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», пункта 4.7 приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» и распоряжения ОАО «РЖД» от 30.12.2016 № 2827р «Об утверждении Регламента взаимодействия подразделений ОАО «РЖД» при оформлении документов, подтверждающих нахождение порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования».

На основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта и в соответствии с Тарифным руководством, утвержденным приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство № 2)» за время нахождения подвижного состава в брошенном поезде на станционных путях станции Пычас с 06.12.2021 с 15 часов 12 минут до 21.12.2021 18 часов 27 минут рассчитана плата за нахождение железнодорожного подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования.

В адрес Общества «Промремстрой» ОАО «РЖД» направлена претензия от 15.08.2022 № ИСХ-18765/ГРК ТЦФТО с предложением погасить задолженности и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчетам.

Ответным письмом от 13.10.2022 № 251/22 указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнение Обществом «Промремстрой» обязательств по внесению платы за пользование железнодорожными путями общего пользования ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании платы за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта в сумме 418 руб. 40 коп. (дело №А43-39254/2022).

В свою очередь Общество «Промремстрой» обратилось в арбитражный суд с иском о признании актов общей формы №5/8185 от 06.12.2021, №5/8186 от 06.12.2021, №5/8257 от 08.12.2021, №75 от 06.12.2021, №76 от 21.12.201, №5/9155 от 30.12.2021 недействительными и о признании нахождения вагонов, перечисленных в актах общей формы №75 от 06.12.2021, №76 от 21.12.201, №5/9155 от 30.12.2021, на путях общего пользования в период с 06.12.2021 по 21.12.2021 по причинам, не зависящим от ООО «Промремстрой».

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Иными словами, названный Кодекс определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Следовательно, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

На основании положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Ответчик (ОАО «РЖД») не наделен федеральным законом государственными или иными публичными полномочиями, поскольку является коммерческой организацией, осуществляющей услуги перевозки грузов и пассажиров железнодорожным транспортом и сопутствующие с перевозочным процессом услуги.

Оспариваемые истцом акты не являются ненормативными правовыми актами, оспаривание которых предусмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не отвечают признакам гражданско-правовой сделки.

Сами по себе оспариваемы истцом акты не налагают на Общество тех или иных обязанностей и (или) не препятствуют осуществлению гражданских прав. Фиксируемые в оспариваемых актах факты об отсутствии возможности принятия вагонов станцией Канаш по причине занятости путей необщего пользования, о начале задержки вагонов в составе «брошенного» поезда и об окончании задержки, о начислении платы подлежат исследованию и оценке при рассмотрении материально-правового требования ОАО «РЖД» о взыскании за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта.    

Самостоятельное предъявление требования о признании недействительных спорных актов без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Следовательно, в отношениях между истцом и ответчиками не возникло какого-либо нарушения права, которому корреспондирует выбранный истцом способ защиты путем подачи настоящего искового заявления.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено судом, ранее, в связи с неисполнение Обществом «Промремстрой» обязательств по внесению платы за пользование железнодорожными путями общего пользования за период с 06.12.2021 по 21.12.2021 ОАО "РЖД" обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Промремстрой» платы за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта в сумме 406 418 руб. 40 коп. (дело №А43-39254/2022). Исковые требования ОАО «РЖД» были основаны на актах общей формы №5/8185 от 06.12.2021, №5/8186 от 06.12.2021, №5/8257 от 08.12.2021, №75 от 06.12.2021, №76 от 21.12.201, №5/9155 от 30.12.2021, являющие предметом оспаривания по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2023 по делу №А43-39254/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «Промремстрой» в пользу ОАО "РЖД" взыскано 406 418 руб. 40 коп. платы, 6 207 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 15.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы платы взыскать с 16.11.2022 за каждый день просрочки по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 11 253 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 принят частичный отказ ОАО "РЖД" от исковых требований в части основного долга в размере 354 474 руб., процентов в размере 5 727 руб. 32 коп., решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2023 по делу № А43-39254/2022 в данной части отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2023 по делу №А43-39254/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Промремстрой» - без удовлетворения. С ООО «Промремстрой» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 51 944 руб. 40 коп. платы за использование инфраструктуры, рассчитанной за период с 06.12.2022 с 15:12 час. по 09.12.2022 до 09.40 час., 480 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2097 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2024 по делу NА43-39254/2022 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен в силе, кассационная жалоба ООО «Промремстрой» - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В процессуальном смысле свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О и др.).

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и Определении от 06.11.2014 N 2528-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, судебными актами по делу NА43-39254/2022 установлены обстоятельства, имеющие свойства преюдиции для настоящего дела.

Доказательств того, что обстоятельства, установленные по делу NА43-39254/2022, изменились применительно к настоящему делу, материалы дела не содержат. 

Судебными актами по делу NА43-39254/2022 установлены обстоятельства наличия оснований для начисления Обществу «Промремстрой» платы за пользование за использование инфраструктурой железнодорожного транспорта за период с 06.12.2022 с 15:12 час. по 09.12.2022 до 09.40 час., правомерность отставления от движения в указанный период вагонов в составе «брошенного» поезда по причине невозможности приема станцией Канаш в связи с занятостью путей необщего пользования владельца – ООО «Промремстрой» по причинам, зависящим от владельца пути. Суды по результатам оценки доказательств, в том числе оспариваемых в настоящем деле актов, пришли к выводу о доказанности факта простоя спорных вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя (нарушение технологических норм на погрузку (выгрузку) грузов на пути необщего пользования), в связи с чем у ОАО «РЖД» имелись основания для начисления Обществу «Промремстрой» платы за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.  

Доводы ООО «Промремстрой» относительно времени нахождения вагонов под грузовой операцией (21 минута на вагон), а также о нарушении ОАО «РЖД» срока уборки порожних вагонов с путей необщего пользования ответчика после получения уведомления о завершении грузовой операции – дублируют доводы, приводимые Обществом «Промремстрой» при рассмотрении дела NА43-39254/2022, которые были рассмотрены и отклонены судами.

Ошибочным является довод истца о том, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу №А43-39254/2022 установлен факт недействительности актов общей формы, и то обстоятельство, что вагоны находились на путях общего пользования по причинам, не зависящим от ООО «Промремстрой».

При рассмотрении дела №А43-39254/2023 в суде второй инстанции ОАО «РЖД» заявило частичный отказ от требований в связи с неверным определением периода простоя, что не является тождественным признанию актов общей формы недействительными. Судебным актом также не установлена незаконность указанных актов. При принятии отказа от иска, по общему правилу, суд не исследует обстоятельства дела в части исковых требований, от которых заявлен отказ, не выясняет мотивы, побудившие истца отказаться от иска, и не отражает их в определении о прекращении производства по делу, поскольку главным является не мотив, а последствия отказа от иска.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что непринятие судом первой инстанции уточнения исковых требований не привело к принятию неправильного решения. Конкретизация перечня вагонов применительно к оспариваемым актам, приведенная в уточнении к иску, по сути, не изменила пределы судебной проверки заявленных требований.     

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не принимается судом второй инстанции. Исходя из предмета спора и оценки представленных доказательств, применительно к требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, а также их достаточности, суд правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2024 по делу № А43-26637/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промремстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья                                               Е.А. Богунова


Судьи                                                                            Е.А. Новикова


                                                                                               Е.Н. Фединская