Постановление от 25 августа 2021 г. по делу № А60-21945/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10242/2019(6)-АК

Дело №А60-21945/2018
25 августа 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы – должника Куницина Виталия Владимировича: Заякова Я.В., доверенность от 02.09.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Куницина Виталия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2021 года

об обязании Куницина Виталия Владимировича представить финансовому управляющему Кичеджи Павлу Федоровичу доступ в жилое помещение, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д.16, кв.113,

вынесенное в рамках дела №А60-21945/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Куницына Виталия Владимировича (СНИЛС 038-448-196 82, ИНН 381103531477),

заинтересованные лица: Куницына Ольга Викторовна, Куницына Вероника Витальевна, Куницына Виктория Витальевна,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018

принято к производству заявление Куницына Виталия Владимировича (далее - Куницын В.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-21945/2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018 заявление Куницына В.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ширяев Александр Сергеевич.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 14.07.2018 №123, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве – 04.07.2018.

Определением арбитражного суда от 14.11.2019 Ширяев А.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Куницына В.В., финансовым управляющим должника утвержден Хомяков Михаил Сергеевич, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 03.03.2020 Хомяков М.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Куницына В.В., таковым на основании определения арбитражного суда от 25.06.2020 утвержден Кичеджи Павел Федорович, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

В рамках настоящего дела о банкротстве 03.03.2021 финансовый управляющий Кичеджи П.Ф. (далее – финансовый управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении доступа в жилое помещение должника, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Гурзуфская, д.16, кв.113 для осмотра и описи его имущества в рабочие дни с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 ходатайство финансового управляющего Кичеджи П.Ф. о предоставлении доступа в жилое помещение удовлетворено. Суд обязал Куницына В.В. обеспечить финансовому управляющему Кичеджи П.Ф. в течение 10 дней с даты вступления настоящего определения в законную силу доступ в жилое помещение, находящееся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Гурзуфская, д16, кв.113, доступ предоставляется единоразово (при невозможности обеспечить осмотр в согласованную дату, должна быть согласована иная (резервная) дата), в рабочие дни с 09 час. 00 мин. до18 час. 00 мин.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Куницын В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Кичеджи П.Ф. о предоставлении доступа в жилое помещение отказать.

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора Леонтьева Владимира Александровича (далее – Леонтьев В.А.) поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель должника Куницына В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Куницыну В.В. принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Гурзуфская, д.16, кв.113.

По утверждению должника, после развода с супругой он проживает в указанном выше жилом помещении (квартире), занимая только одну из комнат, в остальных комнатах проживают бывшая супруга должника и его дочери.

На основании запроса-уведомления от 01.10.2020 финансовый управляющий Кичеджи П.Ф. просил Куницына В.В. в письменной форме предоставить ему в пределах семидневного срока с момента получения запроса в письменной форме устраивающую его дату, время и место приема-передачи управляющему принадлежащего ему имущества, осмотра занимаемых им помещений.

Оставление указанного запроса без удовлетворения послужило основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего об обеспечении доступа в указанное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие доступа в жилое помещение должника финансовый управляющий не может выполнить все возложенные на него обязанности, в том числе указанные в пункте 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к гражданину-должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В силу положений пункта 39 Постановления N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п.

Законодательством о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по принятию мер направленных на выявление имущества гражданина-должника, описи и оценке имущества должника, а также по обеспечению его сохранности (пункт 8 статьи 213.8, пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Гурзуфская, д.16, кв.113, финансовый управляющий в обоснование своей позиции указал на то, что доступ в принадлежащие должнику жилое помещение необходим для установления имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, а также для реализации финансовым управляющим требований статьи 213.16 Закона о банкротстве в части проведения описи и оценки имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.10.2020 финансовый управляющий направил в адрес должника запрос- уведомление о предоставлении сведений и документов, а также о согласовании даты, времени и месте передачи имущества и осмотра занимаемых помещений.

Однако, требования должником проигнорированы, на дату подачи настоящего заявления в арбитражный суд и на дату его рассмотрения судом первой инстанции, должник сведений о своем имуществе и доступ в помещение финансовому управляющему не предоставил.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника в целях проведения оценки имущества должника, для чего должен быть обеспечен доступ к принадлежащему должнику недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава имущества, не подлежащего реализации; однако, финансовому управляющему доступ к спорному помещению с целью исполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, не предоставлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего финансового управляющего Кичеджи П.Ф. об обеспечении доступа к имуществу должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Как уже отмечалось, пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае, в доступе в жилые помещения, являющиеся совместной собственностью с членами семьи должника, финансовому управляющему не может быть отказано, поскольку финансовый управляющий обязан выявить все имущество, принадлежащее должнику для формирования конкурсной массы.

Таким образом, учитывая, что финансовому управляющему необходимо исполнять обязанности, установленные Законом о банкротстве, с целью соблюдения баланса интересов между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, а исполнение обязанностей финансового управляющего невозможно без доступа в жилое помещение, расположенное по адресу регистрации и проживания должника (г.Екатеринбург, ул.Гурзуфская, д.16, кв.113) обеспечение доступа к имуществу должника правомерно удовлетворено судом, поскольку направлено на осуществление мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности, в целях проведения оценки имущества должника финансовому управляющему надлежит установить перечень имущества должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства добровольного разрешения возникших разногласий и предоставления доступа финансовому управляющему в спорное помещение, обоснование и доказательства объективной невозможности удовлетворения заявленного требования.

Предоставление финансовому управляющему доступа в спорное помещение само по себе не нарушает прав и законных интересов должника и иных собственников, не создает препятствий в использовании недвижимого имущества.

В данном случае предоставление доступа в жилое помещение, в котором должник зарегистрирован, возможно в силу норм Закона о банкротстве для осуществления финансовым управляющим возложенных на него названным законом обязанностей. В данной части ходатайство финансового управляющего направлено на поиск именно имущества должника, находящегося в жилом помещении по адресу: г.Екатеринбург, ул.Гурзуфская, д.16, кв.113, а имущество иных лиц, проживающих в данном помещении, не подлежит описи с целью формирования конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2021 года по делу № А60-21945/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи


Т.Ю. Плахова



М.А. Чухманцев