Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А56-60700/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60700/2023
18 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.8

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Аласовым Э.Б.

при участии: 

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 07.02.2024),

от ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 01.02.2024),

от ФИО5 и ФИО6 – представитель ФИО7 (по доверенности от 03.10.2023, от 04.10.2023),

ФИО8 (по паспорту),

ФИО9 (по паспорту),

ФИО10 (по паспорту),

ФИО4  (по паспорту), 


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31330/2024) ФИО1

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2024 по делу № А56-60700/2023/тр.8 (судья  Нетрусова Е.А.), принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО11,


об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 05.07.2023 принято к производству заявление ФИО12 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО11 (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 01.10.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО13.

В арбитражный суд от ФИО1 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 44 472 000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 16.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что вопреки выводу суда первой инстанции денежные средства в размере 5,2 млн. руб., полученные должником по расписке от 20.12.2021, не являются займом, так как предоставлены должнику целевым образом и были предназначены для приобретения в пользу кредитора недвижимого имущества.

Апеллянт ссылается на то, что должник ФИО11 ввела его в заблуждение относительно приобретения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 32, лит. А, кв. 2, тогда как суд первой инстанции не дал оценку данному доводу.

Податель жалобы полагает, что им представлены достаточные доказательства возникновения между ним и ФИО11, являющейся супругой его старшего брата, реальных правоотношений по шести договорам займа на общую сумму 39,2 млн. руб., в том числе доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставить соответствующие займы.

 По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно ограничился при оценке размера доходов кредитора и его супруги периодом с 2021-2022 г.г., оставив без внимания доход от заработной платы в 2019-2020 г.г. в размере 4,1 млн. руб.,  факт инкассирования наличных денежных средств в сумме 23,16 млн. руб., полученных от деятельности кофеен в 2021 и 2022 г.г., а также возврат ему в   2019 г. двух займов в размере 4,6 млн. руб.

От кредиторов ФИО4, ФИО8, ФИО14, ФИО9 и ФИО10 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

От ФИО1 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: нотариально удостоверенной переписки между кредитором и должником о возврате денежных средств.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств и доводы апелляционной жалобы.

Присутствовавшие в судебном заседании кредиторы должника ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

С учетом ограниченных статьей 268 АПК РФ возможностей апелляционного суда по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку документы, на которые ссылается податель жалобы, не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, а также принимая во внимание отсутствие у подателя жалобы уважительных причин, препятствовавших представлению указанных документов в суд первой инстанции, в удовлетворении заявленного подателем жалобы ходатайства о приобщении к материалам дела  вышеупомянутых документов отказано.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, в соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) для включения требования в реестр требований кредиторов должника кредитор обязан представить допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требования и одновременно свидетельствующие о неисполнении обязательств должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/11, при наличии сомнений в реальности договора займа в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на следующие договоры займа от 01.12.2022, заключенные между ним как займодавцем и ФИО11 как заемщиком: № 1 на сумму 1 300 000,00 руб. со сроком возврата до 01.03.2023, № 2 на сумму 2 800 000,00 руб. со сроком возврата до 01.09.2023, № 3 на сумму 6 700 000,00 руб. со сроком возврата до 31.03.2023, № 4 на сумму 8 055 000,00 руб. со сроком возврата до 31.03.2023, № 5 на сумму 17 000 000,00 руб. со сроком возврата до 31.03.2023, № 6 на сумму 3 360 000,00 руб. со сроком возврата до 15.03.2023, а также на расписку от 20.12.2021, по которой ФИО11 получила от ФИО1 5 257 000,00 руб. на приобретение на имя ФИО1 двух квартир по адресам: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 32, лит. А, кв. 213, ул. Димитрова,  д. 11/67, лит. А, кв. 195.

В обоснование своих требований кредитор представил справки по форме 2-НДФЛ за 2021 и 2022 годы, из которых следует, что его средняя ежемесячная заработная плата в указанные периоды составляла около 150-155 тыс. руб., а также выписки по своим счетам и счетам своей супруги в АО «Альфа-Банк», подтверждающие снятие наличных денежных средств в общей сумме около 28 млн. руб. в период с 2021-2022 годов.

Анализ представленных выписок по банковским счетам показал, что обороты по счетам кредитора и его супруги за указанный период времени составили 90  млн. руб. по счету кредитора и около 125 млн. руб. по счету его супруги.

Вместе с тем, судом первой инстанции детально проанализированы представленные в дело доказательства и установлено, что обоими супругами совершались операции по перечислению средств во вклад (в диапазоне от 500 тыс. руб. до 4,7 млн. руб.), откуда они впоследствии списывались обратно на эти же счета безналичным способом – с назначением платежей «перечисление средств во вклад, возврат депозита».

В этой связи суд первой инстанции, сославшись на искусственное увеличение оборотов по счетам в части прихода и расхода ввиду неоднократного совершения упомянутых операций, пришел к выводу о недоказанности фактического наличия соответствующих сумм (90 и 125 млн. руб.) у кредитора и его супруги, о чем свидетельствует также ответ АО «Альфа-Банк», где указано на значительное количество закрытых супругами счетов, период действия которых являлся непродолжительным (около месяца).

Кроме того, как следует из выписок по счетам, наличные денежные средства снимались супругами двумя способами: по 300 тыс. руб. каждый из них снимал почти ежемесячно, другая сумма в таком же размере перечислялась ими на два других счета, откуда в тот же день снималась наличными. Поскольку в среднем каждый из супругов снимал со своих счетов в месяц около 600 тыс. руб. наличных, совокупная сумма наличных денежных средств составляет 1,2 млн. руб. в месяц, а за два года с 2021 по 2022 год – около 28 млн. руб.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма наличных денежных средств, предоставленных должнику по утверждению ФИО1, не соответствует сумме в 44  млн. руб., при том, что денежные средства последовательно снимались кредитором и его супругой с их счетов на протяжении длительного периода времени, что вызвало у суда первой инстанции сомнения в части целей снятия денежных средств.

Имеющиеся в материалах дела выписки проанализированы судом первой инстанции также на предмет установления примерной суммы расходов и доходов в отдельные выбранные случайным образом месяцы (октябрь 2021 и сентябрь 2022 года), приближенные к датам выдачи займов должнику.

Арбитражным судом установлено, что средняя сумма расходов за месяц составляла около 3 млн. руб., а средняя сумма дохода за месяц составляла около 4 млн. руб., в некоторые месяцы расходы превышали доходы (октябрь 2021 года), средняя разница между доходом и расходами составляла меньше 1 млн. руб. (около 500-700 тыс. руб., в том числе в сентябре 2022 года).

Кроме того, следует отметить заинтересованность кредитора по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве при том, что обстоятельства предоставления должнику денежных средств являются неординарными для обычных участников гражданского оборота: займы предоставлялись на безвозмездной основе, меры по взысканию задолженности по займам, сроки возврата которых истекли в марте 2023 года (до возбуждения дела о банкротстве должника), равно как и меры по возврату суммы, предоставленной должнику по расписке от 21.12.2021, кредитором не принимались.

В данном случае на заинтересованного кредитора не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем он должен подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), № 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017, № 306-КГ16-13687, № 306-КГ16-13672, № 306-КГ16-13671, № 306-КГ16-13668, № 306-КГ16-13666).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Между тем, доводы подателя жалобы о достаточности доказательств, подтверждающих его финансовую состоятельность для выдачи должнику наличных денежных средств в заявленной сумме, являются несостоятельными, так как представленные кредитором доказательства получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

То обстоятельство, что денежные средства в размере 5,2 млн. руб., полученные должником по расписке от 20.12.2021, не являются займом, не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора с учетом недоказанности наличия у кредитора финансовой возможности предоставить наличные денежные средства в общей сумме заявленных требований.

Ссылка апеллянта на недобросовестное поведение должника ФИО11, которая ввела его в заблуждение относительно приобретения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 32, лит. А, кв. 2, также не имеет правового значения для оценки обоснованности заявленного кредитором требования.

Доводы апеллянта о необходимости оценки его доходов от заработной платы в 2019-2020 г.г., равно как и ссылка на возврат ему в 2019 г. двух займов в размере 4,6 млн. руб. также подлежат отклонению, поскольку названные периоды не соотносимы с периодом предоставления денежных средств (декабрь 2021 года и декабрь 2022 года).

Вопреки доводам подателя жалобы надлежащие доказательства, подтверждающие получение доходов от деятельности кафе-пекарен в 2021 и 2022 г.г., а также инкассирование наличных денежных средств в сумме 23,16 млн. руб. в указанный период, в материалы дела не представлены; письменные объяснения, на которые ссылается кредитор в апелляционной жалобе, такими доказательствами не являются.

Доказательства аккумулирования и хранения кредитором наличных денежных средств в преддверии предоставления их должнику в заявленных суммах в декабре 2021 года и декабре 2022 года годах в материалах дела отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2024 по делу №а56-60700/2023/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


 Н.А. Морозова