Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А57-11858/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11858/2024
г. Саратов
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заграничного И.М.,

судей Антоновой О.И., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 3,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юна» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2024 года по делу № А57-11858/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юна» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ГУ МВД России по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

в судебное заседание явились:

- от ГУ МВД России по Саратовской области представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 №63, выданной сроком до 31.12.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юна» к ГУ МВД России по Саратовской области о взыскании задолженности в размере 3 632 894,66 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Юна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании своей позиции апеллянт указывает, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы, проигнорировано и не рассмотрено ходатайство об объединении дел, судом не были учтены и приняты во внимание доводы истца об условиях хранения поставленной продукции.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Саратовской области заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Судом приобщен указанный документ к материалам дела.

Представитель ГУ МВД России по Саратовской области возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом возражений на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГУ МВД России по Саратовской области и ООО «ЮНА» был заключен государственный контракт по государственному оборонному заказу на поставку кормов для служебных собак ГУ МВД России по Саратовской области №232318810028200<***>/№01601000070230000560001 от 24 июля 2023 года.

В соответствии с п. 1.4 государственного контракта Поставляемый товар по своему качеству и составу должен соответствовать Спецификации (Приложение №1 к настоящему контракту) и Описанию объекта закупки (Приложение №2 к настоящему контракту).

Согласно п. 3.1 Поставляемый товар имеет сертификаты, декларации о соответствии, обязательных для сухих кормов, оформленных в соответствие с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Товар соответствует требованиям приказа МВД России от 30.12.2019 № 988 «Об утверждении Порядка и норм обеспечения кормами (продуктами) и подстилочным материалами штатных животных органов внутренних дел Российской Федерации, а также норм замены одних подстилочных материалов  другими  при  обеспечении  штатных  животных  органов  внутренних  дел Российской Федерации», соответствовать требованиям ГОСТ Р 55453-2022 «Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия», «Ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных», утв. Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ 15.07.1997 № 13-7-2/1010 (с изменениями № 13-5-2/1600 от 06.05.1999 г.), ФЗ от 03.07.2016 г. № 358-ФЭ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в части совершенствования государственного регулирования в области генно-инженерной деятельности».

В соответствии с п. 5.1.1 государственного контракта поставщик обязан поставить Товар на условиях, предусмотренных Контрактом.

Заказчиком была направлена заявка о необходимости поставки товара (рег. № 1/27876 от 16.10.2023).

ООО «ЮНА» поставило сухой корм для служебных собак.

В соответствии с п. 6.14, 6.15 государственного контракта Заказчиком произведена экспертиза поставленного товара.

В соответствии с претензией от 08.12.2023 № 1/33031 и требованием устранения выявленных недостатков, ООО «Юна» была произведена замена сухого корма для служебных собак.

Поставленный товар является новым товаром, его технические и качественные характеристики соответствуют контракту, технической части документации аукциона, техническим регламентам, стандартам и иным требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, в том числе регламенту производства, а также ГОСТ Р 55453-2022 «Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия», ГОСТ 55985-2014 «Корма функциональные для непродуктивных животных. Общие технические условия», (ТУ, СТО, технологической инструкции, стандарту организации и др.), утвержденному для конкретного предприятия с соблюдением нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с товарной накладной № 232318810028200<***>/ ЮН00-000065 от 13.12.2023 товар был поставлен на общую сумму 3 632 894, 66 руб.

Исполнителем выставлен счет на оплату № 232318810028200<***>/ ЮН00-000065 от 13.12.2023 на общую сумму 3 632 894, 66 руб.

До настоящего времени счет не оплачен.

В адрес ГУ МВД России по Саратовской области истцом была направлена досудебная претензия от 29.01.2024г. путем подачи через ЕИС, с требованием произвести оплату задолженности за поставленный товар.

В свою очередь ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 06.02.2024г., согласно сведениям которой, ответчик указывал на то обстоятельство, что ООО «ЮНА» 14.12.2023г. была произведена замена сухого корма для служебных собак.

В ходе осуществления приемки замененного корма были проведены экспертизы, по результатам которых было установлено, что энергетическая ценность кормов составляет менее 370 ккал/100г., содержание питательных веществ, витаминов, микроэлементов не соответствует показателям, заявленным поставщиком и указанным на маркировке товара, также два вида кормов содержат недопустимые токсинообразующие анаэробы (экспертные заключения № 61П/23 от 28.12.2023г., №64П/2023 от 28.12.2023г., №63П/ 2023 от 28.12.2023г., № 62П/23 от 28.12.2023г., 66П/23 от 28.12.2023г., №65П/23 от 28.12.2023г.

11.03.2024 в адрес истца поступила претензия от ответчика, в которой истцу было предложено возместить убытки, понесенные ГУ МВД России по Саратовской области в размере 1 026 830 руб. 74 коп. в силу того, что ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №1д, которое вступило в силу 30.01.2024г.

В связи с чем, ГУ МВД России по Саратовской области было вынуждено заключить новый государственный контракт на поставку сухого корма для служебных собак с ООО «Милтон».

По мнению истца, ООО «Юна» выполнило свои обязательства по поставке товара в срок и надлежащего качества.

До настоящего времени образовавшаяся сумма задолженности Государственным заказчиком не погашена, данные обстоятельства послужили для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), общими положениями об обязательствах, выводами экспертиз, пришел к выводу, что товар, не соответствует требованиям государственного контракта, оснований для удовлетворения не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается на основании следующего.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 этого же Кодекса).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно материалам дела в качестве доказательств поставки не качественного товара в рамках заключенного контракта ответчиком проведена независимая экспертиза.

В соответствии с результатами проведенного исследования поставленного корма установлено следующее:

1. В сухом полнорационном корме для взрослых собак вольерного содержания с высокой активностью общая энергетическая ценность не соответствует установленным требованиям государственного контракта и показателям, представленным ООО «Юна», а именно фактический показатель энергетической ценности составил 294,68 ккал/100 г., при этом заявлено поставщиком и указано на маркировке - 389,74 ккал/100 г.; фактический показатель белка - 11,9%, заявлено поставщиком и указано на маркировке -25 г. (экспертное заключение № 52П/23 от 07.12.2023);

2. В сухом полнорационном корме для взрослых собак с чувствительным пищеварением общая энергетическая ценность не соответствует установленным требованиям государственного контракта и показателям, представленным ООО «Юна», а именно фактический показатель энергетической ценности составил 317,84 ккал/100 г., при этом заявлено поставщиком и указано на маркировке - 371,42 ккал/100 г.; фактический показатель белка - 28,8%, заявлено поставщиком и указано на маркировке -25 г., фактический показатель массовой доли влаги - 8,9%, массовой доли сырой золы - 4,9%, при этом заявлено поставщиком и указано на маркировке 10 г. и 7 г. соответственно (экспертное заключение № 55П/23 от 07.12.2023);

3. В сухом полнорационном корме для взрослых собак склонных к аллергиям общая энергетическая ценность не соответствует установленным требованиям государственного контракта и показателям, представленным ООО «Юна», а именно фактический показатель энергетической ценности составил 307,57 ккал/100 г., при этом заявлено поставщиком и указано на маркировке - 371,42 ккал/100 г.; фактический показатель белка - 17,6%, заявлено поставщиком и указано на маркировке - 25 г., фактический показатель массовой доли сырой золы - 4,3%, при этом заявлено поставщиком и указано на маркировке 7 г. соответственно. Кроме того, в составе указанного корма обнаружены токсинообразующие анаэробы, что согласно условиям государственного контракта не допускается (экспертное заключение № 56П/2023 от 07.12.2023);

4. В сухом полнорационном корме для взрослых собак для поддержания здоровья костей и суставов общая энергетическая ценность не соответствует установленным требованиям государственного контракта и показателям, представленным ООО «Юна», а именно фактический показатель энергетической ценности составил 315,22 ккал/100 г., при этом заявлено поставщиком и указано на маркировке - 371,42 ккал/100 г.; фактический показатель массовой доли влаги 4,3%, при этом заявлено поставщиком и указано на маркировке - 10 г. (экспертное заключение № 53П/23 от 07.12.2023);

5. В сухом полнорационном корме для щенков общая энергетическая ценность не соответствует установленным требованиям государственного контракта и показателям, представленным ООО «Юна», а именно фактический показатель энергетической ценности составил 317,13 ккал/100 г., при этом заявлено поставщиком и указано на маркировке -380,93 ккал/100 г.; фактический показатель массовой доли влаги - 5,6%, массовой доли белка - 28,8%, при этом заявлено поставщиком и указано на маркировке 10 г. и 26 г. соответственно (экспертное заключение № 57П/23 от 07.12.2023);

6. В сухом полнорационном корме для питания сук от 42-го дня беременности, сук в период лактации, а также первого прикорма щенков общая энергетическая ценность не соответствует установленным требованиям государственного контракта и показателям, представленным ООО «Юна», а именно фактический показатель энергетической ценности составил 307,81 ккал/100 г., при этом заявлено поставщиком и указано на маркировке - 381,27 ккал/100 г.; фактический показатель белка составил 18,6%, при этом заявлено поставщиком и указано на маркировке - 27 г. (экспертное заключение № 54П/23 от 07.12.2023).

В описании объекта закупки на поставку кормов для служебных собак ГУ МВД России по Саратовской области устанавливались требования Ответчика к товару. Часть требований к товару была установлена согласно ГОСТ Р 55453-2022, при этом требование к белку, жиру, клетчатки, золы, влажности и энергической ценности были установлены не в соответствии с ГОСТ Р 55453-2022.

Согласно п. 6.2 государственного контракта качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в спецификации поставляемого товара, иной нормативно-технической документации, указанной в настоящем контракте.

В связи с этим, Заказчиком была направлена претензия (от 08.12.2023 № 1/33031) с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки товара в течение 5 рабочих дней с даты получения данной претензии путем замены некачественного товара на товар, соответствующий условиям государственного контракта, а также об уплате в добровольном порядке неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в размере 196 176 руб. 31 коп.

14.12.2023 ООО «Юна» была произведена замена сухого корма для служебных собак.

18.12.2023 был произведен отбор проб в целях проведения экспертного исследования для проверки соответствия качества замененного сухого корма.

В соответствии с результатами проведенного исследования поставленного корма установлено следующее:

1. В сухом полнорационном корме для взрослых собак вольерного содержания с высокой активностью общая энергетическая ценность не соответствует установленным требованиям государственного контракта и показателям, представленным ООО «Юна», а именно фактический показатель энергетической ценности составил 294,20 ккал/100 г., при этом заявлено поставщиком и указано на маркировке - 389,74 ккал/100 г.; фактический показатель белка - 12,8%, заявлено поставщиком и указано на маркировке -25 г., фактический показатель массовой доли влаги - 10,5%, массовой доли сырого жира -16,5%, при этом заявлено поставщиком и указано на маркировке 10 г. и 19 г. соответственно.

Кроме того, в составе указанного корма обнаружены токсинообразующие анаэробы, что согласно условиям государственного контракта и п. 2.2 «Ветеринарно-санитарные нормы и требования к качеству кормов для непродуктивных животных», утверждённые начальником Департамента ветеринарии 15.07.1997 № 13-7-2/1010, не допускается (экспертное заключение № 61П/23 от 28.12.2023, протокол испытаний № САР23.Б(3)13174 от 26.12.2023, протокол испытаний № САР23.Б(3)13174.1 от 25.12.2023);

2. В сухом полнорационном корме для взрослых собак с чувствительным пищеварением общая энергетическая ценность не соответствует установленным требованиям государственного контракта и показателям, представленным ООО «Юна», а именно фактический показатель энергетической ценности составил 309,96 ккал/100 г., при этом заявлено поставщиком и указано на маркировке - 371,42 ккал/100 г.; фактический показатель белка - 21,4%, заявлено поставщиком и указано на маркировке -25 г., фактический показатель массовой доли жира - 18,7%, массовой доли сырой золы -5,2%, при этом заявлено поставщиком и указано на маркировке 15 г. и 7 г. соответственно (экспертное заключение № 64П/2023 от 28.12.2023, протокол испытаний № САР23.Б(3)13172 от 26.12.2023, протокол испытаний № САР23.Б(3)13172.1 от 25.12.2023);

3. В сухом полнорационном корме для взрослых собак склонных к аллергиям общая энергетическая ценность не соответствует установленным требованиям государственного контракта и показателям, представленным ООО «Юна», а именно фактический показатель энергетической ценности составил 317,84 ккал/100 г., при этом заявлено поставщиком и указано на маркировке - 371,42 ккал/100 г.; фактический показатель белка - 32,3%, заявлено поставщиком и указано на маркировке - 25 г., фактический показатель массовой доли сырой золы - 4,7%, массовая доля жира - 23,3%, при этом заявлено поставщиком и указано на маркировке 7 г. и 15 г. соответственно (экспертное заключение № 63П/23 от 28.12.2023, протокол испытаний № САР23.Б(3)13173 от 26.12.2023, протокол испытаний № САР23.Б(3)13173.1 от 25.12.2023);

4. В сухом полнорационном корме для взрослых собак для поддержания здоровья костей и суставов общая энергетическая ценность не соответствует установленным требованиям государственного контракта и показателям, представленным ООО «Юна», а именно фактический показатель энергетической ценности составил 321,42 ккал/100 г., при этом заявлено поставщиком и указано на маркировке - 371,42 ккал/100 г.; фактический показатель массовой доли жира - 12,3%, массовая доля белка - 42,4%, при этом заявлено поставщиком и указано на маркировке - 15 г. и 25 г. соответственно.

Кроме того, в составе указанного корма обнаружены токсинообразующие анаэробы, что согласно условиям государственного контракта и п. 2.2 «Ветеринарно-санитарные нормы и требования к качеству кормов для непродуктивных животных», утверждённые начальником Департамента ветеринарии 15.07.1997 № 13-7-2/1010, не допускается (экспертное заключение № 62П/23 от 28.12.2023, протокол испытаний № САР23.Б(3)13170 от 26.12.2023, протокол испытаний № САР23.Б(3)13170.1 от 25.12.2023);

5. В сухом полнорационном корме для щенков общая энергетическая ценность не соответствует установленным требованиям государственного контракта и показателям, представленным ООО «Юна», а именно фактический показатель энергетической ценности составил 318,08 ккал/100 г., при этом заявлено поставщиком и указано на маркировке -380,93 ккал/100 г.; фактический показатель массовой доли жира - 13,1%, массовой доли сырой клетчатки - 2,8%, массовой доли сырой золы - 6,6%, массовая доля белка - 32,8%, при этом    заявлено     поставщиком     и    указано    на    маркировке     17     г.,     3     г., 7 г., 26 г. соответственно (экспертное заключение № 66П/23 от 28.12.2023, протокол испытаний № САР23.Б(3)13169 от 26.12.2023, протокол испытаний № САР23.Б(3)13169.1 от 25.12.2023);

6. В сухом полнорационном корме для питания сук от 42-го дня беременности, сук в период лактации, а также первого прикорма щенков общая энергетическая ценность не соответствует установленным требованиям государственного контракта и показателям, представленным ООО «Юна», а именно фактический показатель энергетической ценности составил 317,37 ккал/100 г., при этом заявлено поставщиком и указано на маркировке - 381,27 ккал/100 г.; фактический показатель белка составил 31,7%, при этом заявлено поставщиком и указано на маркировке - 27 г., фактический показатель массовой доли жира - 15,7 %, массовая доля сырой золы - 6,2%, при этом заявлено поставщиком и указано на маркировке -17 г. и 7 г. соответственно (экспертное заключение № 65П/23 от 28.12.2023, протокол испытаний САР23.Б(3)13171 от 26.12.2023, протокол испытаний САР23.Б(3)13171.1 от 25.12.2023).

В связи с тем, что после замены некачественного корма вновь поставлен товар, не соответствующий требованиям контракта, он не мог быть использован для кормления служебных собак ГУ МВД России, в связи с чем со стороны ООО «Юна» было повторно допущено нарушение условий государственного контракта. Наличие существенных и неустранимых недостатков в поставленных товарах препятствовало приемке указанных товаров, поскольку они могли поставить под угрозу жизнь и здоровье специально обученных животных, воспитание и содержание которых требует значительных расходов, а также лишило заказчика возможности использования такого товара по назначению, что явилось основанием для отказа в его принятии.

Истец, не согласившись результатами проведенной ответчиком экспертизы, заявил в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Заявитель указывает, что для определения действительных показателей поставленного корма истцом необходимы специальные знания в области проведения исследований содержания полезных и питательных веществ, а также различных микроорганизмов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что данные заключения являются полными, не содержат неясностей и противоречий, включают обоснованные выводы по поставленным вопросам, суд принимает во внимание, что эксперт свободен в выборе методов и способов исследований для ответа на поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в выводах независимого эксперта у суда не имеется, с учетом изложенного, суд признал экспертные заключения №52/П/23 от 07.12.2023 года и №61П/23 от 28.12.2023 года надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Внесудебная экспертиза проведена по вопросу, имеющему значение для правильного разрешения настоящего спора и, соответственно, внесудебное заключение правомерно признано судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством по делу.

Судом учтено заключение внесудебной экспертизы, представленное ответчиком, поскольку заключение принято судом в качестве доказательства по делу, ему дана соответствующая оценка.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования или противоречий в выводах экспертов судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что в материалы дела представлены протоколы испытаний корма, которые подтверждают факт поставки корма, не соответствующего требованием государственного контракта, которые истцом не обжалуются, вопрос рассмотрения в рамках экспертизы об объеме содержания питательных веществ, витаминов, микроэлементов - соответствие их показателям ГОСТ Р 55453-2022, не является юридически значимым для рассмотрения данного иска, так как характеристики корма из-за которых он не был принят ответчиком, установлены не ГОСТ Р 55453-2022, а условиями госконтратка, указанными в описании объекта закупки, товар ответчиком не принимался, данный госконтракт расторгнут, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения госконтракта и решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков № 052/06/104-173/2024 от 09.02.2024, вынесенное УФАС по Нижегородской области, истцом в суде не оспаривалось.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета заявленного требования, с учетом представленных в материалы дела документов, не усматривается необходимости и целесообразности проведения судебной экспертизы.

Само по себе несогласие ответчика с результатами, отраженными в экспертных заключениях, не свидетельствует об их недостоверности и не является достаточным основанием для непринятия судом во внимание соответствующего доказательства.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя о том, что согласно положениям Технического задания к контракту технические и качественные характеристики товара должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 55453-2022, судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочный на основании следующего.

Согласно разделу 1 общие требования к качеству поставляемого товара приложение 2 к контракту поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемых товаров, наличие сертификатов, деклараций о соответствии, обязательных для данных видов товаров, оформленных в соответствие с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Поставляемый товар соответствует требованиям приказа МВД России от 30.12.2019 № 988 «Об утверждении Порядка и норм обеспечения кормами (продуктами) и подстилочным материалами штатных животных органов внутренних дел Российской Федерации, а также норм замены одних подстилочных материалов другими при обеспечении штатных животных органов внутренних дел Российской Федерации», соответствует требованиям ГОСТ Р 55453-2022 «Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия», «Ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных», утв. Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ 15.07.1997N 13-7-2/1010 (с изменениями№ 13-5-2/1600 от 06.05.1999 г.), ФЗ от 03.07.2016 г. № 358-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в части совершенствования государственного регулирования в области генно-инженерной деятельности».

Поставляемый товар является новым товаром, выработан, промаркирован и упакован в соответствии с требованиями законодательства, санитарно-эпидемиологических правил, нормативов и требованиями документации.

Продукция не имеет специфических требований к организации хранения и раздаче корма. На протяжении всего срока годности корма пищевая ценность, безопасность и гарантированный анализ поставляемого продукта соответствуют условиям Государственного контракта и требованиям документации. При изменении качества, пищевой безопасности, органолептических свойств корма и его гарантированных показателей в процессе хранения и использования поставщик обязан произвести замену, а также при: патологических реакциях со стороны собак, потребляющих корм, отказе от корма.

Энергетическая ценность, содержание питательных веществ, витаминов, микроэлементов должны соответствовать требованиям приказа МВД России от 30.12.2019 №988.

Довод заявителя о нарушении стороной процедуры приемки товара, также судебной коллегией отклоняется как необоснованное.

Разделом 6 госконтракта определен порядок сдачи и приемки товара.

Приемка товара производится только после проверки соответствия поставляемого товара требованиям Контракта.

Проверка поставляемого товара на соответствие требованиям Контракта -совокупность мероприятий, осуществляемых Заказчиком, целью которых является подтверждение соответствия товара требованиям Контракта.

Качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в спецификации поставляемого товара, иной нормативно-технической документации, указанной в настоящем контракте. Товар, не соответствующим указанным требованиям, считается не поставленным.

Приемка Товара осуществляется путем формирования и подписания усиленной электронной подписью в единой информационной системе документа о приемке лицами, имеющими право действовать от имени Заказчика и Поставщика.

При этом в отношении электронных документов о приемке применим следующий порядок их формирования и передачи:

1. Поставщик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Поставщика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

2. Документ о приемке, подписанный Поставщиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется Заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного Исполнителем, считается дата размещения в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системы такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

3. Приемочная комиссии в срок не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику документа о приемке осуществляет следующие действия:

а) члены приемочной комиссии подписывают усиленными электронными подписями поступивший документ о приемке или формируют с использованием единой информационной системы, подписывают усиленными электронными подписями мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

б) после подписания членами приемочной комиссии в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта документа о приемке или мотивированного отказа от подписания документа о приемке заказчик подписывает документ о приемке или мотивированный отказ от подписания документа о приемке усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает их в единой информационной системе.

в) документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в единой информационной системе в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 4 или подпунктом "б" пункта 5 статьи 94 Закона о контрактной системе направляются автоматически с использованием единой информационной системы Поставщику. Датой поступления Исполнителю документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом таких документа о приемке, мотивированного отказа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Исполнитель;

г) в случае получения в соответствии с пунктом 6 статьи 94 Закона о контрактной системе настоящей части мотивированного отказа от подписания документа о приемке Поставщик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном настоящей частью;

д) датой приемки оказанной услуги считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Товар был поставлен истцом 21.11.2023 года, при этом документ о приемке им был сформирован в ЕИС 20.11.2023 г. Приемочной комиссией ответчика после проведения экспертизы товара 12.12.2023 сформирован с использованием ЕИС и подписан усиленными электронными подписями мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

14.12.2023 года товар истцом был заменен, документ о приемки им был сформирован в ЕИС 14.12.2023 г. Приемочной комиссией ответчика после проведения экспертизы товара 18.01.2024 сформирован с использованием ЕИС и подписан усиленными электронными подписями мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Таким образом, товар ответчиком не принимался.

Заказчиком в адрес ООО «Юна» была направлена претензия (от 18.01.2024 № 1/1362) с предупреждением о принятии ГУ МВД России решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и удержании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в размере 181 644 руб. 73 коп. из обеспечения исполнения государственного контракта.

Согласно п. 6.13 государственного контракта допускается выборочная проверка товара с распространением результатов проверки на всю партию.

В соответствии с п. 6.11 государственного контракта в случае если при проведении повторной проверки не будет подтверждено соответствие товара требованиям контракта, заказчик вправе отказаться от получения всего объема товара, предусмотренного контрактом к поставке, или от части товара, не соответствующей требованиям контракта.

Согласно ч. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 5.4.4, п. 12.4 государственного контракта, а также ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 19.01.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1д по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, которое вступило в силу 30.01.2024.

31.01.2024 соответствующая информация была направлена через ЕИС в УФАС по Нижегородской области. Решением антимонопольного органа № 052/06/104-173/2024 от 06.02.2024 сведения об ООО «Юна» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, государственный контракт правомерно расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем, отсутствуют основания для его оплаты.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что поставленный истцом товар не соответствует требованиям заключенного контракта, замена товара ненадлежащего качества также не произведена. Нарушение истцом контракта, выразившееся в невозможности использования истцом товара по назначению, является существенным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца не подлежат удовлетворению.

В то же время судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции  подлежат изменению ввиду следующего.

При рассмотрении спора о возврате стоимости некачественного товара суду надлежало рассмотреть вопрос о судьбе спорного имущества.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда РФ от 18.082020 N 309-ЭС20-9064, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно.

При этом, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его пользования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.08.2020 № 309-ЭС-9064 по делу № А76-4808/2019, а также в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Применяя аналогию в виду нахождения товара у ответчика и отсутствия оплаты за него, в связи с расторжением контракта истец имеет полное право получить некачественный товар обратно.

Факт передачи спорного товара от истца в адрес ответчика подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В судебном заседании, состоявшемся в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика также подтвердил, что поставленный по контракту товар в настоящее время находится на хранении в ГУ МВД России по Саратовской области.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в то время как вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества судом первой инстанции не разрешен, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит изменению путем добавления в резолютивную часть абзаца об обязанности ответчика возвратить истцу ранее переданный товар, поставленный по государственному контракту.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции проигнорировано и не рассмотрено ходатайство об объединении дел, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованное.

Определением от 06.09.2024 суд первой инстанции отказал в объединении дел №А57-11858/2024 и №А57-12612/2024 на основании следующего.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Предметом исковых требований по делу №А57-11858/2024 является требование к ГУ МВД России по Саратовской области о взыскании задолженности в размере 3 632 894,66 руб.

В производстве арбитражного суда находится дело №А57- 12612/2024 по заявлению ГУ МВД России по Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНА» о взыскании ущерба за неисполнение государственного контракта № 01601000070230000560001 от 24.07.2023 в размере 1 000 200,00 руб., расходов на экспертизы поставленного сухого корма по государственному контракту № 01601000070230000560001 от 24.07.2023 в размере 118 995,08 руб.

Сторонами не представлено надлежащих доказательств необходимости объединения дел №А57-11858/2024 и №А57-12612/2024 в одно производство для совместного рассмотрения.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 130 АПК РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Суд первой инстанции, исходя из временного разрыва в подаче исковых заявлений, объема совершенных в рамках настоящего дела процессуальных действий, необходимых для принятия решения по существу спора, правомерно не усмотрел целесообразности объединения дел. Положения данной нормы направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

По смыслу указанных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ объединение дел в одно производство возможно в случае, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В данном случае объединение дел в одно производство привело бы, напротив, к чрезмерному затягиванию процесса, что не соответствует целям эффективного правосудия, поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство.

Кроме того, данное определение в суде апелляционной инстанции не обжаловалось.

Довод заявителя о том, что судом не были учтены и приняты во внимание доводы истца об условиях хранения поставленной продукции, также подлежит отклонению судебной коллегией как необоснованное.

Согласно разделу 1 общие требования к качеству поставляемого товара приложение 2 к контракту поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемых товаров, наличие сертификатов, деклараций о соответствии, обязательных для данных видов товаров, оформленных в соответствие с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Поставляемый товар соответствует требованиям приказа МВД России от 30.12.2019 № 988 «Об утверждении Порядка и норм обеспечения кормами (продуктами) и подстилочным материалами штатных животных органов внутренних дел Российской Федерации, а также норм замены одних подстилочных материалов другими при обеспечении штатных животных органов внутренних дел Российской Федерации», соответствует требованиям ГОСТ Р 55453-2022 «Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия», «Ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных», утв. Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ 15.07.1997N 13-7-2/1010 (с изменениями№ 13-5-2/1600 от 06.05.1999 г.), ФЗ от 03.07.2016 г. № 358-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в части совершенствования государственного регулирования в области генно-инженерной деятельности».

Продукция не имеет специфических требований к организации хранения и раздаче корма. На протяжении всего срока годности корма пищевая ценность, безопасность и гарантированный анализ поставляемого продукта соответствуют условиям Государственного контракта и требованиям документации.

Истец не представил доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая, что определением арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с общества с ограниченной ответственностью «Юна» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2024 года по делу № А57-11858/2024 изменить, дополнить резолютивную часть следующим абзацем:

«Обязать Главное управление Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Саратовской  области (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) товар, поставленный по государственному контракту №232318810028200<***>/№01601000070230000560001 от 24 июля 2023 года в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Юна», доступа к названному товару в целях его самовывоза».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юна» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                 И.М. Заграничный


Судьи                                                                                                                О.И. Антонова


                                                                                                                           Е.В. Романова