Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А17-1506/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1506/2017
г. Киров
11 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО «Т Плюс», ООО «Энергосбытовая компания Гарант» ФИО3, действующей на основании доверенностей от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ивановская тепловая блок-станция»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2017 по делу № А17-1506/2017, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Ивановская тепловая блок-станция» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области,

заинтересованные лица: публичное акционерное общество «Т Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново», общество с ограниченной ответственностью «Комплексное обслуживание лифтов»,

третье лицо: открытое акционерное общество «Единый расчетный центр»,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

закрытое акционерное общество «Ивановская тепловая блок-станция» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «ИвТБС», должник) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО4 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО4) от 21.02.2017 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 224/17/37025-СД.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – Управление, УФССП по Ивановской области), в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству - публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ООО «Т Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее – ООО «Энергосбытовая компания Гарант»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Иваново»), общество с ограниченной ответственностью «Комплексное обслуживание лифтов» (далее – ООО «Комплексное обслуживание лифтов»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Единый расчетный центр» (далее – третье лицо, ОАО «ЕРЦ»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ЗАО «ИвТБС» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Общество указывает на ошибочность вывода арбитражного суда о том, что судебным приставом-исполнителем применена такая мера принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право должника – право получения платежей, предусмотренная статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве); данный вывод не имеет отношения к рассматриваемой ситуации. Полагает, что в данном случае имело место обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, регламентированное статьей 77 Закона № 229-ФЗ, которая предусматривает возможность обращения такого взыскания лишь на основании судебного акта. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что денежные средства, поступающие от населения на расчетный счет ОАО «ЕРЦ» и предназначенные для перечисления в последующем на счет ЗАО «ИвТБС» в рамках агентского договора, имеют целевое назначение, в том числе на оплату коммунальной услуги отопления, потребителем которой является население. Обращение взыскания на поступающие от населения денежные средства затрагивает интересы самого населения как потребителя и интересы третьих лиц (ресурсоснабжающих организаций), а также может иметь социально значимые негативные последствия.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление, судебный пристав-исполнитель, ПАО «Т Плюс» и ООО «Энергосбытовая компания Гарант» в отзывах на апелляционную жалобу опровергают заявленные в ней доводы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, ответчики и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель и ответчики направили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на исполнении у Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ивановской области (далее – МРОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области) имеется сводное исполнительное производство № 224/17/37025-СД о взыскании с ЗАО «ИвТБС» денежных средств в пользу взыскателей - юридических лиц.

21.02.2017 в рамках указанного исполнительного производства СПИ ФИО4 вынесла постановление об обращении взыскания на имущественное право должника-организации (т.2 л.д.4), согласно которому обращено взыскание на имущественное право ЗАО «ИвТБС» по получению платежей от ОАО «ЕРЦ» по агентскому договору от 01.12.2016 (т.2 л.д.5-7). Данным постановлением судебный пристав-исполнитель обязала ОАО «ЕРЦ» осуществлять перечисление денежных средств в размере 100 % от подлежащих перечислению ЗАО «ИвТБС» по агентскому договору на депозитный счет МРОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области в счет оплаты задолженности.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21.02.2017 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО «ИвТБС» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ регламентирован перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями.

На основании изложенного судом первой инстанции верно указано, что Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «ИвТБС» осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче и распределению тепловой энергии, то есть выступает исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения.

В ходе сводного исполнительного производства № 224/17/37025-СД судебным приставом-исполнителем установлено, что 01.12.2016 ЗАО «ИвТБС», как поставщик коммунальной услуги, которому подлежат перечислению денежные средства за реализуемые услуги, заключило с ОАО «ЕРЦ» (Оператор) договор от 01.12.2016 по осуществлению деятельности по приему платежей физических лиц и ведению операций по расчетным счетам за оказанные услуги (т.2 л.д.5-7).

По условиям данного договора Оператор от своего имени осуществляет прием от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед Поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) (пункт 1.1). На основании пункта 3.2. договора, денежные средства, принятые в пользу ЗАО «ИвТБС», после поступления на специальный банковский счет Оператора (с учетом специфики обработки документов) два раза в неделю перечисляются на специальный банковский счет ЗАО «ИвТБС».

Таким образом, из договора от 01.12.2016 следует, что ОАО «ЕРЦ» осуществляет перечисление денежных средств, принадлежащих ЗАО «ИвТБС» как исполнителю коммунальных услуг. Соответственно у Общества возникают имущественные права на эти денежные средства, на которые может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что поскольку должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил, то судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями статей 6, 14, 64, 68, 69, 75, 76 Закона № 229-ФЗ, применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественное право должника, а именно: на право получения денежных средств по упомянутому выше договору в размере 100 % от подлежащих перечислению Обществу средств.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что возложение на ОАО «ЕРЦ» обязанности по перечислению на депозитный счет МРОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области денежных средств, предназначенных ЗАО «ИвТБС» по договору от 01.12.2016, не противоречит положениям статей 68, 75, 76 Закона № 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Аргумент заявителя жалобы о том, что денежные средства поступают на расчетный счет по спорному договору от собственников помещений многоквартирного дома и предназначены исключительно для оплаты коммунальной услуги - отопления, поставляемых населению различными ресурсоснабжающими организациями, то есть имеют целевое назначение, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава на обращение взыскания на данное имущественное право должника. Закон № 229-ФЗ не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства (имущественные права) должника, имеющие целевой характер.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, собранные с населения денежные средства, оплачиваемые за коммунальные услуги, перечисляются ОАО «ЕРЦ» на банковский счет Общества, после чего заявитель в дальнейшем получает возможность распоряжаться ими по собственному усмотрению. Установить цели, на которые ОАО «ИвТБС» расходует полученные денежные средства, невозможно. При этом обязательства перед третьими лицами, в том числе перед поставщиком энергоресурса, должником не исполняются.

Утверждение заявителя о том, что в данном случае имело место обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, регламентированное статьей 77 Закона № 229-ФЗ, которая предусматривает возможность обращения такого взыскания лишь на основании судебного акта, подлежит отклонению, поскольку противоречит действительности. Из обстоятельств дела (в том числе содержания оспариваемого постановления) следует, что судебным приставом-исполнителем применена такая предусмотренная статьей 68 Закона № 229-ФЗ мера принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право должника - право получения платежей по гражданско-правовому договору.

На основании изложенного оспариваемое постановление ответчика соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Следует отметить, что приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте (см. страницы 6-7 решения). Они подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов у апелляционного суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2017 по делу № А17-1506/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2017 по делу № А17-1506/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ивановская тепловая блок-станция» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО5

ФИО1