Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А28-13808/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13808/2022
г. Киров
18 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2


при участии в судебном заседании представителей ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.01.2023, ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2023 №0002,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2023 по делу № А28-13808/2022,


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Листрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Нижегородской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Листрейд» (далее - заявитель, ООО «Листрейд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни (далее - ответчик, административный орган) от 17.08.2022 № 10408000-469/2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 170 036 рублей 51 копейки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2023 постановление Нижегородской таможни от 17.08.2022 № 10408000-469/2022 изменено в части размера административного штрафа путем его снижения до суммы 18 834 рубля 12 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нижегородская таможня обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Листрейд» в полном объеме.

Нижегородская таможня в апелляционной жалобе настаивает на пропуске ООО «Листрейд» срока на обжалование постановления от 17.08.2022. Ответчик указывает, что удовлетворение ходатайства о восстановлении процессуального срока возможно только при наличии достоверных доказательств, приложенных к ходатайству и подтверждающих невозможность подать заявление своевременно. По мнению заявителя жалобы, ООО «Листрейд» не представило суду доказательств, которые препятствовали обращению Общества с заявлением в установленный срок.

ООО «Листрейд» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что достоверных и надлежащих доказательств направления в адрес Общества постановления от 17.08.2022 в материалы дела не представлено.

Нижегородская таможня представила возражения на отзыв Общества, в которых пояснила, что в постановлении от 17.08.2022 имеется исходящий номер письма 05-02-11/14936, который указан в списке почтовых отправлений; кроме того в уведомлении по ф. <***> также имеется ссылка на исходящие номера писем.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали занятую по делу правовую позицию.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2021 ООО «Листрейд» заключило внешнеэкономический контракт № А-29 с MANZHOULI LONGLU ECONOMIC AND TRADE CO. LTD, приняв на себя обязательство по поставке товара - заготовки палочек для мороженого (береза).

24.02.2022 ООО «Листрейд» задекларировало товар «заготовки палочек для мороженого (береза), производитель: ООО «Листрейд», с применением электронной формы таможенного декларирования в Приволжском таможенном посту (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни (далее - ЦЭД) с заявлением таможенной процедуры «экспорт» (ЭК 10) по следующим документам: контракт от 07.10.2021 № А-29, инвойс от 24.02.2022 № 57, отправитель ООО ТК «Оникс», страна происхождения и отправления товара - Россия, страна назначения - Китай, вид транспорта - жд (код 20), в транспортном средстве - контейнере CAIU8069448, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 4421999000, цена товара - 7338,75 USD, вес брутто 25853,00 кг, вес нетто 25750,00 кг.

24.02.2022 декларация на товары принята и зарегистрирована ЦЭД за номером 10418010/240222/3050650. Товар выпущен 24.02.2022.

28.02.2022 в Нижегородскую таможню поступило письмо Управления ФСБ России по Кировской области от 28.02.2022 № 97/3/2-2118, из которого следовало, что по результатам взвешивания контейнеров, экспортируемых ООО «Листрейд», выявлен факт недостоверного заявления веса товара. На основании поступившего письма Управления ФСБ России по Кировской области, в соответствии с положениями Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, утвержденного приказом ФТС России от 25 августа 2009 г. № 1560 «Об утверждении порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств», отделом проверки деятельности лиц службы таможенного контроля после выпуска товаров Нижегородской таможни начат таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении ООО «Листрейд».

В рамках данной проверки проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра № 10408000/210/010322/А000044/001), по результатам которого помимо задекларированного в ДТ № 10418010/240222/3050650 товара выявлен незадекларированный товар - «заготовки палочек для мороженого» весом нетто 1643,5 кг.

Согласно заключению экспертов ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Нижнего Новгорода от 18.04.2022 № 12404006/0007802, от 18.07.2022 № 12004006/0014000 представленные на исследование образцы товара «заготовки палочек для мороженого (береза)» правильнее назвать «палочки для мороженого (береза)»; рыночная стоимость товара, представленного на экспертизу, на 24.02.2022 составляла 340 073 рубля 02 копейки за 1643,5 кг; процент влажности составляет 6,3 масс. и соответствует требованиям, предъявляемым к изделию, согласно ТУ 16.29.12-16270664-2020.

16.05.2022 по факту не принятия мер к декларированию товара «палочки для мороженого (береза)», вес нетто 1 643,5 кг в отношении ООО «Листрейд»» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

17.08.2022 и.о. заместителя начальника Нижегородской таможни по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление № 10408000-469/2022 о привлечении ООО «Листрейд» к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 170 036 рублей 51 копейки.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции изменил постановление Нижегородской таможни от 17.08.2022 №10408000-469/2022, снизив административный штраф до суммы 18 834 рубля 12 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Материалами дела подтверждается, что при декларировании товаров, вывозимых по внешнеэкономическому контракту от 07.10.2021 № А-29, ООО «Листрейд» допустило нарушение, выразившееся в указании в ДТ веса нетто в объеме, меньшем на 1 643,5 кг по сравнению с фактически отгруженным в контейнере.

Наличие в деянии ООО «Листрейд» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ признано судом установленным и не оспаривается заявителем по существу.

При рассмотрении дела в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» суд первой инстанции проверил примененную таможенным органом для исчисления размера административного штрафа стоимость товаров и пришел к выводу о наличии оснований для изменения размера административного штрафа. Указанные выводы суда сторонами не оспорены.

Правовая позиция Нижегородской таможни основана на пропуске ООО «Листрейд» срока на подачу в суд заявления о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2022 № 10408000-469/2022.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 АПК РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, нормы АПК РФ соответствующего перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и части 2 статьи 208 АПК РФ, не содержат. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В рассматриваемом случае ООО «Листрейд» при обращении в суд первой инстанции заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа. Общество указало, что ответчик не направил в адрес заявителя оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов настоящего дела следует, что постановление от 17.08.2022 вынесено Нижегородской таможней в отсутствие представителей Общества, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения административного дела.

Как указывает административный орган и это не противоречит материалам дела, оспариваемое постановление содержит отметку о направлении постановления в адрес Общества 17.08.2022 исх. № 05-02-11/14936 (лист 11 постановления).

Согласно представленному в материалы дела списку внутренних почтовых отправлений от 18.08.2022 № 263 административный орган направил ООО «Листрейд» по адресу: 612606, <...> почтовое отправление (ШПИ 80096975360504) с вложениями 05-02-11/14933-14943, 05-02-16/14950.

Из отчета об отслеживании видно, что отправление с почтовым идентификатором 80096975360504 получено адресатом 23.08.2022.

Заявление о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 17.08.2022 № 10408000-469/2022 подано Обществом 09.11.2022, то есть с нарушением срока.

Обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления ответчика приведены соответствующие причины. Заявление Общества рассмотрено судом по существу, тем самым срок на обжалование постановления ответчика восстановлен.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе Нижегородской таможни доводы не опровергают правомерность восстановления судом пропущенного процессуального срока и не указывают на невозможность признания причин такого пропуска уважительными.

Ссылка ответчика на то, что Общество знало о вынесении в отношении него постановления от 17.08.2022, не исключает возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Следовательно, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2023 по делу № А28-13808/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нижегородской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий



Е.В. Минаева



Судьи


ФИО5


ФИО1