Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А45-23060/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-23060/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 06 марта 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Кадниковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ларина Ильи Владимировича на определение от 16.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 15.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Назаров А.В.) по делу № А45-23060/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АСМ» (630039, город Новосибирск, 2-й Воинский проезд, дом 42/2; ОГРН 1055405070050, ИНН 5405295552), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АСМ» Емельянова Михаила Владимировича о привлечении Ларина Ильи Владимировича (город Новосибирск) к субсидиарной ответственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий имуществом Ларина Ильи Владимировича Обухов Сергей Владимирович.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кудряшева Е.В.) в заседании участвовала Алексеева А.С. – представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АСМ» Емельянова Михаила Владимировича по доверенности от 02.04.2018 и финансового управляющего имуществом Ларина Ильи Владимировича Обухова Сергея Владимировича по доверенности от 31.10.2018.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовала Бородина А.П. – представитель Ларина Ильи Владимировича по доверенности от 11.02.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АСМ» (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий Емельянов Михаил Владимирович (далее – управляющий) 28.05.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - Ларина Ильи Владимировича (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании с него в конкурсную массу денежных средств в размере 55 826 999 руб.

Определением суда от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда от 16.07.2018 и постановление апелляционного суда от 15.11.2018 отменить; направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применены подлежащие применению положения статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности поручителя; не принято во внимание то, что акционерное общество «Банк Акцепт» (далее – банк) является конкурсным кредитором в настоящем деле и в деле о банкротстве Ларина И.В., что влечёт удвоение ответственности последнего.

Ответчик считает, что апелляционным судом неправомерно отклонён его довод о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; не дана оценка обстоятельствам длительной болезни Ларина И.В. и его фактического проживания в другом городе.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель управляющего и финансового управляющего имуществом ответчика, в отношении которого также осуществляется процедура банкротства, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 12.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Решением суда от 22.09.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Как следует из материалов дела, с 10.10.2014 до даты открытия конкурсного производства Ларин И.В. являлся руководителем общества.

Тем самым по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ответчик признаётся контролирующим должника лицом.

Определением суда от 19.12.2017 удовлетворено ходатайство управляющего о возложении на ответчика обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, содержащей сведения о должнике и принадлежащем ему имуществе.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на неисполнение Лариным И.М. установленной законом обязанности, повлёкшее невозможность формирования конкурсной массы.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 названной статьи установлена презумпция наступления такой ответственности в случае если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Надлежащих доказательств передачи управляющему в установленный законом срок бухгалтерской и иной документации, а также материальных и иных ценностей ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, им не исполнен, в том числе в ходе исполнительного производства, судебный акт об истребовании документов и имущества общества.

Довод Ларина И.В. о представлении им необходимых документов (направлении управляющему посылки весом 65 кг) в августе 2018 года не может быть принят во внимание в связи с отсутствием в этих документах действительно необходимых для целей конкурсного производства сведений (о дебиторской задолженности и автопогрузчике).

При этом из исследованных судами данных бухгалтерской отчётности общества усматривается наличие у должника основных средств, запасов и иных активов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершённых им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов.

Вывод судов о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Ларина И.В. к субсидиарной ответственности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при правильном применении приведённых норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Утверждение Ларина И.В. о фактическом возложении на него двойной ответственности носит ошибочный характер и не может быть принято во внимание судом округа.

Действительно, в настоящее время в отношении ответчика осуществляется процедура банкротства – реализация имущества гражданина, введённая решением суда от 27.10.2017 по делу № А45-9672/2016.

При этом банк является конкурсным кредитором как в настоящем деле (на основании кредитного договора, заключённого им с обществом), так и в деле о банкротстве Ларина И.В. (на основании договора поручительства).

Между тем наличие у ответчика солидарной перед банком обязанности по исполнению кредитных обязательств общества не препятствует привлечению его к субсидиарной ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Соответственно, вопрос о недопущении получения банком неосновательного обогащения подлежат разрешению путём учёта подлежащих распределению денежных средств, вырученных от реализации имущества общества и гражданина в рамах двух дел о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении его процессуальных прав опровергается имеющимися в деле доказательствами его надлежащего извещения о состоявшихся судебных заседаниях, а также фактическими обстоятельствами учёта апелляционным судом наличия у ответчика заболевания путём восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование и обеспечения возможности защиты своих прав.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23060/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Ларина Ильи Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи Н.Б. Глотов


О.В. Кадникова