Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А45-23060/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-23060/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Мельника С.А. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк Акцепт»(ИНН 5405114781, ОГРН 1025400000427, далее – общество «Банк Акцепт», Банк) на определение Арбитражного суда Новосибирской областиот 19.06.2019 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-23060/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АСМ» (ИНН 5405295552, ОГРН 1055405070050, далее – общество «АСМ», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Емельянова Михаила Владимировича об оспаривании сделки должника и применении последствий её недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фролова Н.Н.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего обществом «АСМ» Емельянова М.В. – Алексеева А.С. по доверенности от 20.03.2019; общества «Банк Акцепт» – Рябых А.А. по доверенности 27.12.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «АСМ» конкурсный управляющий Емельянов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой передачу в рамках исполнительного производства нереализованного имущества должника стоимостью 34 680 750 руб. взыскателю обществу «Банк Акцепт» в счёт погашения задолженности, оформленной постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2016;о взыскании с общества «Банк Акцепт» в пользу общества «АСМ» денежных средств в размере 2 885 699,87 руб. (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2019 заявление удовлетворено, признана недействительной сделкой передача нереализованного имущества должника обществу «Банк Акцепт» стоимостью 34 680 750 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу общества «АСМ» денежных средств в размере 2 385 737,37 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 определение арбитражного суда от 11.06.2019 оставлено без изменения.

Общество «Банк Акцепт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 11.06.2019 и постановление апелляционного суда от 03.10.2019 отменить в части признания недействительной сделкой передачу Банку нереализованного имущества должника стоимостью 34 680 750 руб. в счёт погашения задолженности, оформленной постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2016, взыскания с Банка в пользу общества «АСМ» денежных средств в размере 2 385 737 руб. и в доход федерального бюджета государственной пошлиныв размере 6 000 руб.; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции вышелза пределы заявленных в апелляционной жалобе требований, поскольку Банк привёл в ней доводы о несогласии с обжалуемым определением только в части признания сделки недействительной по статье 61.2 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве); конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве.

Банк указывает на то, что стоимость имущества, в отношении которого имеется обременение в виде залога, не может быть тождественна стоимости имущества, не обременённого залогом; информация о взыскании с должника задолженности в пользу кредиторов отсутствовала; у должника имеется имущество, которое может быть реализовано, а денежные средства –направлены для погашение текущих требований и требований кредиторов второй очереди.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «АСМ» возражал против доводов общества «Банк Акцепт», согласилсяс выводами апелляционного суда о недействительности сделкис предпочтением, просил определение арбитражного суда от 11.06.2019и постановление апелляционного суда от 03.10.2019 оставить без изменения.

В судебном заседании представители Банка и конкурсного управляющего поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банкоми обществом «АСМ» (заёмщик) заключён договор от 19.09.2014 № 3068/к (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику лимит кредитной линии в размере 80 000 000 руб.под 14 процентов годовых на срок до 15.08.2017, а заёмщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты в соответствии с условиями договора.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имуществас использованием кредитных денежных средств от 19.09.2014 должник передал Банку в залог принадлежащие ему объекты недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новосибирска от 07.12.2015 по делу № 2-6922/2015 с общества «АСМ», общества с ограниченной ответственностью «РусТрэйд», Ларина И.В. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договорув размере 61 129 888,49 руб. из которых: 59 800 000 руб. основного долга, 1 206 106,85 руб. процентов, 123 781,64 руб. пени; обращено взысканиена заложенное имущество с установлением начальной продажной ценыв размере 43 241 000 руб.

Возбуждено исполнительное производство. Залоговое имущество общества «АСМ» передано на реализацию.

Первые и повторные торги имуществом должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Определением арбитражного суда от 12.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «АСМ».

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 14.12.2016 о передаче взыскателю обществу «Банк Акцепт» нереализованного на торгах имущества должника.

По акту приёма-передачи от 14.12.2016 Банк получил в погашение долга спорное имущество должника общей стоимостью 34 680 750 руб. (на 25 % ниже начальной продажной стоимости, установленной решением суда общей юрисдикции).

Между обществом «Банк Акцепт» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СИБЛОРРИ» (покупатель) заключён договор купли-продажи от 20.04.2017, по условиям которого продавец передалв собственность покупателя спорное имущество, а покупатель – уплатил денежные средства в размере 44 680 000 руб.

Определением арбитражного суда от 26.05.2017 в отношении общества «АСМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Обухов С.В.

Определением арбитражного суда от 14.08.2017 во вторую очередь реестра требований кредиторов должник, включено требование Федеральной налоговой службы в размере 651 699,87 руб.

Решением арбитражного суда от 22.09.2017 общество «АСМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Емельянов М.В.

Ссылался на то, что спорная сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований кредитора общества «Банк Акцепт», совершенапри неравноценном встречном предоставлении, конкурсный управляющий Емельянов М.В. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений изложенных в пунктах 8, 9, 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), и исходил из наличия оснований для признания подозрительной сделки по передаче обществу «Банк Акцепт» нереализованного имущества должника стоимостью 34 680 750 руб. в счёт погашения задолженности по кредитному договору недействительной, как совершённой после возбуждения дела о банкротстве должника с неравноценным встречным исполнением обязательств кредитором.

Арбитражный суд применил последствия недействительности сделкив виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника денежные средствав размере 2 385 737,37 руб., составляющих обязательный процентдля погашения текущих требований и требования кредитора второй очереди.

Соглашаясь с применёнными судом первой инстанции последствиями,апелляционный суд сделал вывод о том, что оспариваемая сделка недействительна по признакам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,как совершённая с оказанием предпочтения одному из кредиторов – Банку перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требованийс нарушением порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 Законао банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В пункте 2 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что сделки, совершённые не должником, а другими лицами за счёт должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основаниистатей 61.2 или 61.3).

Неравноценным встречным исполнением обязательств по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условийи обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В тоже время, действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определённости.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Иного правила о преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов Закон о банкротстве не устанавливает.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции утверждена начальная стоимость продажи спорного имущества, определён порядок его реализации путём проведения публичных торгов,суд апелляционной инстанций правильно нашёл необоснованным вывод суда первой инстанции о неравноценном характере оспариваемой сделки.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделкас предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяцадо принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 29.3 Постановления Пленума № 63 разъяснено,что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделокпо удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взысканияна предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества заёмщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Законао банкротстве, а именно после совершения оспариваемой сделки у должникане останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихсяу него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди,и (или) для финансирования процедуры банкротства за счёт текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

По смыслу названных положений Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 29.3 Постановления Пленума № 63, при оспаривании полученного залоговым кредитором по сделке таковая может быть признана недействительной лишь в той части, которая соответствует размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собойобязан перечислить денежные средства в размере, определяемомв соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счёт в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Оставление предмета залога за залогодержателем по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов, а также посредством публичного предложения.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счёт должника, открытый в соответствии со статьёй 138 настоящего Закона, в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счёте после полного погашения указанных требований, включаютсяв конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющимв целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей,и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляютсяна погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залогав соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Неудовлетворённые за счёт стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, в деле о банкротстве залоговый кредитор получает восемьдесят процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога,а оставшиеся двадцать процентов должны быть распределены в следующем порядке: пятнадцать процентов на погашение требований кредиторов первойи второй очереди, а в случае их отсутствия включены в конкурсную массудля погашения требований всех кредиторов, иные пять процентов на погашение судебных расходов, а в случае их отсутствия на погашение требования залогового кредитора.

Поскольку в реестре требований кредиторов общества «АСМ» имеется требование второй очереди, имеются текущие требования, а в результате оставления имущества должника за собой в счёт удовлетворения требованияв рамках исполнительного производства общество «Банк Акцепт» получило удовлетворение больше, чем оно получило бы в порядке, предусмотренном нормами статьи 138 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной в части погашения должником обязательствс предпочтением, то есть в размере 2 385 737,37 руб. (5 % от 34 680 750 руб. (стоимость имущества по оспариваемой сделке) + 651 699,87 руб. требование второй очереди реестра требований кредиторов).

Ошибка судов может быть исправлена изменением обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А45-23060/2016 изменить в части признания сделки недействительной.

Признать недействительной сделку по передаче 14.12.2016 в рамках исполнительного производства акционерному обществу «Банк Акцепт» части имущества общества с ограниченной ответственностью «АСМ» общей стоимостью 2 385 737 рублей 37 копеек.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи С.А. Доронин


С.А. Мельник