Постановление от 5 августа 2018 г. по делу № А40-44910/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-28497/2018
г. Москва
06 августа 2018 года
Дело №А40-44910/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Новозыбковский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года по делу № А40-44910/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей В.З. Болиевой по иску ООО «Континет лоджистикс СФД» (ИНН <***>) к АО «Новозыбковский машиностроительный завод» (ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору купли-продажи № 2017/55-5140/КП/10074/001 за период с 11.06.2017 по 04.08.2017 в размере 430 110 руб.

без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Континет лоджистикс СФД» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору купли-продажи № 2017/55-5140/КП/10074/001 за период с 11.06.2017 по 04.08.2017 в размере 430 110 руб.

            Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением от 18 мая 2018 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно  выяснил обстоятельства по делу, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, нарушение сроков поставки допущено по вине истца, а также, истец не направил вместе с исковым заявлением дополнительны материалы.

            Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, что 25.04.2017 г. Акционерное общество «Новозыбковский машиностроительный завод», Система Лизинг 24  и ООО Международная группа компаний "Континент лоджистикс СФД"  заключили договор купли - продажи № 2017/55-5140/КП/10074/001.

По условиям, заключенного между сторонами договора, стороны предусмотрели, что продавец обязуется передать в собственность Покупателю новые, годные для эксплуатации, не находящиеся в эксплуатации полувагоны модели 12-132, соответствующие ТУ 3182- 001-00215155-13, 2017 выпуска, производства АО «Новозыбковский машиностроительный завод», в количестве 3 (трех) единиц.

В свою очередь, покупатель обязуется оплатить собственность Товара и принять его в собственность на условиях настоящего Договора с целью последующей передачи Товара в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю.

Лизингополучатель обязуется принять товар по количеству, качеству и комплектности, в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.4 договора Общая сумма Договора составляет 7 965 000 руб.

Также, исходя из п.2.1 Договора Продавец обязуется передать Товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты платежа, указанного п.3.5.1 Договора, согласно которому первый платеж в размере 50% от суммы Договора, что составляет 3 982 500 руб.

Арбитражный суд указал, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что оплата согласно п. 3.5.1 Договора была произведена в полном объеме 11.05.2017г. платежным поручением №3389.

Таким образом, согласно условиям, заключенного Договора Товар должен был быть поставлен 11.06.2017г.

Однако, истец указал, что фактически обязанность поставить товар полностью была исполнена ответчиком 04.08.2017г., что подтверждается актом приема передачи предмета в лизинг.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, п.4.1 договора, предусматривает, что в случае несоблюдения Продавцов сроков поставки Вагонов, определенных в п. 2.1 Договора. Покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы Договора. Уплата пени не освобождает Продавца от дальнейшего выполнения своих обязательств.

Поскольку имеется просрочка в передачи товара (предмета лизинга), истец на основании п. 4.1. договора, начислил ответчику пени в размере 430 110 руб. за период с 11.06.2017 г. по 04.08.2017 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что поскольку  ответчиком не оспорен факт нарушения обязательств по договору купли-продажи, а тем более, дополнительное соглашение о переносе срока поставки между сторонами не заключалось, однако фактически обязанность поставить товар полностью была исполнена ответчиком 04.08.2018г., то  требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 41 825,45 руб.

            Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

Материалы дела содержат претензию №1109/1 от 11.09.2017 г. и индивидуальный доставочный лист курьерской службы ООО «Даймэкс» - накладная №32462459.

Согласно указанной накладной претензия получена специалистом Акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» ФИО1 18.09.2017. Поскольку индивидуальный доставочный лист курьерской службы ООО «Даймэкс» не содержит поля для специальных отметок отправителя, истцом был сделан запрос в курьерскую службу ООО «Даймэкс» о том, что фактически было направлено по вышеуказанной накладной.

Согласно ответу курьерской службы ООО «Даймэкс» №35 от 11.04.2018 по накладной №32462459 были направлены документы (претензия №1109/1). Кроме того, в претензии №1109/1 от 11.09.2017 есть ссылка на то, что претензия отправлена курьерской службой ООО «Даймэкс» накладная №32462459.

Поскольку истцом соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления без рассмотрения требований истца у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами проводились переговоры о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков поставки товара, также признан несостоятельным ввиду следующего.

Ссылка Ответчика на то, что в адрес Истца направлено письмо о назначении даты передачи товара так же несостоятельна, поскольку не подтверждена уведомлением о вручение письма Истцу. Дополнительное соглашение о переносе срока поставки между Сторонами не заключено, соответственно товар должен был быть поставлен, согласно условиям заключенного Договора купли-продажи, а именно 11.06.2017г.

Фактически обязанность поставить товар полностью была исполнена Ответчиком 04.08.2018г. Данный факт подтверждается актом приема-передачи товара от 04.08.2017, подписанного Сторонами без разногласий, товарной накладной от 04.08.2017, а также актом ввода в эксплуатацию от 04.08.2017.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований о возражений.

В нарушение указанной нормы Ответчик не представил доказательств, что осуществление приемки в даты, указанные в актах приема-передачи, не было вызвано действиями общества, что им со своей стороны были надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные указанными пунктами Договора купли-продажи, в целях надлежащей приемки лизингополучателем по каждому предмету лизинга.

Также, подлежит отклонению довод жалобы, о том, что истец нарушил сроки оплаты по Договору и соответственно сумма пени подлежит уменьшению, на основании следующего.

Факт, что оплата первого платеж в размере 50% от суммы Договора была произведена на 8 дней позже, чем предусмотрено условиями Договора не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Поскольку сумма пени рассчитана Истцом с 11.06.2017, т.е. по истечению 30 календарных дней (п.2.1 Договора) с даты фактической оплаты первого платежа в размере 50% от суммы Договора (п.3.5.1 Договора), который был произведен 11.05.2017.

Таким образом, Договором предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку сроков оплаты оставшейся суммы в размере 50% от суммы Договора (п. 3.5.2, 4.2 Договора). Ответственность Покупателя за просрочку сроков оплаты первого платежа в размере 50% от суммы Договора, не предусмотрена условиями заключенного Договора.

Соответственно требования Ответчика об уменьшении суммы пени не правомерны, не основаны на условиях, заключенного Договора и подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года по делу № А40-44910/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.



Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко