Постановление от 8 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9528/2019(2)-АК

Дело №А60-74170/2018
09 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

от должника ФИО1: ФИО2, доверенность от 29.06.2018, паспорт, диплом;

от ФИО3: ФИО2, доверенность от 29.06.2018, паспорт, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Тренихина Геннадия Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2020 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы

вынесенное в рамках дела №А60-74170/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-74170/2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Союз арбитражных управляющих «Авангард».

20.01.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство должника ФИО1 об исключении из конкурсной массы следующего недвижимого имущества:

- жилой дом, общей площадью 96 7 кв.м., инвентарный номер 11 124 000163-08, Литер: А, а, а 1, а 2, этажность: 3, подземная этажность; 1, назначение, жилой дом, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, Сысертский район, с. Кадниково, ул.1 Мая, д.19, кадастровый номер (или условный) номер 66:25:2501003:510;

- баня, нежилое здание, общей площадью 60 кв.м., количество этажей: 2, расположенная по адресу: Россия, Свердловская область, Сысертский район, с. Кадниково, ул.1 Мая, д.19, кадастровый (или условный) номер 66:25:2501003:532;

- земельный участок, общей площадью 1 228 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, площадь 1 228 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, Сысертский район, с.Кадниково, ул.1 Мая. д.19, кадастровый (или условный) номер 66:25:2501003:31.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020

в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ходатайство об исключении спорного имущества из конкурсной массы удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-О, указывает на наличие в данном случае оснований для исключения спорного имущества (жилой дом, баня, земельный участок) из конкурсной массы, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что жилой дом является для него единственным пригодным для проживания жильем; кроме того, залогом данного имущества обеспечивались кредитные обязательства общества с ограниченной ответственностью «ТД «Арком и К» (далее – ООО «ТД «Арком и К»), то есть, обременение было установлено по кредиту, предоставленному в предпринимательских целях, а не на приобретение или строительство жилого дома, капитального ремонта или иного неотделимого улучшения, в связи с чем, на данное имущество распространяется исполнительский иммунитет. Нарушение норм процессуального права усматривает в необоснованном отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании у публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) сведений о наличии всех кредитных договоров в отношении него с предоставлением расчета погашения сумм задолженности и процентов по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом недвижимого имущества должника, что необходимо для проведения финансового анализа по фактическому погашению долга основным заемщиком и иными его поручителями, при этом, указывают на то, что размер неисполненных обязательств перед Банком и в обеспечение исполнения которых ФИО1 предоставлено спорное имущество исполнены основными должниками, в связи с чем, размер долга составляет менее 2% от стоимости имущества.

Определениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.06.2020 (резолютивная часть объявлена 02.06.2020), от 07.07.2020 (резолютивная часть объявлена 29.06.2020) судебное разбирательство последовательно откладывалось до 29.06.2020 и до 23.07.2020 соответственно, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.07.2020 (резолютивная часть объявлена 23.07.2020) на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по обособленному спору было вновь отложено до 02.09.2020. Этим же определением апелляционный суд обязал финансового управляющего ФИО4 представить реестр требований кредиторов, в письменном виде отзыв на апелляционную жалобу, с указанием сведений о наличии и размере задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам, исполнение обязательств по которым обеспечено залогом имущества должника, с учетом исполнения обязательств иными солидарными должниками, сведения о реализации иного имущества предоставленного в залог по кредитным договорам, указав на необходимость обеспечения явки уполномоченного представителя либо личной явки для дачи пояснений в судебном заседании; кредитора ПАО «Сбербанк России» - актуальные сведения о погашении задолженности по кредитным договорам, обеспеченных залогом спорного имущества в период после вынесения определения о включения требования в реестр требований кредиторов должника, отдельно указав сведения о поступлении и распределении денежных средств от реализации имущества по иным обеспечительным сделкам.

До начала судебного заседания от 02.09.2020 во исполнение определения апелляционного суда от 30.07.2020 от финансового управляющего ФИО4 в материалы дела поступили письменные пояснения с приложением реестра требований кредиторов ФИО1, от кредитора ПАО «Сбербанк России» - справка от 10.08.2020 №7003-15-исх/385, содержащая информацию об остатке задолженности.

От должника ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 по делу №А60-40490/2018 о признании ООО «ТД «Арком и К» несостоятельным (банкротом), от 29.08.2018 по делу №А60-40489/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – ООО «Мегастрой») несостоятельным (банкротом), опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщений о результатах торгов от 04.12.2018 №3274752, от 26.02.2019 №3508696, от 04.12.2019 №4451618, от 31.01.2020 №4649147, писем от конкурсного управляющего ФИО4 от 10.08.2020 Исх.№1-З/Т (2 штуки), определений Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 по делу №А60-74170/2018, от 19.02.2020 по делу №А60-74170/2018, от 18.12.2019 по делу №А60-74171/2018, от 09.09.2019 по делу №А60-74170/2018.

Ко дню судебного заседания (02.09.2020) от кредитора ПАО «Сбербанк России» поступили письменные возражения на отзыв должника.

В судебном заседании от 02.09.2020 в связи с нахождением судьи Романова В.А.. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Чепурченко О.Н., о чем вынесено соответствующее определение от 01.09.2020. После замены судьи рассмотрение дела в судебном заседании начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Мухаметдиновой Г.Н., судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.

Представитель должника на удовлетворении представленного до начала судебного заседания ходатайства о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов настаивал, данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено, вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель должника ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в представленном до начала судебного заседания ходатайстве финансовый управляющий ФИО4 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, на основании заявления ФИО1 определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 в отношении него возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением этого же суда от 13.03.2019 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

04.12.2017 должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого дома, общей площадью 96 7 кв.м., инвентарный номер 11 124 000163-08, Литер: А, а, а 1, а 2, этажность: 3, подземная этажность; 1, назначение: жилой дом, кадастровый (или условный) номер: 66:25:2501003:510 и бани, общей площадью 60 кв.м., количество этажей: 2, находящихся по адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, с. Кадниково, ул.1 Мая, д.19, и расположенного под указанным имуществом земельного участка, общей площадью 1 228 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, кадастровый (или условный) номер: 66:25:2501003:31.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями законодательства о банкротстве граждан, ст. 446 Гражданского кодекса <...> ст. 78 Закона об ипотеке, и исходил при этом из того, что залог на спорное имущество возник в силу договора об ипотеке, которым обеспечены обязательства по кредитным договорам от 30.05.2016 №2216/70030903/016/16/2, от 21.06.2016 №2216/7003 0903/019/БЧ/2/ИЦУ, от 23.11.2016 №2216/70030000/275/16/1, от 19.04.2017 №7003FX1MSTSQ1QOYW2W23F; требования кредитора ПАО «Сбербанк России», в залоге у которого находится спорное имущество, включены в реестр требований кредиторов ФИО1 определением арбитражного суда от 21.05.2019 по настоящему делу в составе обеспеченных залогом вышеуказанного имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов и письменных возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу указанной нормы (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Как предусмотрено ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 названного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 1 ст. 78 Закона об ипотеке содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

При этом, указанная норма закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, что следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13

В силу вышеизложенных норм наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона.

Следует также отметить, что в соответствии с вышеназванными положениями Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства независимо от того, на какие цели был предоставлен кредит.

Закон об ипотеке и ГПК РФ допускают возможность обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона, как следствие данное имущество может быть включено в конкурсную массу должника и реализовано для удовлетворения требований кредитора, указанная позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 23.10.2015 г. N 310-ЭС15-13984, определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2016 г. N 308-ЭС16-3408, определение Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 г. N 127-КГ15-9, определение Верховного Суда РФ от 04 декабря 2012 г. N 24-КГ12-3).

Должник, будучи безусловно осведомленным о возможности обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, передаваемый в залог банку, при заключении соответствующего договора должен оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств заемщиком.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные положения закона направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

При этом, в силу ст. 1, 5, 50, 78 Закона об ипотеке в целях обращения взыскания на предмет ипотеки не имеет правового значения тот факт, что недвижимое имущество предоставлено в залог не по обязательствам самого должника, а иного лица, значимым является лишь неисполнение денежного обязательства, обеспеченного ипотекой.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения жилого дома, бани и земельного участка из конкурсной массы ФИО1 независимо от того, является ли он единственным пригодным для постоянного проживания помещением и того, каковы были цели предоставления кредита. Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления должника в данной части является правильным.

Доводы ФИО1 относительно невключения спорного имущества в конкурсную массу должника, как заложенного не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в данном случае значения не имеют, поскольку в процедуре банкротстве физического лица, подлежат погашению все требования, как связанные, так и несвязанные с предпринимательской деятельностью должника за счет сформированной конкурсной массы.

Доводы заявителя жалобы о том, что в настоящее время обязательства перед ПАО «Сбербанк России», в обеспечение исполнения которых ФИО1 было предоставлено спорное имущество, исполнены ООО «ТД «Арком и К» (основной заемщик) и ООО «Мегастрой» (иной поручитель (залогодатель)) за счет денежных средств, вырученных от реализации принадлежащих им обремененных залогом в пользу Банка объектов недвижимости, расположенных по адресам: <...><...> судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащим отклонению в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ФИО1 включены в состав обеспеченных залогом спорного имущества требования ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 28 267 517,95 руб., в том числе:

16 394,79 руб. неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 30.05.2016 №2216/70030903/016/16/2;

- 13 852 300,69 руб. задолженности по кредитному договору от 21.06.2016 №2216/70030903/019/БЧ/2/ИЦУ, из которых: 13 663 612,37 руб. ссудной задолженности, 150 676,92 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами; 23 103.32 руб. неустойки, 7 408,08 руб. платы за обслуживание кредита, 7500 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- 14 070 252,04 руб. задолженности по кредитному договору от 23.11.2016 №2216/70030000/275/16/1, их которых: 13 750 200.00 руб. ссудной задолженности, 306 048,47 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 14 003,57 руб. неустойки;

- 192 940,68 руб. задолженности по кредитному договору от 19.04.2017 7003FX1MSTSQ1Q0YW2WZ3F, из которых: 190 476,72 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами и 2 463,96 руб. неустойки

Из представленной ПАО «Сбербанк России» на стадии апелляционного производства справки от 10.08.2020 №7003-15-исх/385 следует, что за период с даты включения требований Банка в реестр кредиторов ФИО1 в счет исполнения кредитных обязательств ООО «ТД «Арком и К» перечислены денежные средства в размере 5 079 554,47 руб., что представляет из себя остаток суммы полученных от реализации принадлежащего ООО «Мегастрой» (поручитель (залогодатель)) заложенного в пользу Банка недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>., денежных средств.

Данные денежные средства были направлены в счет погашения обязательств ООО «ТД «Арком и К» по кредитному договору от 21.06.2016 №2216/70030903/019/БЧ/2/ИЦУ.

По утверждению Банка, иных поступлений денежных средств в счет исполнения обязательств ООО «ТД «Арком и К» по кредитным договорам от 30.05.2016 №2216/70030903/016/16/2, от 21.06.2016 №2216/7003 0903/019/БЧ/2/ИЦУ, от 23.11.2016 №2216/70030000/275/16/1, от 19.04.2017 №7003FX1MSTSQ1QOYW2W23F ни от ООО «ТД «Арком и К» (основной заемщик), ни от ООО «Мегастрой» и ФИО1 (залогодатели) не поступало.

После включения требований ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов ФИО1 по кредитному договору от 15.02.2013 №70988 Банком была доначислена сумма 3000 руб., представляющаяся из себя размер присужденной решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга по делу от 01.03.2019 №2-32/2019 государственной пошлины.

Таким образом, по расчету ПАО «Сбербанк России», задолженность ООО «ТД «Арком и К» по кредитным договорам от 30.05.2016 №2216/70030903/016/16/2, от 21.06.2016 №2216/7003 0903/019/БЧ/2/ИЦУ, от 23.11.2016 №2216/70030000/275/16/1, от 19.04.2017 №7003FX1MSTSQ1QOYW2W23F, заключенным между Банком и ООО «ТД «Арком и К», исполнение по которым обеспечивалось, в том числе залогом принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества, а именно: жилой дом, общей площадью 96 7 кв.м., инвентарный номер 11 124 000163-08, Литер: А, а, а 1, а 2, этажность: 3, подземная этажность; 1, назначение: жилой дом, кадастровый (или условный) номер: 66:25:2501003:510; баня, общей площадью 60 кв.м., количество этажей: 2, находящиеся по адресу: Россия, Свердловская область, Сысертский район, с. Кадниково, ул.1 Мая, д.19, и расположенного под указанным имуществом земельного участка, общей площадью 1 228 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, кадастровый (или условный) номер: 66:25:2501003:31, по состоянию на 10.08.2020 составляет 23 052 333,73 руб., в том числе:

- по кредитному договору от 30.05.2016 №2216/70030903/016/16/2 в размере 16 394,79 руб.;

-по кредитному договору от 21.06.2016 №2216/70030903/019/БЧ/2/ИЦУ в размере 8 584 057,90 руб. (8 584 057,90 ссудная задолженность, 150 676,92 руб. проценты за пользование кредитными денежными средствами; 23 103.32 руб. неустойка, 7 408,08 руб. платы за обслуживание кредита, 7 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины);

- по кредитному договору от 23.11.2016 №2216/70030000/275/16/1 в размере 14 070 252,04 руб. (13 750 200.00 руб. ссудная задолженность, 306 048,47 руб. проценты за пользование кредитными денежными средствами, 14 003,57 руб. неустойка);

-по кредитному договору от 19.04.2017 7003FX1MSTSQ1Q0YW2WZ3F в размере 192 940,68 руб. (190 476,72 руб. проценты за пользование кредитными денежными средствами и 2 463,96 руб. неустойки).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт погашения ООО «ТД «Арком и К» (основной заемщик) либо ООО «Мегастрой» (залогодатель) обязательств по кредитным договорам от 30.05.2016 №2216/70030903/016/16/2, от 21.06.2016 №2216/7003 0903/019/БЧ/2/ИЦУ, от 23.11.2016 №2216/70030000/275/16/1, от 19.04.2017 №7003FX1MSTSQ1QOYW2W23F.

Таким образом, право обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 заложенное в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет исполнения обязательств иного лица – ООО «ТД «Арком и К» имущество, которое в рамках настоящего спора должник просил исключить из конкурсной массы, у Банка не прекратилось, в связи с чем, оснований полагать, что на данное имущество распространяется исполнительский иммунитет также не имеется.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2020 года по делу №А60-74170/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко

О.Н. Чепурченко