Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А60-68118/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-11437/2022(2)-АК

Дело № А60-68118/2021
20 апреля 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной,

вынесенное в рамках дела № А60-68118/2021

о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), третье лицо: ФИО4,

установил:

23.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило

заявление ФИО3 о признании ее несостоятельным

(банкротом), которое определением от 30.12.2021 принято к производству,

возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022



(резолютивная часть от 16.03.2021) ФИО3 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации Национальная организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 (резолютивная часть решения от 14.07.2022) ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137(7338) от 30.07.2022, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве – 22.07.2022.

29.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области от финансового управляющего должника поступило заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 12.02.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО6, в отношении ½ доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении, площадью 31 кв. м, расположенном по адресу: <...>, применении последствий недействительности сделки применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10,168,170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 (резолютивная часть от 30.01.2023) в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника с ФИО6 недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.02.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В мотивированной апелляционной жалобе указывает, что судом не учтены доводы финансового управляющего о том, что ФИО3, будучи привлеченной к субсидиарной ответственности Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 по делу № А60-1936/2017, не могла не осозновать, что в случае установления судом размера субсидиарной ответственности, к ней могут быть предъявлены требования о взыскании денежных средств, а в случае отсутствия у нее денежных средств, могут последовать действия по обращению взыскания на принадлежащее ей имущество, а равно возможность признания ее банкротом и реализацию принадлежащего ей имущества в рамках дела о банкротстве в целях удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, должником практически одномоментно совершен ряд сделок по отчуждению имущества, что свидетельствует о намеренных и противоправных действиях должника,



направленных на причинение вреда кредиторам, в целях недопущения обращения взыскания на имущество.

От должника поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.02.2020 между должником ФИО3, ФИО4 (продавцы) и ответчиком ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно предмету которого, продавцы продали, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество: помещение нежилое – кадастровый номер 66:56:0000000:9723, адрес: <...>, площадью 31,0 кв.м, этаж 1,.

Указанное помещение принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.10.2010 сделана запись регистрации.

Согласно п. 3 рассматриваемого договора, указанное имущество продано за 1 800 000 руб., которые полностью уплачены продавцам до подписания договора: 900 000 руб. перечислены на счет ФИО4, 900 000 руб. переданы ФИО3 наличными денежными средствами.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Регистрация права собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО6 произведена 13.02.2020 (л.д.14).

Финансовый управляющий, ссылаясь на совершение должником сделки в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, со злоупотреблением правом и противоправным интересом выбытия имущества из конкурсной массы, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной по указанным финансовым управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы мотивированной апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в



связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию арбитражный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой



стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом п. 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Принимая во внимание дату совершения оспариваемой сделки – 12.02.2020, оспариваемая сделка совершена в течении трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 30.12.2021), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным



предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Суд первой инстанции, приняв во внимание факт привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мир Чистоты», не установил наличие у должника в период совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 в рамках дела № А60-1936/2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Мир Чистоты», производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 в рамках дела № А60-1936/2017 определение суда первой инстанции изменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (ООО «Мир Чистоты»), производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО3, ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А60-1936/2017 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО9- без удовлетворения

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО3, ФИО9 по обязательствам общества «Мир Чистоты» в сумме 21 843 045,98 руб., взыскано солидарно с ФИО8, ФИО3, ФИО9 в пользу МИФНС России № 14 по



Свердловской области 2 878 979,27 руб. в порядке субсидиарной ответственности; взыскано солидарно с ФИО8, ФИО3, ФИО9 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 6 608 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности; взыскано солидарно с ФИО8, ФИО3, ФИО9 в пользу общества «Мир Чистоты» 12 356 066,71 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 по делу № А60-1936/2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства ФИО3, ФИО8 и ФИО9 в пределах заявленных требований в размере 21 843 045,98 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения.

В рамках указанного дела судами при определении оснований привлечения к субсидиарной ответственности установлено, что банкротство ООО «Мир Чистоты» вызвано, в том числе действиями ФИО3: в период исполнения ею функций единоличного исполнительного органа (с 30.07.2015 до 30.05.2016) совершена сделка (договор цессии № 01/2015 от 10.09.2015, заключенный между должником и ООО «ПК «Альтернатива»), которая впоследствии были признана судом недействительной, сделка не повлекла какой-либо имущественной или иной выгоды, а напротив является неравноценной, так как в результате ее заключения увеличились обязательства должника и как следствие, был причинен вред имущественным правам иных кредиторов должника; также сформирована и не погашена по причине отсутствия денежных средств сумма задолженности в размере 8 921 705 руб. (перед ИП ФИО10 в размере 5 361 000 руб., перед ОАО «РОСБЫТХИМ» в размере 3 560 705 руб.).

Таким образом, начиная с 2015-2016 г.г. ФИО3 не могла не осознавать, что ее поведение является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Данная ответственность выражается, в том числе, в предъявлении к виновному лицу финансовых претензий посредством иска о возмещении причиненных обществу убытков или иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 в рамках дела № А60-1936/2017 определение суда первой инстанции изменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (ООО «Мир Чистоты»).

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки – 12.02.2020 ФИО3, с учетом размера непогашенных требований кредиторов ООО «Мир Чистоты» и отсутствия у последнего имущества для полного их погашения, осознавала неизбежность привлечения ее к субсидиарной ответственности и взыскания с нее денежных средств в размере, превышающем



ее доходы, что повлечет обращение взыскания на принадлежащее ей имущество.

Следовательно, оспариваемая сделка по отчуждению имущества, а также ряд других сделок, совершены ФИО3 в преддверии ее несостоятельности и невозможности погасить требования кредиторов в целях предотвращения обращения взыскания на имущество, то есть с противоправной целью в ущерб кредиторам.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок. Должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хоть и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на имущество и денежные средства должника. Сделками по отчуждению активов должник не вправе создавать невозможность исполнения в будущем своих обязательств.

Доводы должника о возникновении у нее неисполненных денежных обязательства не ранее 06.10.2021, об отсутствии у нее иных кредиторов на момент совершения сделки, а также о своевременном исполнении обязательств по кредитным договорам с АО «Почта Банк» от 15.05.2021 на сумму 727 500 руб. и АО «Тинькофф Банк» от 22.06.2021 на сумму 1 000 000 руб., а также по ипотечному кредиту в ПАО «Банк ВТБ» с суммой ежемесячного платежа в размере 21 900 руб. и досрочном его погашении 29.03.2021 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции при определении признаков неплатежеспособности должника ввиду вышеизложенных обстоятельств.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки не привел к принятию неправильного решения.

Из материалов дела не следует, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности.

Наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на то, что сделка совершена в отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемой ситуации сделка совершена возмездно с представлением равноценного встречного



предоставления (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, по условиям оспариваемого договора, стороны согласовали стоимость помещения в размере 1 800 000 руб., по 900 000 руб. за долю каждого из собственников.

ФИО11, имея заинтересованность и намерение по приобретению спорного имущества в предпринимательских целях (для организации деятельности парикмахерской), но не обладая соответствующей суммой денежных средств, привлекла денежные средства, полученные по ее просьбе дочерью ФИО11 и мужем ФИО12 за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на суммы 1 291 850 руб. и 360 850 руб. соответственно.

01.02.2022 полученные в кредит денежные средства от ФИО11 в размере 1 200 000 руб. и ФИО12 в размере 300 000 руб. аккумулированы на одном счете, открытом на имя ФИО12 в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Для проведения сделки указанные денежные средства в сумме 1 500 000 руб. сняты со счета ФИО12 04.02.2020.

Таким образом, основная часть суммы, необходимая для приобретения помещения, была взята семьей П-ных в кредит. Оставшуюся часть, в размере 300 000 руб., П-ны собрали за счет семейных накоплений.

До подписания договора ФИО6 осуществила перевод денежных средств в сумме 900 000 руб. через ПАО «Сбербанк» на банковский счет ФИО4, что подтверждается заявлением о переводе и приходным кассовым ордером от 12.02.2020. В свою очередь, ФИО3 также 12.02.2020 приняла наличные денежные средства в сумме 900 000 руб., о чем составила соответствующую расписку, представлена в материалы дела.

Таким образом, расчеты по договору в полном объеме были завершены в порядке, предусмотренном пунктом 3 договора купли-продажи от 12.02.2020.

Безвозмездный характер оспариваемой сделки не подтверждается.

Доводы финансового управляющего о неотражении указанной суммы на счетах должника и отсутствии доказательств их дальнейшего расходования также не свидетельствуют о безвозмездности сделки.

Из пояснений ответчика следует, что ФИО6 несет бремя содержания спорного нежилого помещения, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, что вопреки доводам финансового управляющего свидетельствует о реальности сделки.

Должник пояснила, что полученные от реализации спорного объекта недвижимости денежные средства были частично потрачены на отдых за границей, оставшиеся деньги вложены в криптовалюту, в период с 2020-2021 годы указанная деятельность приносила доход, после лета 2021 года получение дохода прекратилось в связи с признанием Центральным банком Российской Федерации компаний, в которые инвестировал должник, финансовыми пирамидами. Продажа недвижимого имущества имела в себе цель легкого



обогащения для должника.

Относительно равноценности встречного предоставления по сделке должником указано, что по информации сайта Авито стоимость продажи помещений аналогичных характеристик г. Нижний Тагил в январе-феврале 2020 года составляла 1 200 000 руб. – 1 400 000 руб., что соответствует рыночности сделки.

Бремя доказывания того, что сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением, лежит на оспаривающем её лице (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рамках настоящего обособленного спора сторонами о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества на момент совершения оспариваемой сделки не заявлено, отчета о стоимости имущества не представлено.

Несмотря на то, что сделка и совершена в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, однако, доказательств заинтересованности продавца и покупателя, причинения вреда имущественным правам должника и ее кредиторов указанной сделкой, факт осведомленности покупателя о противоправных целях совершения сделки должником, финансовым управляющим суду не представлено.

Помимо прочего, по мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правами и является ничтожной.

В данном случае была достигнута цель, с которой стороны связывали совершение оспариваемой сделки. Заинтересованное лицо получило в собственность нежилое помещение, а должник - стоимость указанного имущества.

Поскольку заинтересованным лицом была произведена оплата по спорному договору в полном объеме, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовый управляющий не доказал, что в результате совершения оспариваемого договора был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Доказательств, опровергающих указанные доводы, финансовым управляющим суду не представлено.

Таким образом, финансовый управляющий не доказал наличие таких пороков сделки, которые не охватываются нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве и требуют квалификацию по основаниям, установленным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенной сделки недействительной, ничтожной и применении последствий ее недействительности (ничтожности).

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в



соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года по делу № А60-68118/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко