Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А32-63154/2023

2269/2024-6898(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-63154/2023
город Ростов-на-Дону
30 января 2024 года
15АП-20139/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Гамова Д.С., Николаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб- конференции:

от ООО «НитроКубань»: представитель Бa6aнов З.B. по доверенности от 20.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тольяттиазот» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 по делу № А32-63154/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НитроКубань»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тольяттиазот» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО «Нитро-Кубань» совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение или уничтожение/ликвидацию принадлежащего должнику имущества, находящееся у него или других лиц путем запрета совершения регистрационных действий Управлением Росреестра, Управлением ГИБДД ГУ МВД России, Управлением Гостехнадзора, включая их территориальные органы и подразделения, в отношении имущества ООО «НитроКубань»;

- запрета органам управления ООО «Нитро-Кубань» совершать действия, связанные с изменением/прекращением полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора ФИО2 и назначением нового исполнительного органа ООО «Нитро-Кубань» путем запрета межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю вносить

в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице ООО «Нитро-Кубань» о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Определением от 28.11.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Акционерное общество «Тольяттиазот» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятие обеспечительных мер на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом предусмотрено законодательством и не является преждевременной мерой. Заявителем предоставлено обоснование необходимости применение обеспечительных мер. Действия Сикамор Инвестментс ЛТД направлены на затруднение исполнения судебного акта и на причинение значительного ущерба должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Нитро-Кубань» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «НитроКубань» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Тольяттиазот» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Нитро-Кубань» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края заявление от 22.11.2023 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Акционерное общество «Тольяттиазот» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что действия Сикамор Инвестментс ЛТД, являющейся согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Нитро-Кубань», направлены на причинение значительного ущерба кредиторам и должнику путем создания ситуации, при которой недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть имущество должника и усложнить доступ кредиторов к правовым способам защиты своих прав.

Так, по мнению заявителя, Сикамор Инвестментс ЛТД, преследуя целью причинение имущественного ущерба кредиторам должника, активно

противодействует исполнению законных и обоснованных судебных актов, отвечающим не только интересам кредиторов, но и должника.

На сегодняшний день, как указывает АО «Тольяттиазот», должник имеет существенную задолженность по неисполненным договорам, в связи с чем должником были предприняты меры, направленные на уменьшение кредиторской задолженности путем высвобождения неликвидного имущества в счет погашения образовавшейся задолженности.

В рамках судебного спора, рассмотренного в рамках дела № А32-14321/2023, было вынесено определение суда от 19.07.2023 года об утверждении мирового соглашения, в рамках которого должник, передавший в собственность Заявителя имущество, не используемое в рамках основного вида предпринимательской деятельности, погасил имевшуюся задолженность. Однако, на указанное Определение суда со стороны Сикамор Инвестментс ЛТД была подана кассационная жалоба, оставленная без рассмотрения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2023, а также заявление о пересмотре судебного акта, которое оставлено Арбитражным судом Краснодарского края в соответствии с определением от 22.11.2023 года без удовлетворения.

Отсутствие утвержденного между сторонами мирового соглашения и рост кредиторской задолженности Должника ведет к риску утраты Должником всего своего имущества, задействованного в основной производственной деятельности (77.32 Аренда и лизинг строительных машин и оборудования), что повлечет невозможность удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, по мнению заявителя, действия Сикамор Инвестментс ЛТД по оспариванию мирового соглашения свидетельствует о явном намерении со стороны компании причинить ущерб кредиторам и должнику.

Также заявитель указывает, что в соответствии с подписанными сторонами актами оказанных услуг должник не погасил перед заявителем образовавшуюся задолженность за услуги по хранению и демонтажу оборудования всего на общую сумму 177 496 105,92 рублей.

Указанное нарушение обязательств со стороны должника, по мнению заявителя, дает право заявителю на отказ от исполнения договора хранения, в связи с чем имущество должника может остаться без охраны и может быть утрачено вовсе.

В рамках судебного спора по делу А32-14321/2023 от Сикамор Инвестментс ЛТД поступила информация о предстоящей смене генерального директора должника, что отражено в соответствующем ходатайстве об отложении судебного заседания, представленного в материалы дела.

Мероприятия по смене единоличного исполнительного органа должника сопровождаются сменой руководителя Сикамор Инвестментс ЛТД. Новым директором Сикамор Инвестментс ЛТД назначен гражданин Азербайджанской Республики, что свидетельствует о намерениях реальных бенефициаров Сикамор Инвестментс ЛТД осуществлять руководство подконтрольным юридическим лицом и вывод его имущества в обход установленных ограничений.

Таким образом, по мнению заявителя, в совокупности с действиями представителей Сикамор Инвестментс ЛТД по противодействию исполнению судебных актов, при полном бездействии контролирующего лица в части минимизации растущей кредиторской задолженности, существует вероятность, что

действия предпринимаемые Сикамор Инвестментс ЛТД и новым руководством должника, будут направлены на отчуждения имущества должника в пользу лиц, относящихся к категории недружественных, с целью сокрытия имущества от кредиторов и/или усложнения реализации прав кредиторов на удовлетворение своих правомерных требований за счет имущества должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 93 АПК РФ вопрос об обеспечении иска разрешается без извещения сторон судьей единолично.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума N 15), судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ.

Кроме того, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с

предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 14 Постановления Пленума N 15).

В силу п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума N 15 , заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд на основании представленных доказательств должен установить, в том числе и следующие обстоятельства: предпринимаются ли должником реальные действия по отчуждению, сокрытию либо уничтожению имущества, а также правомерность таких действий должника.

В данном случае заявителем не приведены доказательства совершения, либо намерения совершить должником действия, направленные на сокрытие, либо отчуждение принадлежащего ему имущества.

Следует отметить, что на настоящий момент, заявление АО «Тольяттиазот» о признании ООО «Нитро-Кубань» несостоятельным (банкротом) по существу не рассмотрено, процедура банкротства в отношении должника не введена.

Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве при банкротстве применяются нормы данного Закона, специально регулирующие порядок включения имущества должника в конкурсную массу, его исключение и порядок реализации.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Заявитель не представил доказательств наличия непосредственной связи между заявленными мерами и рассмотрением обоснованности заявления о признании ООО «Нитро-Кубань» несостоятельным (банкротом), а также не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в испрашиваемом виде сможет обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц на стадии рассмотрения обоснованности заявления и предотвратить наступление возможных вредных последствий.

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, принятие обеспечительных мер на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом в отсутствие судебного акта, принятого по результатам такой проверки, является преждевременным.

Доказательства, подтверждающие доводы о том, что должником предпринимаются меры по отчуждению своего имущества, в материалы дела не представлены.

Само по себе желание заявителя сохранить существующее положение, в отсутствие доказательств угрозы его нарушения по тем или иным причинам на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, основанием для применения обеспечительных мер не является.

Таким образом, установление заявленных запретов в данном случае не будет являться соизмеримой и адекватной мерой в целях защиты имущественных интересов кредиторов, повлечет угрозу невозможности финансово-хозяйственной деятельности самого должника.

В рассматриваемой ситуации принятие обеспечительных мер в виде запрета ООО «Нитро-Кубань» совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение или уничтожение/ликвидацию принадлежащего должнику имущества, находящееся у него или других лиц путем запрета совершения

регистрационных действий Управлением Росреестра, Управлением ГИБДД ГУ МВД России, Управлением Гостехнадзора, включая их территориальные органы и подразделения, в отношении имущества ООО «Нитро-Кубань» нарушает права и законные интересы должника, а также может воспрепятствовать осуществлению должником своей финансово-хозяйственной деятельности.

Заявленная обеспечительная мера в виде запрета органам управления ООО «Нитро-Кубань» совершать действия, связанные с изменением/прекращением полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора ФИО2 и назначением нового исполнительного органа ООО «НитроКубань» путем запрета межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице ООО «Нитро-Кубань» о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не связана с предметом настоящего спора и не является необходимой для обеспечения интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле.

Правовые основания для обеспечения требований заявителя на данной стадии рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

При этом нормами Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования сделок должника по выводу имущества и возвращению его в конкурсную массу, что является гарантией сохранения имущества должника и возможности его реализации для удовлетворения требований кредиторов после введения процедуры банкротства в отношении должника.

Вместе с тем, отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством, и в случае изменения обстоятельств, лица, участвующие в деле, вправе заявить повторное ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отмечает, что заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения заявления, а также доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 по делу № А32-63154/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий М.А. Димитриев

Судьи Д.С. Гамов

Д.В. Николаев