Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А70-6320/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6320/2023
29 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3200/2024) публичного акционерного общества РОСБАНК на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2024 о частичном удовлетворении жалобы, отложении судебного заседания по делу №  А70-6320/2023 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по процедуре реализации имущества должника и ходатайство о завершении процедуры, жалобы публичного акционерного общества РОСБАНК на действия (бездействие) финансового управляющего, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, НКО ПОВС «Эталон», АО «Д2 Страхование», Управление Росреестра по Тюменской области, Союз АУ «Созидание», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (СНИЛС: <***>, ИНН: <***>),


участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО2.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №103(7548) от 10.06.2023.

18.12.2023 от финансового управляющего поступил отчет и ходатайство о завершении процедуры.

20.12.2023 от конкурсного кредитора ПАО Росбанк поступило ходатайство о неприменении правил о списании задолженности.

Также 20.12.2023 от ПАО Росбанк поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 выраженных в:

- непроведении надлежащего анализа сделок должника, совершённых в период оспоримости;

- непроведении надлежащего анализа признаков преднамеренного банкротства;

- непринятии надлежащих мер по оспариванию сделки договора купли-продажи от 04.08.2022 автотранспортного средства ШЕВРОЛЕ CRUZE <***>, 2012 года выписка, проданного за 600 000 руб., заключённого между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3, что влечёт убытки для кредиторов в сумме невозвращенного в конкурсную массу имущества;

- не созыва и не проведении собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесённых к компетенции собрания кредиторов.

Также просит отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 01.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области жалоба удовлетворена в части. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 06.05.2024.

Дополнительным определением от 27.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении ходатайства об отстранении отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО Росбанк обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.03.2024  Арбитражного суда Тюменской области о частичном удовлетворении жалобы, принять новый судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 в непроведении надлежащего анализа сделок должника, совершённых в период оспоримости, в непроведении надлежащего анализа признаков преднамеренного банкротства, в непринятии надлежащих мер по оспариванию сделки - договора купли-продажи от 04.08.2022 автотранспортного средства ШЕВРОЛЕ CRUZE <***>, 2012 года выписка, проданного за 600 000 руб., заключённого между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3, что влечёт убытки для кредиторов в сумме невозвращенного в конкурсную массу имущества, в не созыве и не проведении собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесённых к компетенции собрания кредиторов.  Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что из содержания резолютивной части определения суда первой инстанции невозможно установить, какие конкретно действия (бездействие) финансового управляющего признаны незаконными, суд первой инстанции по существу не разрешил вопросы, указанные в просительной части жалобы, не указал на законность (незаконность) действий, связанных с непроведением надлежащего  анализа сделок должника, совершённых в период оспоримости, в непроведении надлежащего анализа признаков преднамеренного банкротства, в непринятии надлежащих мер по оспариванию сделки - договора купли-продажи от 04.08.2022 автотранспортного средства ШЕВРОЛЕ CRUZE <***>, 2012 года выписка, проданного за 600 000 руб., заключённого между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3, что влечёт убытки для кредиторов в сумме невозвращенного в конкурсную массу имущества, в отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1

Финансовый управляющий не проанализировал недействительные сделки по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом анализ договора купли-продажи от 04.08.2022 по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержал недостоверные сведения от финансового управляющего, либо последний недобросовестно исполнял свои обязанности, покупатель ФИО3, по мнению апеллянта, был осведомлён о неплатёжеспособности должника, поскольку являлся сожителем дочери должника, приобретённый автомобиль длительное время не регистрировался на нового собственника, что не характерно для добросовестного приобретателя, при этом в полисе ОСАГО от 20.09.2023 в качестве страхователя указана дочь должника ФИО4, лицом, допущенным к управлению транспортным средством ФИО5 (должник), между тем, финансовый управляющий, анализируя данную сделку, пришёл к выводу об отсутствии у ФИО3 заинтересованности по отношению к должнику и отсутствии осведомлённости ФИО3 о причинении вреда кредиторам должника либо о признаках неплатёжеспособности должника или недостаточности имущества должника.

Апеллянт указывает, на возможное наличие у должника и финансового управляющего  взаимной заинтересованности в части бездействия по формированию конкурсной массы путём сокрытия имущества и информации о подозрительных сделках, подлежащих обжалованию, с целью причинить вред кредиторам, что указывает на наличие оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1, поскольку при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допустить ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Кроме того, не проведение первого собрания кредиторов должника нарушает права и законные интересы кредиторов и самого должника на получение информации о ходе процедуры реализации  имущества гражданина, о деятельности финансового управляющего, финансовом состоянии должника, осуществление кредиторами безусловного приоритета в разрешении вопросов, отнесённых к компетенции собрания кредиторов должника Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым также установлены сроки для проведения арбитражным управляющим первого собрания кредиторов, которые финансовым управляющим нарушены, первое собрание кредиторов не созвано.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2, возражая против доводов апеллянта, просит в её удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения арбитражного суда по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Из содержания статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правом на обжалование действий арбитражного управляющего обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, перечень которых приведен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в том числе в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица в данной должности

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с жалобой, ПАО Росбанк ссылается на следующие действия (бездействия) управляющего ФИО2:

- непроведение надлежащего анализа сделок должника, совершённых в период оспоримости;

- непроведение надлежащего анализа признаков преднамеренного банкротства;

- непринятие надлежащих мер по оспариванию сделки договора купли-продажи от 04.08.2022 автотранспортного средства ШЕВРОЛЕ CRUZE <***>, 2012 года выписка, проданного за 600 000 руб., заключённого между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3;

- не созыв и не проведение собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесённых к компетенции собрания кредиторов.

В связи с допущенными арбитражным управляющим ФИО2 нарушениями просит отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, усматривая возможное наличие у должника и финансового управляющего взаимной заинтересованности в части бездействия по формированию конкурсной массы путём сокрытия имущества и информации о подозрительных сделках, подлежащих обжалованию, с целью причинить вред кредиторам.

Относительно доводов о ненадлежащем проведении анализа сделок и анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО1, неоспаривания договора купли-продажи от 04.08.2022, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

Как следует из абзаца 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила).

Пунктом 6 Временных правил установлено, что выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Согласно пункту 8 Временных правил при проведении анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), поэтому предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент введения конкурсного производства) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», относятся именно к случаям обжалования в порядке статьи 60 Закона о банкротстве отдельным кредитором или уполномоченным органом действия (бездействие) конкурсного управляющего, связанные с уклонением (отказом) арбитражного управляющего по оспариванию сделок.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632).

Судом установлено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника по состоянию на 14.12.2023 опубликовано на ЕФРСБ 14.12.2023 сообщение № 13214032, а также приобщён к материалам электронного дела 15.12.2023 «Ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина» ФИО2».

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного арбитражным управляющим ФИО2, проведён общий анализ сделок, направленных на возникновение денежных обязательств, по резульатам которого заключил, что намеренное ухудшение имущественного положения, влекущее за собой невозможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей должником не производилось.

Кроме этого, все кредитные обязательства возникли у должника в разное время, в течение последних нескольких лет, обязанность по уплате заёмных средств частично исполнена.

За анализируемый период при анализе сделок не выявлены действия (бездействие) должника не соответствующие законодательству Российской Федерации.

Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности гражданина и причинило ему реальный ущерб в денежной форме.

Таким образом, в соответствии с пунктом 10 Временных правил финансовый управляющий сделал вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО1

Поскольку на дату подачи в Арбитражный суд Тюменской области заявления о признании его несостоятельным (банкротом), у должника отсутствовала возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) об уплате обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности, финансовым управляющим в соответствии с пунктом 13 Временных правил сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО1

При этом, довод кредитора о ненадлежащем проведении анализа сделок и анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства по существу сводятся к неоспариванию финансовым управляющим ФИО2 договора купли-продажи  от 04.08.2022, в результате которого автомобиль, находящийся в собственности должника был реализован в пользу ФИО3 за  600 000 руб.

Из вышеуказанного заключения следует, что финансовый управляющий ФИО2, оценивая договор купли-продажи  от 04.08.2022, установил, что данном случае отсутствует осведомленность контрагента об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равным образом финансовый управляющий не усмотрел признаков неравноценного встречного исполнения, в связи с чем оснований для оспаривания сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установил.

Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами ПАО Росбанк, вопреки выводам финансового управляющего, усматривает наличие оснований для оспаривания договора купли-продажи  от 04.08.2022.

В данном случае кредитор указывает, в момент продажи транспортного средства у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ПАО «Росбанк» по кредитному договору № 9513X332KDN104126415 от 27.10.2020.

Так, ПАО Росбанк указывает, что должником был произведён последний платёж в счёт погашения вышеуказанного договора 02.08.2022 в сумме 12 953,41 рублей, а продажа транспортного средства ШЕВРОЛЕ CRUZE <***> 2012 года выпуска, VIN <***> в пользу третьего лица ФИО3, состоялась 04.08.2022, при этом подача заявления о банкротстве должником было осуществлено 28.03.2023, то есть менее чем 7 месяцев после продажи вышеуказанного транспортного средства.

При этом, согласно отчету финансового управляющего от 13.09.2023 и заключению об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в отношении должника ФИО1 отсутствует информация о распределении денежных средств среди кредиторов должника ФИО1 после продажи вышеуказанного транспортного средства.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено определением суда от 29.03.2023, а оспариваемая сделка совершена 04.08.2022, в связи с чем сделка подпадает под период подозрительности для оспаривания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Длительное время после заключения рассматриваемого договора ФИО3 не производились действия по регистрации права собственности на автомобиль за собой как новым собственником, такая регистрация осуществлена только 30.08.2023, т.е. после признания ФИО1 несостоятельным и открытии процедуры реализации имущества гражданина (24.05.2023).

Из представленных ООО «Зета Страхование» сведений, в отношении ШЕВРОЛЕ CRUZE <***> до заключения рассматриваемой сделки имеются полисы страхования ВВВ-0585834382 от 23.03.2012, ВВВ-0619761421 от 22.03.2013 и ССС-0675987399 от 19.03.2014, страхователем по которым являлся ФИО1 (должник), лицами допущенными к управлению значились ФИО4 и ФИО1, из чего следует вывод, что для должника ФИО4 как минимум являлась доверенным лицом, которой должник доверял использование и управление собственным транспортным средством.

Согласно полису страхования ХХХ-0343292772 датированного 20.09.2023, т.е. полученного после совершения рассматриваемой сделки 04.08.2022, в качестве страховщика указана ФИО4, а лицами допущенными к управлению значатся ФИО4 и ФИО1 (т. 5, л.д. 29-45).

Из страхового полиса ТТТ № 70342722785 от 25.03.2023, выданного страховым акционерным обществом «ВСК» на имя ФИО6 (покупателя по договору от 04.08.2022) в отношении ШЕВРОЛЕ CRUZE <***>, лицом допущенными к управлению также значится ФИО4 (т. 5, л.д. 53-59).

При таких обстоятельствах, подлежат тщательной проверки доводы ПАО Росбанк о том, что несмотря на отчуждение автомобиля по договору купли-продажи  от 04.08.2022, автомобиль не выбывал из владения должника.

Требуют проверки и доводы кредитора о наличии заинтересованности между покупателем по договору от 04.08.2022 ФИО3,  ФИО1 через ФИО4, которая, по мнению кредитора, является дочерью должника и проживает с ФИО3, в связи с чем ФИО3 мог быть осведомлён как о цели причинения вреда кредиторам должника, так и о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд апелляционной инстанции воспринимает как заслуживающими внимания.

Несмотря на требование суда первой инстанции, финансовым управляющим, с учётом заявленных кредитором доводов, не представлено суду мотивированного обоснования невозможности (нецелесообразности) оспаривания договора от 04.08.2022, самостоятельный анализ сделок, вне рамок заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Единственное обстоятельство, на которое ссылался финансовый управляющий, являлось отсутствие на момент оценки договора от 04.08.2022 сведений о другом страховом полисе на автомобиль, полученном в ООО «Зета Страхование», указывал на невозможность регистрации автомобиля за новым собственником в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий, наложенные в рамках исполнительного производства от 05.08.2022 № 181975/22/720290-ИП, после прекращения указанного исполнительного производства 13.06.2023, новым собственником и произведена регистрация автомобиля на себя (т.5, л.д. 67-70).

Между тем, такие доводы финансового управляющего не могут быть признаны достаточными для вывода об отсутствии оснований для оспаривания сделки, поскольку финансовым управляющим, ссылаясь на отсутствие неравноценности встречного предоставления оценка рыночной стоимости реализованного автомобиля не проводилась, по существу равноценность не устанавливалась.

В имеющемся, как указывает финансовый управляющий, в распоряжении управляющего страховом полисе из САО «ВСК», в качестве лица, допущенного к управлению указана ФИО4, имеющая одинаковую фамилию с должником и отчество Амировна, соответствующей имени должника, что должно было вызвать обоснованными сомнения у добросовестного управляющего, в наличии связи её и покупателя с должником, в том числе родственных отношений, осуществить проверку таких обстоятельств, в том числе запросить объяснения у должника, между тем, такой проверки не производилось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признаёт бездействие финансового управляющего ФИО2 выраженное в непринятии мер по оспариванию сделки должника по реализации транспортного средства по договору купли-продажи от 04.08.2022 (непредоставлении суду мотивированного обоснования невозможности (нецелесообразности) такого оспаривания) не законным как не соответствующее положениям статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Относительно доводов кредитора о не проведении собрания кредиторов должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействия финансового управляющего ФИО2 в части непроведения собрания кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает необходимость проведения собрания кредиторов в случае банкротства гражданина.

Согласно абзацу 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, по смыслу положений абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции последнего.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения собрания кредиторов в случае банкротства гражданина, из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В то же время, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются в делах о банкротстве граждан.

По смыслу положений абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции последнего.

Между тем материалами дела не подтверждено, наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает необходимость проведения собрания кредиторов в случае банкротства гражданина.

В процедуре банкротства гражданина кредиторы информируются о ходе проведения процедуры банкротства посредством  предоставления отчетов арбитражного управляющего, а также предоставления информации по запросам кредиторов.

Относительно требований об отстранении финансового управляющего суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При этом арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда финансовый управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего. Это означает, что допущенные финансовым управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры.

В соответствии с абзацем 6 пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Несмотря на то, что действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в части не оспаривания договора купли-продажи от 04.08.2022 были признаны судом незаконными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отстранения управляющего от исполнения обязанностей в настоящем деле о банкротстве, поскольку судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о существенных и обоснованных сомнениях в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Доводы подателя жалобы возможном наличии у должника и финансового управляющего  взаимной заинтересованности в части бездействия по формированию конкурсной массы путём сокрытия имущества и информации о подозрительных сделках, подлежащих обжалованию, с целью причинить вред кредиторам, с учётом установленного судом незаконного бездействия финансового управляющего по оспариванию сделки должника, в рамках настоящего спора с достоверностью из материалов дела не следуют.

Как уже отмечалось, арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение управляющего должно применяться тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апеллянта, установил, что частично удовлетворяя заявления ПАО Росбанк, суд первой инстанции в резолютивной части определения в нарушение требований пункта 5 статьи 170 АПК РФ не указал, какие конкретно требования удовлетворены, какое бездействие признано судом незаконным, при этом довод кредитора об отстранении арбитражного управляющего ФИО2, обжалуемый судебный акт не содержит.

При этом наличие в материалах дела полного текста определения не восполняет указанного нарушения.

Данный вопрос разрешён судом первой инстанции посредством вынесения дополнительного определения от 27.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области, которым в удовлетворении ходатайства кредитора об отстранении арбитражного управляющего отказано.

Совокупность изложенных норм свидетельствует, что в случае отсутствия в резолютивной части судебного акта указания на удовлетворение либо отказ в удовлетворении каких-либо заявленных требований, соответствующие требования не могут быть признаны разрешенными.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом установленного, определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2019, с учетом дополнительного определения от 27.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области, также подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

по результатам рассмотрения апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6230/2023 от 01.03.2024 с учетом дополнительного определения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6230/2023 от 27.04.2024 изменить, изложив абзац первый резолютивной части определения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6230/2023 от 01.03.2024 следующим образом.

            Жалобу публичного акционерного общества РОСБАНК (ПАО) на действия финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника по реализации транспортного средства по договору купли-продажи от 04.08.2022 (непредоставлении суду мотивированного обоснования невозможности (нецелесообразности) такого оспаривания) как не соответствующее положениям статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении остальной части заявления публичному акционерному обществу РОСБАНК (ПАО) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева