Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-226478/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1097/2020

Дело № А40-226478/19
г. Москва
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УФАС по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 по делу № А40-226478/19

по заявлению ФГБОУ ВО «МГИК» (ИНН: <***>)

к УФАС по Московской области (ИНН <***>)

Третье лицо: ООО «КОМРЕТ»

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО4, ФИО5 по дов. от 07.02.2020

от ответчика:

от третьего лица

ФИО6 по дов. от 05.04.2019

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Московский государственный институт культуры» (далее – заявитель, Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Московское областное УФАС России) от 30.05.2019 по делу № 50-06-16569эп/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования «Московский государственный институт культуры» проведен электронный аукцион на оказание услуг по комплексному содержанию помещений и прилегающих территорий Заказчика в надлежащем санитарном состоянии (далее – Аукцион).

Извещение № 0348100072019000010 о проведении Аукциона размещено Заказчиком 07.05.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС); начальная (максимальная) цена контракта – 49 614 856,67 руб.; дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников – 28.05.2019; дата проведения Аукциона – 31.05.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Комрет» обратилось в Московское областное УФАС России с жалобой (далее – Жалоба) на несоответствие документации об Аукционе требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Решением антимонопольного органа от 30.05.2019 по делу № 50-06-16569эп/19 (далее – Решение) жалоба признана частично обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, в действиях аукционной комиссии установлено нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Заказчику и оператору электронной площадки выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений Закона о контрактной системе, материалы дела от 30.05.2019 № 50-06-16569эп/19 переданы ответчику для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с Решением, посчитав его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установил совокупность условий, необходимых для признания недействительным Решения антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод апелляционной жалобы о нарушении действиями Заказчика пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

В оспариваемом Решении антимонопольный орган приходит к выводу о том, что требования к товарам «Средство для влажной уборки. Тип 2 ГОСТ 27025-86», «Противогололедный материал (ПГМ) тип 1 ОДН 218.2.027-2003» Заказчик установил таким образом, что участникам закупки невозможно однозначным образом определить потребности Заказчика в отношении показателя «Кислотность» указанного товара, что повлекло ограничение количества участников закупки, следовательно, действия Заказчика, Уполномоченного учреждения нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указывает, что аналогичным образом нарушения допущены в других товарах.

Отклоняя указанные доводы, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с обстоятельствами дела, и доводами Московского областного УФАС России, изложенными в пункте 1 Решения (доводы ООО «Комрет» признаны необоснованными): «Комиссия приходит к выводу, что установленная Заказчиком в документации об Аукционе инструкция по заполнению заявки на участие в Аукционе не вводит участников закупки в заблуждение и позволяет надлежащим образом заполнить заявку на участие в Аукционе».

Указанный вывод антимонопольного органа сделан в отношении всей инструкции и отражен в обжалуемом Решении.

В инструкции к заполнению Приложения № 2 к техническому заданию содержится исчерпывающее толкование, позволяющее любому участнику четко определить значение знаков препинания «;» и «,», знаков «/», «\» и так далее.

Так, «в случае установления показателей с символом «\», данный символ нужно трактовать, как союз «или»; символы «,» равнозначно «или», используются только указанные в форме значения».

Таким образом, в пункте 33 указанного Приложения № 2 к техническому заданию показатель «щелочное\слабощелочное» однозначно трактуется как «щелочное или слабощелочное».

В пункте 132, указанного Приложения, по показателю «Компоненты, входящие в состав ПГМ должны» установлено значение «отвечать гигиеническим требованиям в соответствии с нормативными документами, действующими в Российской Федерации».

В связи с вышеизложенным позиция Московского областного УФАС России в отношении нарушения заявителем пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе не обоснована.

Вышеуказанные выводы Московского областного УФАС России противоречат пунктам 3.7-3.8 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, а также являются немотивированными и необоснованными, так как указанные доводы не соответствуют обстоятельствам дела ввиду того, что показатели подразумевают единственное толкование в соответствии с инструкцией. Кроме того, указанные доводы противоречат пункту 1 Решения, где антимонопольный орган подтверждает, что инструкция не вводит участников в заблуждение.

Таким образом, вывод антимонопольного органа не соответствует действительности.

Более того, выводы Московского областного УФАС России, изложенные в пункте 1 Решения противоречат выводам, изложенным в пункте 3.

Арбитражный суд обоснованно учел, что ни одна заявка участников не была отклонена по указанному доводу, в том числе заявка, по которой подана жалоба.

Следовательно, доказательств того, что действия Заказчика нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, не представлено.

Также, по мнению антимонопольного органа действия Заказчика нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в части ненадлежащего описания объекта закупки для товара «Средство для мытья пластиковых окон (профилей) ГОСТ 27025-86» и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Антимонопольный орган указывает, что по показателю «Возможность применения при отрицательной температуре воздуха» соответствует исключительно значение «есть», и это вводит участников в заблуждение, не позволяет надлежащим образом заполнить заявку на участие в Аукционе. Указывает в Решении, что аналогичным образом Заказчиком допущены нарушения в иных товарах.

Кроме этого, по мнению антимонопольного органа, действия Заказчика нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в части ненадлежащего описания объекта закупки для товара «Спиртовой очиститель ГОСТ 27025-86» по показателю «Значение водородного показателя рН средства в концентрате и в растворе в диапазоне», содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно позиции антимонопольного органа, исходя из наименования показателя, Заказчику необходимо представить значения водородного показателя рН средства как в концентрате, так и в растворе. При этом требовать предоставления двух значений по одному показателю является неправомерным и противоречит положениям Закона о контрактной системе, вводит участников закупки в заблуждение. Указывает, что аналогичным образом Заказчиком допущены нарушения в иных товарах.

Между тем, суд отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

В инструкции к заполнению Приложения № 2 к техническому заданию содержится исчерпывающее толкование, позволяющее любому участнику четко определить значение знаков препинания «;» и «,», знаков «/», «\» и так далее.

Так, символы «,» равнозначно «или», используются только указанные в форме значения».

В пункте 40 Приложения № 2 к техническому заданию показатель «Возможность применения при отрицательной температуре воздуха» соответствует значению «есть» или «нет».

Если показатели и значения характеристик эквивалентов товаров и/или материалов, установленные в требованиях аукционной документации, включая значения показателей, которые не могут изменяться, не применяются для указанного участником закупки типа, сорта, вида, класса, модели, марки или конструктивного исполнения товара и/или материала, участник закупки может указать конкретное значение в соответствующей формулировке, определяющей отсутствие неприменяемого показателя и его значения, а именно: «не применяется» или «не используется» или «отсутствует».

В разъяснениях на вопросы участников от 18.05.2019, Заказчиком указано, что «Возможность применения при отрицательной температуре воздуха» не будет учитываться при рассмотрении заявок. Разъяснения заблаговременно размещены в открытом доступе в ЕИС, что позволяло участникам ознакомиться с ними в полном объеме.

В пункте 31 Приложения № 2 к техническому заданию для товара «Спиртовой очиститель ГОСТ 27025-86» по показателю «Значение водородного показателя рН средства в концентрате и в растворе в диапазоне» установлено минимальное значение «от 6.5» и максимальное значение «< 10.1».

Так, согласно ГОСТ 27025-86, указанный диапазон значений соответствует показателям нейтральный или слабощелочной. Никаких других трактовок указанного показателя в таблице не содержится.

Данные показатели не противоречат документации о закупке.

Сам же показатель «Значение водородного показателя рН средства в концентрате и в растворе в диапазоне» значения не имеет, содержится в графе «Наименование показателя» Приложения № 2 к техническому заданию и никак не влечет за собой неправильное описание объекта закупки.

Таким образом, выводы Московского областного УФАС России противоречат пунктам 3.7-3.8 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, являясь немотивированными и необоснованными, так как указанные доводы, во-первых, не соответствуют обстоятельствам дела ввиду того, что показатели подразумевают единственное толкование в соответствие с инструкцией. Во-вторых, указанные доводы противоречат пункту 1 Решения, где антимонопольный орган подтверждает, что инструкция не вводит участников в заблуждение.

Более того, выводы Московского областного УФАС России, изложенные в пункте 1 Решения противоречат выводам, изложенным в пункте 4 Решения.

При этом ссылка на пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе является неправомерной, так как согласно данной норме закона документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольным органом применены нормы, не подлежащие применению, т.к. документация полностью соответствует закону. Факт ограничения доступа к участию в аукционе не подтверждается материалами дела, так как ни один участник не был отклонен по данному пункту заявки.

Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

Как следует из Решения, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 28.05.2019 № 0348100072019000010-1-1 (далее – Протокол) участнику закупки (номер 3 в протоколе) отказано в допуске к участию в Аукционе по следующему основанию: «В документации об электронном аукционе (Приложение № 2 к техническому заданию) установлены требования к товару п/п 62 «Диспенсер тип 3»: «Материал изготовления корпуса» «нержавеющая сталь; пластик». В документации об электронном аукционе (Приложение № 2 к техническому заданию) инструкцией по заполнению заявки на участие в электронном аукционе установлено следующее положение: «В описании требований к товарам, используемых при оказании услуг, указаны следующие виды показателей: 1) показатели, для которых установлены максимальные и/или минимальные значения таких показателей; 2) показатели, значения которых не могут изменяться; 3) показатели, для которых установлены варианты значений; 4) показатели, для которых установлен диапазон значений. По третьему виду показателей участники указывают конкретное значение для показателей, в отношении которых в графах «Минимальные значения показателей» и/или «Максимальные значения показателей» представлены варианты значений с использованием уточняющих слов и/или символов: в требованиях к характеристикам товаров используются следующие равнозначные символы: символы «;» равнозначны «и». Первая часть заявки содержит показатели к товару п/п 62 «Диспенсер тип 3»: «Материал изготовления корпуса» «пластик», что не соответствует требованиям документации.

В документации об электронном аукционе (Приложение № 2 к техническому заданию) установлены требования к товару п/п 126 «Туалетная бумага тип 3 в рулонах»: «Цвет туалетной бумаги с втулкой в рулоне» «цветная; белая». В документации об электронном аукционе (Приложение № 2 к техническому заданию) инструкцией по заполнению заявки на участие в электронном аукционе установлено следующее положение: «В описании требований к товарам, используемых при оказании услуг, указаны следующие виды показателей: 1) показатели, для которых установлены максимальные и/или минимальные значения таких показателей; 2) показатели, значения которых не могут изменяться; 3) показатели, для которых установлены варианты значений; 4) показатели, для которых установлен диапазон значений. По третьему виду показателей участники указывают конкретное значение для показателей, в отношении которых в графах «Минимальные значения показателей» и/или «Максимальные значения показателей» представлены варианты значений с использованием уточняющих слов и/или символов: в требованиях к характеристикам товаров используются следующие равнозначные символы: символы «;» равнозначны «и». Первая часть заявки содержит показатели к товару п/п126 «Туалетная бумага тип 3 в рулонах»: «Цвет туалетной бумаги с втулкой в рулоне» «белая», что не соответствует требованиям документации».

В Приложении № 2 технического задания документации об Аукционе для товара «Диспенсер тип 3» по показателю «Материал изготовления корпуса» установлено значение «нержавеющая сталь; пластик», для товара «Туалетная бумага тип 3 в рулонах» по показателю «Цвет туалетной бумаги с втулкой в рулоне» установлено значение «цветная; белая».

В инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе установлено: «По третьему виду показателей участники указывают конкретное значение для показателей, в отношении которых в графах «Минимальные значения показателей» и/или «Максимальные значения показателей» представлены варианты значений с использованием уточняющих слов и/или символов: в требованиях к характеристикам товаров используются следующие равнозначные символы: символы «;» равнозначны «и», символы «,» равнозначно «или», используются только указанные в форме значения».

Московское областное УФАС России указывает, что из требований к вышеуказанным товарам не представляется возможным однозначным образом определить потребности Заказчика в отношении показателя «Материал изготовления корпуса» для товара «Диспенсер тип 3» и показателя «Цвет туалетной бумаги с втулкой в рулоне» для товара «Туалетная бумага тип 3 в рулонах», что вводит участников в заблуждение и не позволяет надлежащим образом заполнить заявку на участие в Аукционе. Такие действия Заказчика, Уполномоченного учреждения нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом допущенных Заказчиком нарушений, отклонение заявок по данному основанию неправомерно. По аналогичным основаниям отклонены заявки участников закупки с номерами в протоколе 4, 6, 8, 10.

Довод апелляционной жалобы о нарушении аукционной комиссией части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе в части неправомерного отклонения заявок от участия в Аукционе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В инструкции к заполнению Приложения № 2 к техническому заданию содержится исчерпывающее толкование, позволяющее любому участнику четко определить значение знаков препинания «;» и «,», знаков «/», «\» и так далее. Таким образом, вывод проверяющего органа не соответствует действительности. Никакого иного толкования Заказчиком не подразумевается и не требуется.

При этом знак «;» равнозначен «и», знак «,» равнозначен «или». Таким образом, требования Заказчика к предъявляемым показателям участников установлены четко и конкретно. Бумага туалетная – «цветная и белая»; Материал корпуса – «нержавеющая сталь и пластик».

Из положений Закона о контрактной системе следует, что документация о закупке должна составляться на русском языке.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 01.06.2005 № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» порядок утверждения норм современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации, правил русской орфографии и пунктуации определяется Правительством Российской Федерации.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 23.11.2006 № 714 «О порядке утверждения норм современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации, правил русской орфографии и пунктуации» установлено, что Министерство образования и науки Российской Федерации утверждает на основании рекомендаций Межведомственной комиссии по русскому языку список грамматик, словарей и справочников, содержащих нормы современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации (по результатам экспертизы), а также правила русской орфографии и пунктуации.

В настоящее время действуют Правила русской орфографии и пунктуации, утвержденные Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР в 1956 году, в параграфах 130-135 которых определены правила и случаи проставления такого знака препинания, как точка с запятой. В соответствии с указанными правилами пунктуации в русском языке точка с запятой проставляется в том числе в случаях перечисления.

Следовательно, согласно общепринятым правилам русского языка, требования к описанию товаров сформулированы верно.

Кроме того по аналогичному делу № 50-06-13877эп/19 Московским областным УФАС России вынесено решение, в котором содержатся совершенно противоположные, обжалуемому Решению, выводы: о том, что в техническом задании документации об Аукционе установлен товар «Бруски и доски хвойных пород» с показателем «Сосна; ель; лиственница».

Согласно инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе «Согласно инструкции по подготовке первой части заявки на участие в аукционе – В случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны с использованием символа «точка с запятой» – участнику закупки необходимо предоставить все значения показателя или все диапазоны значений, указанных через данные символ, союз».

В заявке заявителя по товару «Бруски и доски хвойных пород» по показателю «Сосна; ель; лиственница» указано значение показателя «Сосна», что не соответствует требованиям документации об Аукционе».

Таким образом, практика Московского областного УФАС России содержит взаимоисключающие доводы.

Более того, по остальным подобным показателям, заявки этих же участников закупки отклонены не были, т.к. оформлены правильно (пункты 2, 11, 41 и т.д. Приложения № 2 к техническому заданию).

Таким образом, суд делает вывод о том, что участники понимали, как трактовать указанные знаки препинания.

Как следует из оспариваемого решения, в документации об электронном аукционе (Приложение № 2 к техническому заданию) установлены требования к товару п/п 133 «Противогололедный материал (ПГМ) тип 2 ОДН 218.2.027-2003»: «ПГМ должны быть в виде» «в твердом, жидком, смоченном», «Подгруппа ПГМ» «1\ 2, 3\ 4, не нормируется». Первая часть заявки содержит показатели к товару п/п 133 «Противогололедный материал (ПГМ) тип 2 ОДН 218.2.027-2003»: «ПГМ должны быть в виде» «в жидком», «Подгруппа ПГМ» «1», что не соответствует требованиям документации, а именно п. 5.4. ОДН 218.2.027-2003, согласно которому только реагенты в смоченном виде разделяются на подгруппы».

В Приложении № 2 технического задания документации об Аукционе для товара «Противогололедный материал (ПГМ) тип 2 ОДН 218.2.027-2003» по показателю «ПГМ должны быть в виде» установлено значение «в твердом, жидком, смоченном», по показателю «Подгруппа ПГМ» установлено значение «1\ 2, 3\ 4, не нормируется».

В инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе установлено: «По третьему виду показателей участники указывают конкретное значение для показателей, в отношении которых в графах «Минимальные значения показателей» и/или «Максимальные значения показателей» представлены варианты значений с использованием уточняющих слов и/или символов: в требованиях к характеристикам товаров используются следующие равнозначные символы: символы «;» равнозначны «и», символы «,» равнозначно «или», используются только указанные в форме значения.

В случае установления показателей с символом «\», данный символ нужно трактовать, как союз «или», участником могут быть использованы только указанные значения».

При этом, из положений инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе не следует, что показатель «ПГМ должны быть в виде» должен соответствовать показателю «Подгруппа ПГМ».

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, действия Заказчика, Уполномоченного учреждения нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом допущенных Заказчиком нарушений, отклонение заявок по данному основанию неправомерно.

В заявке участника закупки для товара «Противогололедный материал (ПГМ) тип 2 ОДН 218.2.027-2003» по показателю «ПГМ должны быть в виде» указано значение «в жидком», по показателю «Подгруппа ПГМ» указано значение «1».

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении Аукционной комиссией части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе в части неправомерного отклонения заявок от участия в Аукционе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доводы антимонопольного органа правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 Протокола рассмотрения первых частей заявок, заявка участника закупки была отклонена по следующим основаниям: в документации об электронном аукционе (Приложение № 2 к техническому заданию) установлены требования к товару п/п 133 «Противогололедный материал (ПГМ) тип 2 ОДН 218.2.027-2003»: «ПГМ должны быть в виде» «в твердом, жидком, смоченном», «Подгруппа ПГМ» «1\ 2, 3\ 4, не нормируется».

Исходя из установленного стандарта ОДН 218.2.027-2003, следует вывод о том, что данное требование едино и его деление не несет никакой смысловой нагрузки, запросов по данному требованию не поступало, по данной позиции отклонена только одна заявка.

Указанные выводы согласуются с Решением УФАС по делу № 07-24-4369эп/19 от 26.02.2019, в котором указано, что вышеуказанные требования к товарам установлены в связи с потребностью заказчика для оказания услуг в рамках объекта закупки, что не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Заявка участника отклонена, исходя из предыдущих позиций Московского областного УФАС России, которыми руководствовался Заказчик при проведении аукциона.

Оснований для применения закона иным образом у Заказчика не имелось, так как это могло повлечь в дальнейшем негативные правовые последствия со стороны Московского областного УФАС России.

Как следует из пункта 7 оспариваемого решения, в соответствии с Протоколом участнику закупки (номер в протоколе 7) отказано в допуске к участию в Аукционе по следующему основанию:

«1. В документации об электронном аукционе (Приложение № 2 к техническому заданию) установлены требования к товару п/п 7 «Гидрофобизатор кремнийорганический глубокого проникновения»: «Создает водоотталкивающий слой глубиной» Значения показателей, которые не могут изменяться: «до 20» «мм». В документации об электронном аукционе (Приложение № 2 к техническому заданию) инструкцией по заполнению заявки на участие в электронном аукционе установлено следующее положение: «В описании требований к товарам, используемых при оказании услуг, указаны следующие виды показателей: 1) показатели, для которых установлены максимальные и/или минимальные значения таких показателей; 2) показатели, значения которых не могут изменяться; 3) показатели, для которых установлены варианты значений; 4) показатели, для которых установлен диапазон значений. Следует учитывать, что показатели вида два указаны в столбце «Значения показателей, которые не могут изменяться». Показатель вида два означает, что указанное значение показателя, включая все относящиеся к значению символы, буквы и цифры, не могут изменяться и должны быть представлены участником в первой части заявки на участие в аукционе в полном соответствии с Приложением № 2 к техническому заданию». Первая часть заявки содержит показатели к товару п/п 7 «Гидрофобизатор кремнийорганический глубокого проникновения»: «Создает водоотталкивающий слой глубиной» «15» «мм», что не соответствует требованиям документации.

2. В документации об электронном аукционе (Приложение № 2 к техническому заданию) установлены требования к товару п/п 30 «Салфетки из микроволокна»: «Состав» «полиэстер/полиамид». В документации об электронном аукционе (Приложение № 2 к техническому заданию) инструкцией по заполнению заявки на участие в электронном аукционе установлено следующее положение: «В описании требований к товарам, используемых при оказании услуг, указаны следующие виды показателей: 1) показатели, для которых установлены максимальные и/или минимальные значения таких показателей; 2) показатели, значения которых не могут изменяться; 3) показатели, для которых установлены варианты значений; 4) показатели, для которых установлен диапазон значений. По третьему виду показателей участники указывают конкретное значение для показателей, в отношении которых в графах «Минимальные значения показателей» и/или «Максимальные значения показателей» представлены варианты значений с использованием уточняющих слов и/или символов: в требованиях к характеристикам товаров используются следующие равнозначные символы: в случае установления показателей с символом «/», данный символ нужно трактовать, как союз «и»». Первая часть заявки содержит показатели к товару п/п 30 «Салфетки из микроволокна»: «Состав» «полиамид», что не соответствует требованиям документации».

В Приложении № 2 технического задания документации об Аукционе для товара «Гидрофобизатор кремнийорганический глубокого проникновения» по показателю «Создает водоотталкивающий слой глубиной» установлено значение показателя, которое не может изменяться «в твердом, жидком, смоченном», для товара «Салфетки из микроволокна» по показателю «Состав» установлено значение «полиэстер/полиамид».

В инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе установлено: «По третьему виду показателей участники указывают конкретное значение для показателей, в отношении которых в графах «Минимальные значения показателей» и/или «Максимальные значения показателей» представлены варианты значений с использованием уточняющих слов и/или символов: в требованиях к характеристикам товаров используются следующие равнозначные символы: символы «;» равнозначны «и», символы «,» равнозначно «или», используются только указанные в форме значения.

В случае установления показателей с символом «/», данный символ нужно трактовать, как союз «и».

Вместе с тем, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что требования к содержанию заявки, инструкция, содержащаяся в документации об Аукционе, устанавливают требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в Аукционе помимо конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ, не предусмотренные частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе конкретные показатели компонентного состава, сведения о химическом составе таких товаров, а также необходимо предоставить сведения о результатах испытаний таких товаров. Указанные требования приводят к ограничению количества участников закупки, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, предлагаемый к использованию при выполнении работ для представления подробных сведений о компонентном составе, результате испытаний, а также результатов использования таких товаров.

Указанные требования ограничивают количество участников закупки, по показателям «Создает водоотталкивающий слой глубиной» участнику закупки не представляется возможным представить конкретные показатели.

Кроме того, из требования к товару «Салфетки из микроволокна» не представляется возможным однозначным образом определить потребности Заказчика в отношении показателя «Состав», что вводит участников в заблуждение и не позволяет надлежащим образом заполнить заявку на участие в Аукционе.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, Заказчиком нарушен пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в части утверждения документации об Аукционе, содержащей ненадлежащее описание объекта закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако данные доводы антимонопольного органа отклонены судом по следующим основаниям.

Указанные требования Заказчик установил в инструкции к заполнению Приложения № 2 к техническому заданию, которое в пункте 1 обжалуемого Решения антимонопольный орган признал не вводящим в заблуждение участников закупки.

В соответствии с пунктом 10 Протокола рассмотрения первых частей заявок, указанная заявка участника отклонена по следующим основаниям: отказать в допуске на участие в электронном аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона 44-ФЗ: не соответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона, а также пунктом 23 Раздела X аукционной документации «Заявка на участие в аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1. согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2. при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии)».

В документации об электронном аукционе (Приложение № 2 к техническому заданию) установлены требования к товару п/п 7 «Гидрофобизатор кремнийорганический глубокого проникновения»: «Создает водоотталкивающий слой глубиной значения показателей, которые не могут изменяться: «до 20» «мм».

В документации об электронном аукционе (Приложение № 2 к техническому заданию) инструкцией по заполнению заявки на участие в электронном аукционе установлено следующее положение: «В описании требований к товарам, используемых при оказании услуг, указаны следующие виды показателей:

1) показатели, для которых установлены максимальные и/или минимальные значения таких показателей;

2) показатели, значения которых не могут изменяться;

3) показатели, для которых установлены варианты значений;

4) показатели, для которых установлен диапазон значений.

Следует учитывать, что показатели вида два указаны в столбце «Значения показателей, которые не могут изменяться». Показатель вида два означает, что указанное значение показателя, включая все относящиеся к значению символы, буквы и цифры, не могут изменяться и должны быть представлены участником в первой части заявки на участие в аукционе в полном соответствии с Приложением № 2 к техническому заданию».

Первая часть заявки содержит показатели к товару п/п 7 «Гидрофобизатор кремнийорганический глубокого проникновения»: «Создает водоотталкивающий слой глубиной» «15» «мм», что не соответствует требованиям документации.

2. В документации об электронном аукционе (Приложение № 2 к техническому заданию) установлены требования к товару п/п 30 «Салфетки из микроволокна»: «Состав» « полиэстер/полиамид».

В документации об электронном аукционе (Приложение № 2 к техническому заданию) инструкцией по заполнению заявки на участие в электронном аукционе установлено следующее положение: «В описании требований к товарам, используемых при оказании услуг, указаны следующие виды показателей:

1) показатели, для которых установлены максимальные и/или минимальные значения таких показателей;

2) показатели, значения которых не могут изменяться;

3) показатели, для которых установлены варианты значений;

4) показатели, для которых установлен диапазон значений.

По третьему виду показателей участники указывают конкретное значение для показателей, в отношении которых в графах «Минимальные значения показателей» и/или «Максимальные значения показателей» представлены варианты значений с использованием уточняющих слов и/или символов: в требованиях к характеристикам товаров используются следующие равнозначные символы: в случае установления показателей с символом «/», данный символ нужно трактовать, как союз «и»».

Первая часть заявки содержит показатели к товару п/п 30 «Салфетки из микроволокна»: «Состав» «полиамид», что не соответствует требованиям документации.

Арбитражным судом учтено, что по указанным обстоятельствам отклонен один участник, а при наличии полного. детального описания порядка заполнения Приложения № 2 к техническому заданию, содержащегося в Инструкции к указанному Приложению, Заказчиком не нарушен пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в части утверждения документации об Аукционе, содержащей ненадлежащее описание объекта закупки, вызвавшее неправомерное отклонение заявки, т.к. всем остальным участникам данный пункт документации был полностью понятен.

Кроме того, ООО «Комрет» указало неверное значение в показателях, которые, согласно Приложению № 2 к техническому заданию не могут изменяться.

При этом указанное требование сформулировано совершенно четко и ясно, не подлежит двусмысленному толкованию и остальным участникам абсолютно понятно.

Таким образом, при заполнении первой части заявки указанный участник допустил ошибку, на основании которой и был отклонен от участия в аукционе впоследствии.

По второму пункту отклонения, участник не ознакомился в должной степени с Инструкцией заполнения Приложения № 2 к техническому заданию, в которой указано, что «в случае установления показателей с символом «/», данный символ нужно трактовать, как союз «и»».

Из изложенного следует, что Заказчиком установлено четкое и конкретное требование, которое участник не выполнил.

ООО «Комрет» отклонено заявителем в соответствии с законом, на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе: не соответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона, а также пунктом 23 Раздела X аукционной документации.

Между тем антимонопольный орган не сопоставил данные факты при вынесении Решения, т.к. подобные показатели указаны в Приложении № 2 к техническому заданию, входящем в состав первой части заявки.

Следовательно, Московскому областному УФАС России следует учитывать тот факт, что участники, отклоненные по вышеуказанным доводам, совершали точечные ошибки именно в обжалуемых пунктах, а не по всему тексту документа в аналогичных показателях.

На основании вышеизложенного суд соглашается с доводом заявителя о том, что трактование и толкование смысла Инструкции по заполнении Приложения № 2 к техническому заданию осознанно понято участниками, а ошибки при заполнении указанной формы возникли не вследствие пробелов, неясностей и неточностей, содержащихся в Аукционной документации, а вследствие субъективных обстоятельств, возникших при заполнении указанных форм – невнимательности, отсутствии знаний у участника при подготовке документации и т.д.

Более того, самим антимонопольным органом в пункте 1 обжалуемого Решения сделаны такие же выводы.

Закон о контрактной системе в соответствии с частью 3 статьи 65 устанавливает, что любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Однако, как указывает заявитель, по указанным вопросам разъяснений направлено не было, что свидетельствует о том, что участники не реализовали свои права на разъяснения документации, что свидетельствует о том, что документация была им понятна и ясна.

Также суд учитывает, что основания, используемые УФАС по Московской области, противоречат первому доводу Решения, по которому жалоба ООО «Комрет» признана необоснованной. Антимонопольный орган делает вывод о том, что инструкция к ТЗ № 2 не вводит участников закупки в заблуждение и позволяет надлежащим образом заполнить заявку на участие в Аукционе.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 утвержден административный регламент по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – административный регламент № 727/14).

Согласно пункту 3.38 административного регламента № 727/14 по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, на которых основываются выводы Комиссии; оценка доводов, содержащихся в решениях, ранее принятых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок, по результатам плановых и (или) внеплановых проверок определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого рассматривается жалоба; нормы законодательства Российской Федерации, в соответствии с которыми Комиссией принято решение; информация о выявленных нарушениях требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, признаков состава административного правонарушения и иных нормативных правовых актов; иные сведения. Резолютивная часть решения должна содержать: выводы Комиссии о признании жалобы обоснованной (обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе) или необоснованной; выводы Комиссии о наличии в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд со ссылками на конкретные нормы, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки; выводы Комиссии о необходимости передачи материалов жалобы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, дела об административном правонарушении; сведения о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд или совершении иных действий; другие меры по устранению нарушений, в том числе обращение с иском в суд, передача материалов в правоохранительные органы, органы контроля в сфере закупок и т.д. В случае признания жалобы, обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе, резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, какие именно доводы жалобы признаны обоснованными.

Из приведенных норм следует, что решение управления должно быть мотивированным. Более того, выводы, содержащиеся в его резолютивной части должны соответствовать тем мотивам, которые приведены в мотивировочной части решения, и быть непротиворечивыми.

Вместе с тем, антимонопольным органом в оспариваемом решении сделано два противоречащих друг другу вывода, в обоснование которых приведены взаимоисключающие друг друга мотивы, что свидетельствует о несоответствии решения, в частности пунктов 1 и его резолютивной части приведенным положениям административного регламента № 727/14.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

На основании изложенного, судом правомерно установлено, что решение Московского областного УФАС России от 30.05.2019 по делу № 50-06-16569эп/19 является незаконным и необоснованным.

Ссылки на судебную практику апелляционной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства названных антимонопольным органом дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2019 по делу № А40-226478/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Т.ФИО7


Судьи:В.ФИО8

ФИО1