Постановление от 19 августа 2018 г. по делу № А40-34351/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39296/2018

Дело № А40-34351/18
г. Москва
20 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б. Красновой,

судей:

В.А. Свиридова, ФИО1, 

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу АО «СКРИМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу № А40-34351/18, принятое судьей В.Д. Поздняковым,

по заявлению АО «СКРИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Префектуре Южного административного округа города Москвы

об оспаривании решения по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы, оформленного в пункте 45 протокола №4 от 14.04.2017,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 21.02.2018;

от ответчика:

не явился, извещен.


                                                               У С Т А Н О В И Л :


Акционерное общество «СКИМ» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре Южного Административного округа города Москвы об оспаривании решения по пресечению самовольного строительства на территории Южного Административного округа города Москвы, оформленного в пункте 45 протокола №4 от 14.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Согласно части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является одновременно, как его не соответствие закону или иному нормативно правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Как следует из материалов дела, решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Южного административного округа города Москвы от 14.04.2017 № 4 установлено, что на земельном участке по адресу: Варшавское шоссе, д.37а, в границах существующей улично-дорожной сети в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, расположены объекты АО «СКИМ»: бетонное ограждение, деревянное строение (1 ед.), металлические строения (7 ед.) (Рапорт Госинспекции по недвижимости города Москвы от 03.04.2017 № 9053833; Акт управы района Нагатино-Садовники города Москвы от 13.04.2017 № 13-04/17-4).

На основании пункта 2.3.14 Положения о префектуре, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» префектура в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы организует работу по демонтажу и (или) перемещению, хранению на специально организованных площадках, возврату правообладателям либо утилизации незаконно размещенных на территории административного округа объектов, не являющихся объектами капитального строительства (их составляющих элементов), а также товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенных объектах.

В силу п. 1.1. Приложения 3 к постановлению Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы» Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства (реконструкции) объектов, обладающих признаками самовольных построек, и самовольного занятия земельных участков, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории соответствующего административного города Москвы, а решения Окружной комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями и предприятиями города Москвы, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа.

В соответствии с пунктом 2 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП, рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Южного административного округа города Москвы от 14.04.2017 № 4 установлено, что на земельном участке по адресу: Варшавское шоссе, д.37а, в границах существующей улично-дорожной сети в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, расположены объекты АО «СКИМ»: бетонное ограждение, деревянное строение (1 ед.), металлические строения (7 ед.) (Рапорт Госинспекции по недвижимости города Москвы от 03.04.2017 № 9053833; Акт управы района Нагатино-Садовники города Москвы от 13.04.2017г. № 13-04/17-4).

Перечень документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, приводится в пункте 3.2 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП.

К числу документов, являющихся основанием для размещения объектов некапитального строительства, относятся:

- действующий договор на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства;

- действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства;

- действующий договор безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

Между тем, земельно-правовые отношения на занимаемый земельный участок в установленном порядке не оформлены. Обществом не представлены ни действующий договор на размещение объекта, ни действующий договор аренды земельного участка, ни действующий договор безвозмездного срочного пользования земельным участком либо свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования земельным участком.

Таким образом, оснований для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для признания решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Южного административного округа города Москвы от 14.04.2017 № 4 (пункт 45) незаконным. Объект размещен в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и подлежит демонтажу (перемещению) в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП.

Довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд города Москвы лишил Общество права доказывания в суде незаконности ненормативного правового акта, не дал возможности отстаивать интересы в связи с временной нетрудоспособностью представителя Общества (нахождение на больничном листе) апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Заявителем по делу является не физическое, а юридическое лицо - акционерное общество - коммерческая организация, интересы которой в суде может представлять как представитель организации по доверенности, так и лицо, имеющее право действовать в интересах организации без доверенности.

Указанные Заявителем причины отсутствия в судебном заседании относятся к обстоятельствам, связанным с личностью представителя по доверенности, и могут быть учтены только в случае обращения гражданина как физического лица за защитой нарушенного права. Нахождение на амбулаторном лечении представителя юридического лица по доверенности не  влияет на правоспособность организации.

Доводы заявителя о несоответствии Рапорта о результатах планового (рейдового) обследования, предоставленного Госинспекцией по недвижимости, требованиям постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 № 282-ПП «Об утверждении административного регламента исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществления контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы заявлены впервые, они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Заявляя указанные доводы, заявитель меняет основание для признания оспариваемого решения недействительным, что в суде апелляционной инстанции является недопустимым.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета и оснований сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статью 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

                                                            П О С Т А Н О В И Л :


решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу № А40-34351/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                                Т.Б. Краснова

Судьи:                                                                                                                     В.А. Свиридов

ФИО1