Постановление от 10 ноября 2020 г. по делу № А44-3727/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3727/2018
г. Вологда
10 ноября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Богданова Владимира Евгеньевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июля 2020 года по делу № А44-3727/2018,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют», Должник) признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.05.2019 новым конкурсным управляющим ООО «Абсолют» утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «Абсолют» ФИО4 22.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, произведенных должником – ООО «Абсолют» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – ООО «Акцент») в период с июня 2015 по март 2018, на общую сумму 18 512 250 руб. 30 коп. (с учетом уточнения от 16.03.2020). В качестве оснований недействительности платежей, конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые платежи совершены заинтересованными лицами (ФИО2 являлся учредителем, как плательщика, так и получателя денежных средств ООО «Акцент») в пределах трехгодичного срока до принятия арбитражным судом к производству дела о банкротстве должника (07.05.2018), при наличии признаков неплатежеспособности должника и в отсутствие доказательств встречного исполнения (поставок товаров (работ, услуг).

Определением суда от 27.11.2019 суд привлек к участию в деле бывшего руководителя ООО «Абсолют» ФИО2.

Определением суда от 13.07.2020 признаны недействительными платежи ООО «Абсолют» на общую сумму 18 512 250 руб. 30 коп. в пользу ООО «Акцент». В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «Акцент» в конкурсную массу ООО «Абсолют» взысканы денежные средства в размере 18 512 250 руб. 30 коп. С ООО «Акцент» в пользу ООО «Абсолют» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что Должник и ООО «Абсолют» имеют договорные отношения с 2010 года. Получение поставляемого товара подтверждается подписанными сторонами товарными накладными. Полагает, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона банкротстве.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, должник - ООО «Абсолют», в лице директора ФИО2 в период с июня 2015 года по март 2018 года произвел в пользу ООО «Акцент» ряд платежей со счетов должника в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», акционерном обществе «Россельхозбанк» и публичном акционерном обществе «Банк ВТБ» на общую сумму 47 135 965 руб. 78 коп. с целью оплаты поставок запасных частей и машинных масел. При этом, платежи ООО «Абсолют» на общую сумму 18 512 250 руб. 30 коп. не обеспечены со стороны ООО «Акцент» встречными товарными поставками товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.05.2018.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве Должника.

В результате оценки обстоятельств на предмет аффиллированности сторон сделок суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об установлении факта заинтересованности ответчика, получившего денежные средства в заявленном объеме, по отношению к Должнику, так как в период с 2005 по 2016 годы учредителем ООО «Акцент» являлись ФИО5, являющаяся аффилированным лицом, в силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.2019 и ФИО2 с долей участия от 0,7% до 100%, ФИО2 являлся руководителем Должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение части денежных обязательств, что было вызвано недостаточностью у него денежных средств, притом что доказательств, подтверждающих достаточность имущества (денежных средств) у Должника, суду не представлено.

Данный довод подтверждается включением задолженности перед кредиторами в реестр требований кредиторов Должника.

Как видно из материалов настоящего дела о банкротстве, в том числе, размещенного в сервисе «Картотека арбитражных дел», в реестр требований кредиторов определениями суда включена задолженность перед следующими кредиторами:

- от 30.08.2018 акционерное общество «Россельхозбанк» в размере 34 643 485 руб. 50 коп., из которой основной долг – 33 500 000 руб., проценты за пользование кредитом – 1 091 732 руб. 88 коп., пени по основному долгу – 9 539 руб. 97 коп., пени по процентам – 10 089 руб. 37 коп., комиссия за обслуживание счета – 32 123 руб. 28 коп., обеспеченное залогом имущества должника. Задолженность образовалась по договору об открытии кредитной линии от 10.10.2014 № 140800/0065;

- от 03.07.2018 публичное акционерное общество «Сбербанк России» в размере 3 790 188 руб. 50 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 3 750 000 руб., задолженность по просроченным процентам – 32 916 руб. 98 коп., задолженность по неустойке за несвоевременное погашение кредита – 7 123 руб. 29 коп., задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов – 148 руб. 23 коп., обеспеченное залогом имущества должника, на основании заключенного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.06.2011 № 8629-2-140611 (с дополнительными соглашениями от 23.11.2011, 17.09.2012, 12.10.2012, 30.10.2012, 06.02.2013, 01.03.2013, 21.03.2013, 01.03.2016).

Из финансового анализа должника следует, что ООО «Абсолют» имело признаки неплатежеспособности с 2016 года, что и стало основанием для принятия собственником решения о ликвидации в 2017 году. Обязательства ООО «Абсолют» перед кредиторами по состоянию на декабрь 2016 года составляли 309 млн. руб. и не покрывались активами должника. Из Отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 30.05.2019 следует, что в реестр требований кредиторов ООО «Абсолют» по состоянию на 16.08.2018 (дата закрытия реестра) арбитражным судом включены требования 69 кредиторов на общую сумму 216 млн. руб. В силу вышеуказанных обстоятельств, ФИО2, как бывший руководитель должника и учредитель ООО «Акцент», не мог не знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Документальных свидетельств того, что ООО «Акцент» осуществило в адрес должника в 2016-2017 годах встречные поставки товаров (работ, услуг) на общую сумму – 18 512 250 руб. 30 коп. арбитражному суду ответчиком не представлены.

Данный довод не опровергнут первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими поставку (товарные и транспортные накладные).

Суждений, которые бы позволили усомниться в обоснованности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с указанным, довод апеллянта о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклоняется.

С учетом изложенного выше, поскольку конкурсным управляющим доказана совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд считает, что правовых оснований для отказа в признании данных сделок недействительными у Арбитражного суда Вологодской области не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при наличии у должника признаков неплатежеспособности, перечисление третьему лицу денежных средств без встречных поставок товаров (работ, услуг) представляется неразумным и не имеющим экономической цели, что свидетельствует о выводе активов должника в преддверии процедур банкротства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд на основании анализа всех обстоятельств дела и указанных норм права правомерно применил последствия недействительности сделок, обязав ответчика вернуть полученные по спорной сделке денежные средства должнику.

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего обособленного спора судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июля 2020 года по делу № А44-3727/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова