Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А43-32432/2018

Дело №А43-32432/2018
11 июня 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Тимирязево» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019 по делу №А43-32432/2018, принятое судьей Бодровой Н.В.,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, город Нижний Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>, к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Тимирязево», Нижегородская область, Городецкий район, п.им.Тимирязева, ИНН <***>, ОГРН <***>, третье лицо без самостоятельных требований - КУМИ администрации Городецкого

района, Нижегородская область, г.Городец,

о взыскании долга и пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Тимирязево» о взыскании задолженности в сумме 741 712,52 руб.: по основному долгу за период 01.07.2013 по 31.08.2017 в размере 422 916,23 руб., пени в размере 318 796,29 руб. за период с 21.07.2013 по 29.08.2017.

К участию в рассмотрении дела на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КУМИ администрации Городецкого района.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании 308 032 рубля 14 копеек долга за период с 22.07.2015 по 31.01.2019, 188 102 рубля 52 копейки пени за период с 22.07.2015 по 15.02.2019. Уточнение судом принято.

Решением от 21.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Тимирязево» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что спорный договор был заключен с МУП «ЖКХ Бриляково», истец не знал о существовании данного договора.

Ссылается на недобросовестное поведение третьего лица, которое в течение длительного времени не предпринимало действий по взысканию арендных платежей.

Полагает договор незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации.

Пояснил, что уведомлений об изменении ставок арендной платы с приложением нового расчета не получал.

Полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с подпунктом б пункта 2 части 5 статьи 2 Закона Нижегородской области от 23.12.2014 № 197-З «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области» Правительство Нижегородской области осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на

территории иных муниципальных образований - в целях строительства зданий, сооружений, за исключением случаев предоставления земельных участков гражданам для целей индивидуального жилищного строительства. Указанные полномочия осуществляются непосредственно Правительством Нижегородской области или уполномоченными им органами исполнительной власти Нижегородской области.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 № 31 Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области является уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 4 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З уполномоченный орган по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области осуществляет защиту прав и законных интересов Нижегородской области в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в судебных и иных органах.

Комитет администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Бриляково» (арендатор) заключили договор от 27.03.2012 № 12-45 аренды земельного участка площадью 6000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, адрес земельного участка: Нижегородская область, Городецкий район, Бриляковский сельсовет, <...>. Участок предоставлен для строительства очистных сооружений (пункт 1.1 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи земельного участка 27.03.2012 (л.д. 16).

В пункте 1.3 договора указано, что договор заключен на срок с 27.03.2012 по 22.03.2061.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 договора годовая арендная плата за участок начисляется согласно приложению № 2 «Расчет арендной платы» с 22.03.2015 и составляет 87 910,56 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора арендатор своевременно, ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца перечисляет арендную плату за текущий месяц.

В случае изменения в установленном законодательстве порядке ставок арендной платы арендодатель направляет арендатору уведомление с приложением нового расчета арендной платы (пункт 2.6 договора).

Уведомлением от 25.02.2016 № 1577 арендодатель извещал арендатора об изменениях арендной платы в 2016 году (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В результате реорганизации 01.11.2012 МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Бриляково» прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ответчику.

Поскольку Предприятие обязательство по внесению платежей в период с 22.07.2015 по 31.01.2019 не исполняло, за ним образовалась задолженность в размере 308 032 руб. 14 коп.

Претензией от 29.08.2017 № 326-05-02-22836/2017 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 8). Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в

государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее –
постановление Пленума N 73) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно пункту 19 Пленума арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленным на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Факт передачи земельного участка правопредшественнику Предприятию подтверждается актом приема-передачи от 27.03.2012 (л.д. 16).

В силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с этим у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей.

При этом отсутствие сведений об имеющейся задолженности не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств в рамках действующего договора.

Расчет долга, произведенный истцом, проверен судом и обоснованно признан верным.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик факт пользования земельным участком не оспорил, доказательств полной уплаты истцу платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 308 032 руб. 14 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.3 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 188 102 руб. 52 коп. за период с 22.07.2015 по 15.02.2019.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд отмечает, что размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности.

В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом своими правами не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Также ответчик ссылается на незаключенность спорного договора ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно правой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Как следует из материалов дела, стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, согласовали размер арендной платы, договор сторонами исполнялся. Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 27.03.2012 и принят последним без каких-либо замечаний.

С учетом толкования норм права, изложенного в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», между сторонами состоялись обязательственные отношения по аренде, которые должны исполняться.

Ссылка заявителя на неполучение уведомлений об изменении ставок арендной платы с приложением нового расчета судом отклоняется, как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора.

Изменения регулируемой арендной платы по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Следовательно, арендная плата может быть взыскана с арендатора в измененном размере с момента вступления в законную силу нормативного правового акта, на основании которого был осуществлен перерасчет арендной платы, независимо от того, было ли направлено арендатору уведомление об изменении размера арендной платы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019 по делу №А43-32432/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Тимирязево» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Д.Г. Малькова