Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А40-121051/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90561/2023

Дело № А40-121051/23
г. Москва
07 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СевНерудТранс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2023 г.

по делу № А40-121051/23, принятое судьей Анушкиной Ю.М.,

по иску ООО «СевНерудТранс» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.02.2017, ИНН: <***>)

к АО ВТБ Лизинг (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН:

18.03.2003, ИНН: <***>)

третье лицо СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

о приостановлении требования к истцу на получение лизинговых платежей

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.10.2022, диплом 107724 3886241 от 06.02.2019;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СевНерудТранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ВТБ Лизинг» (далее – ответчик) об обязании приостановить требования к истцу на получение лизинговых платежей до момента соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств); и определения завершающей обязанности одной сторон в отношении другой по договору лизинга, с учетом стоимости предмета лизинга, возмещенной страховой компанией; признав незаконными действия лизингодателя по начислению пени по договору лизинга за неуплату лизинговых платежей истцом.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга № АЛ210257/02-22, предметом, которого является транспортное средство FAW J6, 2022 г.в., г.н. В484ВУ92.

Лизингодатель передал предмет лизинга истцу по акту приема-передачи от 25.07.2022г.

По условиям договора лизинга, транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах» на сумму 7.000.000 руб., страховой полис от 25.07.2022 № АС214978678, согласно которому при полной гибели транспортного средства выгодоприобретателем является АО «ВТБ Лизинг».

Как указывает истец, 08 августа 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие на проезжей части ул. Красной п. Виноградного МО г.к. Анапа в направлении от ул. Таманской п. Виноградного МО г.к. Анапа в сторону ул. Таманской, д. 141.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя транспортным средством FAW J6, г.н. В484ВУ92, при пересечении железнодорожного переезда, не уступил дорогу движущемуся по перегону тепловозу «ЧМЭ Зт-7057», в результате чего был поврежден автомобиль FAW J6, г.н. В484ВУ92, водитель ФИО3 скончался.

Постановлением от 02.09.2022г. в возбуждении уголовного дела отказано.

ООО «СевНерудТранс» 07.09.2022г. обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив весь необходимый пакет документов.

Письмом от 27.09.2022г. страховая компания в рассмотрении заявления о страховой выплате отказала, в связи с не предоставлением оригинала акта медицинского освидетельствования погибшего водителя ФИО3 на состояние опьянения.

Истец полагает отказ страховщика неправомерным, поскольку акт медицинского освидетельствования у ООО «СевНерудТранс» отсутствует, так как истец не является ни стороной по уголовному делу, ни собственником транспортного средства.

Кроме того, истец указал, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, поскольку выгодоприобретателем по страховому случаю по условиям договора КАСКО является АО «ВТБ Лизинг», то истец не вправе оспоривать действия страховщика.

Также истец указал, что 06.10.2022г. АО «ВТБ Лизинг» предложил истцу выкупить годные остатки транспортного средства за вычетом суммы страхового возмещения в размере 6.348.400 руб.

Ссылаясь на то, что лизингодатель - АО «ВТБ Лизинг» не предпринял надлежащих мер по получению суммы страхового возмещения, и право требования лизингополучателю не уступил к страховщику о взыскании с последнего страхового возмещения, по мнению истца, у него как лизингополучателя возникло право приостановления внесения лизинговых платежей (ст. 328 ГК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что по итогам рассмотрения страхового случая письмом № 584-171-4535329/22 от 21.09.2022 СПАО «Ингосстрах» предложило два варианта выплаты страхового возмещения при конструктивной гибели предмета лизинга, предусмотренные договором страхования: с учетом передачи годных остатков ТС и без учета передачи годных остатков ТС.

В связи с этим, ответчик 26.09.2022г. направил в адрес истца требование № 44576 от 26.09.2022г. о возврате годных остатков предмета лизинга, т.к истец требование ответчика не исполнил и годные остатки предмета лизинга не возвратил, ответчик направил в адрес СПАО «Ингосстрах» распорядительное письмо о выплате страхового возмещения в неоспоримой части без передачи годных остатков предмета лизинга, о чем в последующим ответчик сообщил истцу письмом от 20.12.2022г. № 58178.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 307-310, 665-669 ГК РФ, ст.ст. 22, 26 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и условиями договора, в т.ч п. 12.8.11. Правил лизинга, установив, что в результате ДТП произошла полная гибель застрахованного транспортного средства (предмета лизинга), а лизингодатель обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, пришел к выводу о том, что истец не доказал, что лизингодатель не принимал меры к получению суммы страхового возмещения.

Поскольку в силу п. п. 12.8.11. Правил лизинга за лизингополучателем сохраняется обязанность по уплате лизинговых и компенсационных платежей вплоть до даты выплаты/отказа в выплате страхового возмещения, то ответчик вправе выставлять требования истцу в части неисполненных договорных обязательств по договору лизинга и соответственно начислять пени за просрочку в исполнении обязательства.

В связи с чем, не установив, у лизингополучателя оснований в приостановлении внесения лизинговых платежей, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требованиях полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 31 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) в случае, если лизингодатель отказывается или уклоняется от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа или несовершения данных действий в разумный срок вправе приостановить внесение лизинговых платежей.

По смыслу разъяснений п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 17 у лизингополучателя появляется право приостановить внесение лизинговых платежей только в случае, если он потребовал от лизингодателя уступить ему право требования к страховщику выплаты страхового возмещения, а последний отказал ему произвести такую уступку.

В данном случае, лизингополучатель к лизингодателю с заявлением об уступке права требования выплаты страхового возмещения не обращался.

Вместе с тем лизингодатель в разумный срок совершил указанные действия по обращению к страховщику.

В связи с этим, установив, что препятствием для выплаты страхового возмещения не являются действия лизингодателя, поскольку риск случайной гибели имущества лежит на истце, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований о приостановлении лизингополучателем внесения лизинговых платежей, с начислением пени - отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о том, что лизингодатель не доказал, что в разумный срок совершил действия по обращению в страховую компанию, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный довод опровергается представленными в дело доказательствами.

Как пояснил ответчик в заседании суда ответчик 26.09.2022г. направил в адрес истца требование № 44576 от 26.09.2022г. о возврате годных остатков предмета лизинга, однако до настоящего времени истец годные остатки предмета лизинга ответчику не возвратил, отказ в передаче ГОТС ответчик не получил, и истец и не доказал, что принимал меры по возврату годных остатков, а ответчик уклонился в их принятии.

Поскольку вопрос получения суммы страхового возмещения возник по вине истца, оснований полагать, что именно ответчиком допущено бездействие, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 г. по делу№ А40-121051/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Бондарев А.В.

Панкратова Н.И.