Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А84-7401/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-7401/2020
22 января 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Промторг»:

- ФИО2, учредитель, представитель на основании доверенности от 12.01.2023 № 1,

- ФИО3, представитель на основании доверенности от 29.12.2023 б/н,

- ФИО4, представитель на основании доверенности от 15.01.2024 б/н,

- ФИО5, представитель на основании доверенности от 15.01.2024 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промторг» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2023 по делу № А84-7401/2020 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промторг»

к Правительству Севастополя,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: город федерального значения Севастополь в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государственное унитарное предприятие «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя»,

о взыскании убытков,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промторг» (далее – истец, Общество, ООО «Промторг») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении искового заявления, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ) к Правительству Севастополя (далее – ответчик, Правительство) о взыскании за счёт казны города Севастополя расходов на приобретение и реконструкцию нежилого помещения – торгового павильона, площадью 63,6 кв. м, кадастровый номер 91:03:001004:471, расположенного в <...>, в сумме 7 297 276 рублей, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности апеллянт указал на то, что судом первой инстанции применен не подлежащий применению Федеральный закон Российской Федерации от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; судом первой инстанции непринято во внимание заключение комплексной судебно-строительно-экономической экспертизы от 25.05.2023.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали апелляционную жалобу, просят ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ФИО6 (продавец) и ООО «Промторг» (покупатель) 16.10.1998 подписан договор купли-продажи, согласно которому продавец обязан передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующий товар: недвижимое имущество - капитальный торговый павильон, расположенный по адресу: <...>, площадью 39 кв. м.

Согласно акту приёма-передачи от 16.10.1998 ФИО6 передала обществу объект.

Оплата по вышеуказанному договору истец произвёл в полном объёме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 675 от 09.11.1998 на сумму 1 200 гривен, № 681 от 11.11.1998 на сумму 1 100 гривен, № 685 от 11.11.1998 на сумму 980 гривен, № 688 от 12.11.1998 на сумму 720 гривен.

Между Севастопольским горкоопрынкторг (арендодатель) и ООО «Промторг» (арендатор) 02.02.1999 подписан договор на аренду торговых площадей и павильонов, принадлежащих Севастопольскому горкоопрынкторг № 67-09, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком на один год с 01.01.1999 по 31.12.1999 торговую площадь, площадью 46 кв. м, расположенную на территории Центрального рынка по ул. Щербака, 1.

Письмом от 12.12.2001 № 34 ООО «Промторг» просило пролонгировать договор аренды.

Управление градостроительства и архитектуры города Севастополя 10.09.2004 согласовало рабочий проект реконструкции торгового павильона на Центральном рынке при условии осуществления авторского надзора и согласования проекта с арендодателем, данные обстоятельства отображены в заключении № с-122/01 от 10.09.2004.

Между ООО «Промторг» (заказчик) и МПТП «Стандарт» (исполнитель) подписаны договоры от 28.01.2007 № 3/1, от 12.03.2007 № 3/3 на проведение работ по реконструкции торгового павильона. Работы приняты заказчиком по акту приема-передачи.

Между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и Крымским республиканским союзом потребительских обществ «Крымпотребсоюз» (арендатор) 30.03.2007 заключен договор аренды земельного участка (кадастровый номер по реестру Украины: 8536600000:01:005:0043), площадью 1,8551 га, расположенного по адресу: <...>, зарегистрированный в Севастопольском городском филиале ГП «Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам» (запись от 17.05.2007 № 040766000021), предметом которого является срочное платное пользование земельным участком для обслуживания зданий и сооружений рынка.

На основании акта готовности объекта к эксплуатации 27.12.2010 законченный строительством объект признан готовым к эксплуатации.

В дальнейшем, в связи с образованием в составе Российской Федерации двух самостоятельных субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь, в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец привёл свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, ввиду чего 25.11.2014 сведения об обществе как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Между ООО «Севэнергосбыт» и ООО «Промторг» заключен 10.01.2017 договор энергоснабжения № 1331317, согласно которому поставщик осуществляет продажу электрической энергии потребителю в точках поставки на границе балансовой принадлежности в пределах мощности, разрешенной технической документацией.

Между ГУП Севастополя «Водоканал» и ООО «Промторг» 21.08.2019 подписан договор на холодное водоснабжение и водоотведение № 529.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.06.2019 за № 99/2019/267629430 нежилому зданию (торговый павильон) присвоен кадастровый номер 91:03:001004:471, правообладатель – субъект Российской Федерации – город федерального значения Севастополь (право собственности), Государственное унитарное предприятие Севастополя «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» (право хозяйственного ведения).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.06.2020 по делу № А84-3253/2019 Обществу отказано в иске о признании в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на нежилое помещение – торговый павильон, площадью 63,6 кв. м, кадастровый номер: 91:03:001004:471, расположенный в <...>.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции была назначена комплексная судебная экспертиза. Согласно заключению комплексной судебной экспертизы от 25.05.2023 рыночная стоимость торгового павильона площадью 63,6 кв. м. кадастровый номер 91:03:001004:471, расположенного в <...> составляет 7 297 276 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат субсидиарному применению, если отсутствуют специальные нормы, позволяющие восстановить нарушенные или оспариваемые права.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, специальными нормами статьи 222 ГК РФ установлено, что лицо, за которым признано право собственности на самовольную постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом; лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, в Законе N 44-ФЗ содержится явно выраженный направленный на противодействие злоупотреблениям в сфере закупок запрет на заключение сделок в обход предусмотренных конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов, а также правила формирования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, соблюдение которых призвано обеспечить эффективность, результативность осуществления закупок товаров, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Истец, неся расходы на возведение и ремонт объекта без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Доводы заявителя о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований закона о государственных (муниципальных) закупках и удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ, по сути открывают возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о неправомерном применении к спорным правоотношениям положений Закона о контрактной системе, так как объект возведён до 2014 года. Так, истцом заявлены требования на возмещение проведения работ на спорном объекте, в том числе осуществлённых после 2014 года, что следует как из представленных заявителем документов, так и из заключения комплексной судебно-строительно-экономической экспертизы от 25.05.2023, на которое ссылается Общество. Так экспертами были учтены расходы Общества на спорный объект, произведённые в 2018 года по договорам, заключённым с ИП ФИО7, ООО «Алитон», ИП ФИО8, ИП ФИО9.

Как правильно отметил суд первой инстанции, применительно к государственной собственности к приведенным положениям корреспондирует также пункт 2 статьи 623 ГК РФ, который предусматривает право арендатора на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных с согласия арендодателя.

В силу пункта 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержались в статье 778 Гражданского кодекса Украины.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.06.2020 по делу № А84-3253/2019 истцу было отказано в иске о признании в порядке статьи 222 ГК РФ права собственности на спорный объект, так как торговый павильон построен и реконструирован ООО «Промторг» на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя без соответствующей разрешительной документации, в нарушение установленной процедуры.

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что улучшение арендованного имущества в виде самовольного возведения капитальных конструкций на объекте аренды, находящемся в государственной собственности, осуществлено без выраженной в установленном порядке воли публичного собственника и без проведения соответствующей закупки.

Доказательств обратного в материалы не представлено.

Кроме того, статья 222 ГК РФ предусматривает право лица, осуществившего самовольную постройку, исключительно на возмещение такому лицу расходов на такую постройку.

Данной нормой не предусмотрено право соответствующего лица требовать как стоимость самовольно возведённого объекта, так и затраты на приобретение первоначального объекта, а также его ремонт и улучшение.

Как следует из материалов дела и подтверждено апеллянтом в судебном заседании апелляционного суда, спорный объект был реконструирован истцом, создан им как объект недвижимости и введён в эксплуатацию на основании акта готовности объекта к эксплуатации от 27.12.2010 (т. 1 л.д. 98-102).

Согласно указанному акту строительство объекта осуществлялось в период с апреля по июль 2010 года.

Вместе с тем в материалах дела, а также в заключении судебной экспертизы, проведённой по данном делу, отсутствуют доказательства осуществления истцом расходов на строительство спорного объекта за указанный выше период.

Компенсация Обществу иных затрат, понесённых на ремонт и улучшение спорного объекта, равно как и на приобретение первоначального объекта (до его реконструкции) законом не предусмотрено.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание заключение судебной экспертизы.

Согласно положениям частям 4 и 5 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стоимость такого возведения – то есть фактически работ, выполненных для нужд публичного собственника – не подлежит возмещению.

Иной подход допускал бы массовое создание оснований для возмещения стоимости работ и затрат в отсутствие соответствующих установлений и в обход конкурентных процедур, путем возведения самовольных построек на объектах публично-правовых образований, что, как указано выше, недопустимо.

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что понеся затраты на возведение объекта самовольной постройки в 2010 году, истец на протяжении всего этого времени осуществлял безвозмездно коммерческую эксплуатацию объекта самовольного строительства, извлекая прибыль. С учетом коммерческой эксплуатации объекта, расположенного в ходовом месте (территория для осуществления массовой торговли), соотношения срока амортизации объекта и сроков его расчетной окупаемости исходя из вида осуществляемой коммерческой деятельности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для возмещения Обществу затрат, понесенных на возведение объекта, поскольку последние (с учетом нормативов амортизации) скомпенсированы прибылью от осуществления обществом своей обычной хозяйственной деятельности посредством объекта самовольного строительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2023 по делу № А84-7401/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промторг» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


Судьи

Ю.В. Колупаева


И.В. Евдокимов


А.А. Тарасенко