Постановление от 21 мая 2021 г. по делу № А60-72455/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3909/2020(6)-АК

Дело № А60-72455/2019
21 мая 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Агафонова Сергея Ивановича

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 09 марта 2021 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего о привлечении лица в целях обеспечения исполнения полномочий финансового управляющего,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела № А60-72455/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Агафонова Сергея Ивановича

установил:

25.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Кунгурский Машзавод» (далее – общество «Кунгурский Машзавод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Агафонова Сергея Ивановича (далее – Агафонов С.И.) несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «Кунгурский Машзавод» ссылается на наличие у должника задолженности перед ним в сумме 13 739 514 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

04.02.2020 от индивидуального предпринимателя Сивкова Владимира Васильевича (далее – Сивков В.В.) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, а именно о замене кредитора с общества «Кунгурский Машзавод» на кредитора Сивкова В.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской областиот 11.02.2020 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 в удовлетворении ходатайства Сивкова Владимира Васильевича о процессуальном правопреемстве отказано, заявление общества «Кунгурский Машзавод» о признании Агафонова С.И. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.07.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 отменено, заявление общества «Кунгурский машзавод» и Сивкова В.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена первоначального заявителя по делу общества «Кунгурский машзавод» на Сивкова В.В., вопросы о введении процедуры банкротства, утверждении финансового управляющего, включении требований кредитора в реестр направлены на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

21.08.2020 в арбитражный суд обратился Сивков В.В. с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 (резолютивная часть от 21.08.2020) Агафонов С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Белов Алексей Константинович (далее – Белов А.К.), требование Сивкова В.В. в сумме 13 739 514 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

01.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника о привлечении лица в целях обеспечения исполнения полномочий финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 (резолютивная часть от 02.03.2021) заявление финансового управляющего Белова А.К. удовлетворено. Судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецторг» (далее – общество «Спецторг») для оказания услуг по предоставлению парковочного места в целях размещения с 28.08.2020 транспортного средства Мерседес-Бенц GLE300 4MATIC, 2016 г.в., г/н Е413ЕС196, и установлен размер оплаты услуг данного лица в пределах 2000 руб. 00 коп. в месяц.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник Агафонов С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о наличии в действиях финансового управляющего признаков злоупотребления правом ввиду того, что управляющим не представлена суду вся информация относительно ситуации с транспортным средством, при этом бывшей супругой должника Агафоновой Ириной Александровной (далее – Агафонова И.А.) было сообщено управляющему о том, что хранение автомобиля влечет за собой ухудшение его состояния, поскольку не выполнены мероприятия, направленные на подготовку транспортного средства к длительному хранению; указывает, что Агафонова И.А. предлагала передать автотранспортное средство ей на ответственное хранение в целях подготовки автомобиля к хранению. Помимо прочего, апеллянт ссылается на то, что финансовый управляющий Белов А.К., являясь участником судебного разбирательства о разделе имущества супругов, знал о притязаниях супруги должника на автомобиль, однако об этом суд не известил, вследствие чего суд не привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора Агафонову И.А., тогда как вопрос о сохранности транспортного средства затрагивают ее права.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Белова А.К. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве указано, что финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

Исходя из положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве и вышеприведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции финансовому управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

Данный вопрос рассматривается арбитражным судом, которым для целей привлечения указанных финансовым управляющим лиц проверяется и устанавливается совокупность следующих условий:

- финансовым управляющим доказаны обоснованность привлечения лиц и обоснованность размера оплаты их услуг, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства;

- имеется согласие гражданина-должника на привлечение лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего;

- в случае отказа гражданином в предоставлении данного согласия, финансовый управляющий обязан доказать, что должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- наличие денежных средств для оплаты услуг привлеченного лица.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении специалиста явились следующие обстоятельства: у должника имеется в собственности автомобиль Мерседес-Бенц G LE300 4MATIC, 2016 г.в.. г/н Е413 ЕС 196, на который судебными приставами Железнодорожного района г. Екатеринбурга в рамках исполнительного производства от 17.09.2018 №41339/18/66002-ИП наложен арест. Автомобиль для сохранности в рамках исполнительного производства был помещен на автостоянку, принадлежащую обществу «Спецторг», где находится до настоящего времени.

С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

27.01.2021 в целях обеспечения сохранности транспортного средства должника финансовый управляющий Белов А.К. заключил с обществом «Спецторг» договор хранения автомобиля, на основании которого Агафонову С.И. в лице финансового управляющего Белова А.К. предоставлено парковочное место на охраняемой автостоянке по адресу: г.Березовский, ул.Березовский тракт, д.5 Б, для размещения транспортного средства Мерседес-Бенц G LE300 4MATIC, 2016 г.в., г/н Е413ЕС196.

Стоимость услуг по договору составляет 2 000 руб. 00 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 1.1 договора отношения по хранению автомобиля распространяются за период с 28.08.2020 в связи с фактическим нахождением автомобиля на автостоянке.

При этом финансовый управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывал, что размещение транспортного средства должника на охраняемой стоянке является необходимым условием для обеспечения сохранности данного имущества, поскольку у финансового управляющего отсутствуют иные возможности ограничить доступ посторонних лиц к транспортному средству; перемещение автомобиля с автостоянки возможно только эвакуаторе; ключи и документы на автомобиль должником финансовому управляющему не переданы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности заявленного требования и наличия в конкурсной массе должника денежных средств, необходимых для оплаты услуг по содержанию автомобиля на автостоянке.

В связи с изложенным следует признать обоснованным вывод суда о необходимости привлечения общества «Спецторг» для осуществления финансовым управляющим его обязанности по сохранности имущества должника.

Доводы жалобы о наличии в действиях финансового управляющего признаков злоупотребления правом ввиду того, что управляющим не представлена суду вся информация относительно ситуации с транспортным средством, а бывшей супругой должника Агафоновой И.А. было предложено управляющему передать автотранспортное средство ей на ответственное хранение в целях выполнения мероприятий для подготовки автомобиля к длительному хранению, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, автомобиль должника был изъят судебными приставами в связи с арестом имущества должника и помещен на охраняемую стоянку еще в декабре 2019 года, настоящее дело о банкротстве возбуждено 30.12.2019, процедура реализации имущества гражданина открыта 21.08.2020, следовательно, с этого момента контроль за имуществом должника осуществляется финансовым управляющим, которым приняты меры по обеспечению сохранности транспортного средства путем его хранения на автостоянке, т.е. тем же способом, каким ранее автомобиль содержался после наложения ареста.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что финансовым управляющим были сокрыты от суда какие-либо значимые сведения в целях разрешения судом вопроса о наличии/отсутствии оснований для привлечения лица в целях осуществления финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Должником также не представлено доказательств обращения его или его супруги к финансовому управляющему для предоставления альтернативных вариантов хранения имущества должника, также не представлено доказательств чрезмерности стоимости услуг привлеченного юридического лица (статья 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что финансовый управляющий Белов А.К., являясь участником судебного разбирательства о разделе имущества супругов, знал о притязаниях супруги должника на автомобиль, однако об этом суд не известил, вследствие чего суд не привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора Агафонову И.А., также не могут быть признаны обоснованными и служить основанием для отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае факт раздела бывшими супругами совместно нажитого имущества не имеет правового значения, поскольку вопрос реализации транспортного средства или определения его дальнейшей юридической судьбы предметом настоящего спора не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо проведение технического обслуживания автомобиля, а хранение автомобиля у финансового управляющего или иного лица влечет за собой ухудшение состояния автомобиля, судебной коллегией признаются подлежащими отклонению, поскольку организация хранения автомобиля (в данном случае на охраняемой автостоянке) и проведение технического обслуживания автомобиля не являются взаимосвязанными вопросами, хранение автомобиля на автостоянке само по себе не препятствует организации и проведению его технического обслуживания под контролем финансового управляющего.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, должник не указывает, как именно нарушаются его права и права его супруги обжалуемым определением суда, принимая во внимание тот факт, что привлечение указанного финансовым управляющим общества обусловлено целью сохранности имущества должника.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2021 года по делу № А60-72455/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



И.П. Данилова



Т.В. Макаров