Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А51-6335/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-6335/2024
г. Владивосток
09 октября 2024 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Н»,

апелляционное производство № 05АП-4128/2024

на решение в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от 04.06.2024 (мотивированное решение от 28.08.2024)

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-6335/2024 Арбитражного суда Приморского края,

принятому в порядке упрощённого производства,

по иску фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 853 002 рублей 55 копеек,



УСТАНОВИЛ:

Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Н» (далее – ООО «Союз-Н», ответчик) о взыскании 853 002 рублей 55 копеек пеней за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором от 31.05.2021 № РТС225А210024(Д).

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).

Решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2024 в порядке удовлетворения иска с ответчика в пользу истца взыскано 853 002 рублей 55 копеек неустойки и 20 060 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Союз-Н» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции 28.08.2024 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Союз-Н» просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного фондом в иске требования. В обоснование своей позиции общество, ссылаясь на установленные статьей 270АПК РФ основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, указало, что при вынесении обжалуемого решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными недоказанные обстоятельства, пришел к выводам, несоответствующим материалам дела, и, кроме того, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. В частности, фонд при расчете неустойки незаконно применил максимальную величину ключевой ставки Банка России, несмотря на то, что в период неисполнения обязательства размер ключевой ставки Банка России изменялся в пределах с 7,5 % до 20 %. Поскольку период согласования заказчиком изменений проектно-сметной документации составил более 100 дней, что явилось препятствием для выполнения подрядчиком работ к установленному договором сроку, полагал необоснованным уменьшение истцом периода просрочки неисполнения обязательства ответчиком лишь на 29 дней. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 апелляционная жалоба ООО «Союз-Н» оставлена без движения на срок до 07.08.2024. Определением от 30.07.2024 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству; лицам, участвующим в деле, установлен срок – до 26.08.2024 для предоставления мотивированного отзыва на жалобу, иных процессуальных документов по делу.

В установленный срок (до 26.08.2024) в материалы дела от участников процесса поступили следующие документы:

- от ООО «Союз-Н» поступило ходатайство об истребовании у истца оригинала общего журнала работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: с Прохладное, ул. Молодежная, д. 1Б; в обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на неисполнение истцом соответствующего запроса от 01.07.2024 исх. № ФКР/6335/1;

- от фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец привел следующие доводы. В частности, величина ключевой ставки Банка России определена фондом в соответствии с правой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, на дату фактического окончания подрядчиком производства работ и уведомления об этом заказчика (20 %); ответчик не представил доказательства отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств по договору; ответчик не доказал наличие обстоятельств, которые могли бы повлечь на стороне заказчика обязанность по сокращению периода просрочки более, чем на 29 дней, с учетом того, что условиями договора на заказчика не возложена обязанность по трактовке обстоятельств выполнения работ в пользу подрядчика. В связи с изложенным, истец полагал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иных документов до истечения указанного срока апелляционному суду от участников процесса не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела, искового заявления установлено, что 31.05.2021 между фондом (заказчик) и ООО «Союз-Н» (подрядчик) заключен договор № РТС225А210024(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Надеждинского муниципального района (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, в том числе, крыши многоквартирного дома № 1Б по ул. Молодежной в с. Прохладное (далее – объект), а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.2 договора установлен срок выполнения работ: в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору): до 01.11.2021.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно техническому заданию и в сроки, указанные в пункте 1.2 договора и сдать заказчику выполненные работы по актам в порядке, установленном договором.

Работы считаются принятыми после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, подписания членами приемочной комиссии и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 07.08.2013 № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы (пункт 8.2 договора).

Подрядчик уведомил заказчика об окончании работ на объекте 02.03.2022 (письмо от 02.03.2022 вх. № 00961-пд).

Приемочной комиссией 16.03.2022 проведена приемка выполненных работ по объекту дом № 1Б по ул. Молодежной в с. Прохладное, составлен акт приемки выполненных работ.

Согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 16.03.2022 подрядчиком выполнены работы на сумму 5 230 676 рублей 01 копейка.

28.09.2022 фонд направил в адрес подрядчика претензию с требованием оплатить пеню за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 1Б по ул. Молодежной в с. Прохладное в размере 853 002 рублей 55 копеек; однако, требование данной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ООО «Союз-Н» от уплаты начисленной за несвоевременное выполнение работ по договору неустойки послужило основанием для обращения фонда в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Признав требование истца законным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил иск на заявленную сумму.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав представленный истцом договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Надеждинского муниципального района, апелляционный суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами – фондом (заказчик) и ООО «Союз-Н» (подрядчик) правоотношения по данному договору подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (в части параграфа 3: «строительный подряд»), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 16.03.2022 с нарушением установленного срока.

Данные обстоятельства ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и документально не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с нарушением срока исполнения обязательства по договору истец в порядке пунктов 13.3 и 13.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 853 002 рублей 55 копеек.

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 13.3 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик имеет право предъявить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер пени устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены (пункт 13.4 договора).

Поскольку нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по договору документально подтверждено, у истца возникло право на начисление неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ и пунктов 13.3 и 13.4 договора.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Из представленного в материалы дела расчета установлено, что спорная неустойка исчислена истцом за период, из которого исключен период согласования изменений проектно-сметной документации (с учетом уведомления подрядчиком заказчика об окончании работ на объекте, полученном последним 02.03.2022; вх. № 00961-пд) - 29 дней, 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 20 % годовых, суммы просроченных работ - 5 230 676 рублей 01 копейка; в связи с чем обоснованный размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца финансовых санкций составил 853 002 рубля 55 копеек.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, апелляционный суд признал его арифметически и по праву верным. Расчет обоснованно начисленной неустойки ответчиком не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил; основания для уменьшения размера ответственности в порядке статей 404, 405 и 406 ГК РФ не установлено.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции искового заявления фонда к ООО «Союз-Н» на заявленную сумму.

Какие-либо основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлены.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, апелляционный суд руководствуется тем, что законность применения истцом в расчете неустойки ключевой ставки Банка России в размере 20 % обусловлена указаниями Банка России, данными в Информационном сообщении от 28.02.2022; ответчик не доказал, что согласование заказчиком изменений проектно-сметной документации составило более 100 дней; при этом ответчик не представил доказательства отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства по договору, равно как не доказал наличие обстоятельств, которые могли бы повлечь на стороне заказчика обязанность по сокращению периода просрочки более, чем на 29 дней.

Заявленное ответчиком в апелляции ходатайство об истребовании у истца оригинала общего журнала работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: с Прохладное, ул. Молодежная, д. 1Б, обоснованное неисполнением истцом соответствующего запроса от 01.07.2024 исх. № ФКР/6335/1, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В абзаце втором пункта 50 постановления № 10 разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Учитывая указанные особенности представления дополнительных доказательств при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда первой инстанции, принятые в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта об истребовании доказательств.

Апелляционным судом установлено, что к ходатайству ответчика приложен дополнительный документ – запрос от 01.07.2024 исх. № ФКР/6335/1 о предоставлении копий документов; приложение указанного документа расценивается в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительно доказательства.

Приложенный ответчиком к ходатайству документ не может быть приобщен к материалам дела в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, абзацем 2 пункта 50 Постановления № 10.

Поскольку документ подан через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» его возврат на бумажном носителе апеллянту не производится.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям апелляционным судом отклонены приведенные ООО «Союз-Н» в жалобе доводы.

Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 04.06.2024 по делу № А51-6335/2024 (мотивированное решение от 28.08.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья

Л.А. Мокроусова