Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А60-54905/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7011/2017-ГК
г. Пермь
29 июня 2017 года
Дело № А60-54905/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца – Кабетов А.С., паспорт, доверенность от 04.04.2016;

от ответчика Ланцова Н.А., паспорт, доверенность от 04.04.2016;

от третьего лица – Кабетов Н.А., паспорт, доверенность от 30.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Энтророс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2017 года по делу № А60-54905/2016,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по иску ООО "Энергоросстрой" (ОГРН 1106625002505, ИНН 6625059055)

к ООО "Энтророс" (ОГРН 5067847113329, ИНН 7811348779),

третье лицо: ООО "Энергомонтаж" (ОГРН 1146671002500, ИНН 6671445168),

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Энергоросстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Энтророс" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 280 511 руб. 26 коп., а также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8610 руб. 00 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Энергомонтаж".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе со ссылкой на положения ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что ООО "Энтророс" обоснованно приостановило исполнение встречного обязательства по поставке оборудования в связи с перечислением 50% предоплаты по счету № 3056 от 13.05.2014 только 02.07.2017г. Полагает, что истцом неверно рассчитан период поставки товара согласно счету на оплату № 3056 от 1.05.2014, поставка товара осуществлена своевременно, в связи с чем основания для начисления штрафа отсутствуют.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третье лицо правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представило.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 26.06.2017 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Протокольным определением от 22.06.2017 в приобщении дополнительных документов, приложенных к отзыву на жалобу отказано на основании ст. 67, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энтророс" (продавец) и ООО "ЭнергоМонтаж" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара от 12.05.2014 №3-128/1-05/14, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора ассортимент, количество, цена единицы товара, условия оплаты, сроки поставки, условия поставки и общая сумма сделки определяются в счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Ответчиком в адрес истца был выставлен счет на оплату товара от 13.05.2014 №3056.

Счет от 13.05.2014 №3056 содержит наименование, количество, цену товара (котел и фланец под горелку, на общую сумму 5 843 984 руб. 50 коп.), а также срок поставки и условия оплаты и поставки товара.

Товар поставлен 15.07.2014, что подтверждается товарными накладными № 504, 505.

Согласно п. 7.1. договора от 12.05.2014 №3-128/1-05/14 в случае невыполнения продавцом условий, предусмотренных п. 3.1. настоящего договора, поставщик, по требованию покупателя, обязуется в течение 3 банковских дней уплатить штраф в размере 0,1% от стоимости не переданного в срок товара, но не более 10% от его полной стоимости.

Согласно договору уступки права (требования) (Цессии) №071/16-ЭРС от 11.11.2016 ООО "ЭнергоМонтаж" уступило ООО "ЭнергоРосСтрой" право требования к ООО «ЭНТРОРОС» неустойки, начисленной на основании пункта 7.1. договора купли-продажи товара № 3-128/1-05/14 от 12.05.2014, за просрочку поставки оборудования согласно счета на оплату № 3056 от 13.05.2014, в размере 280 511 руб. 26 коп. (п. 1.1 договора).

Истец полагая, что товар был поставлен с нарушением сроков, установленных в счете, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, начисленную за период с 29.05.2014 по 15.07.2017 в размере 280 511 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что поставщиком допущена просрочка поставки товара, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено обосновано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено следующее. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца размер неустойки за просрочку поставки товара, начисленной в соответствии с п. 7.1 договора за период с 29.05.2014 по 15.07.2017 составляет 280 511 руб. 26 коп.

Между тем, из материалов дела следует, что условия поставки товара, в том числе его стоимость, порядок оплаты и срок поставки согласованы сторонами в счете на оплату товара от 13.05.2014 №3056, который был выставлен поставщиком покупателю, а последний без возражений приступил к исполнению договора путем перечисления предоплаты (акцепт).

Счет на оплату товара от 13.05.2014 №3056 на сумму 5 843 984 руб. 50 коп. содержит следующие условия поставки.

Условия оплаты: предоплата 50%, остаток 50% после получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Срок поставки: 7-10 рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

Условия поставки: самовывоз со склада завода поставщика.

Поскольку счет на оплату № 3056 от 13.05.2014 года выставлен на сумму 5 843 984,50 рублей, размер предоплаты 50% составляет 2 921 992 руб. 25 коп.

Покупатель оплачивал счет в следующем порядке:

14.05.2014 по платежному поручению № 24 оплачено 584 398 руб. 45 коп. (10% от суммы счета);

16.06.2014 по платежному поручению № 54 оплачено 1 168 796 руб. 90 коп. (20 % от суммы счета);

01.07.2014 по платежному поручению № 60 было оплачено 4 090 789 руб. 15 коп. (70% от суммы счета). В платежном поручении указано, что денежные средства списаны со счета плательщика только 02.07.2014.

Таким образом, 50% предоплаты во исполнение условий оплаты, установленных счетом № 3056 от 13.05.2014 были оплачены истцом только 02.07.2014.

Товар поставлен 15.07.2014, что подтверждается товарными накладными № 504, 505.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании вышеизложенного течение срока для поставки товара началось 03.07.2014, истечение срока на поставку пришлось на 16.07.2014.

Таким образом, срок поставки ответчиком не нарушен.

Доводы истца о том, что течение срока поставки началось с момента внесения первого платежа 14.05.2014 на сумму 584 398 руб. 45 коп. являются необоснованными.

В силу вышеперечисленных положений ГК РФ условия о сроке поставки и оплате товара определяются прежде всего договором. В настоящем случае сторонами согласована предварительная оплата товара в размере 50% (ст. 487 ГК РФ). В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ, то есть продавец вправе приостановить исполнение своего обязательства до внесения покупателем предоплаты в размере 50% стоимости товара. До перечисления покупателем предоплаты в размере 50% стоимости товара обязанность продавца по поставке товара в соответствии с условиями счета № 3056 от 13.05.2014 не наступила.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик не заявлял о приостановлении исполнения своего обязательства в письменной форме, является необоснованной. Как уже было отмечено, согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. При этом обязанность предупредить другую сторону о приостановлении своего обязательства установлена только на случай, когда такое приостановление осуществляется лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок. Рассматриваемая ситуация к таким случаям не относится.

Таким образом, учитывая, что ответчик исполнил обязанность по поставке товара в установленные в счете сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2017 года по делу №А60-54905/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Энергоросстрой" (ОГРН 1106625002505, ИНН 6625059055) в пользу ООО "Энтророс" (ОГРН 5067847113329, ИНН 7811348779) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.П. Григорьева


О.В. Суслова