Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А50-27182/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7894/2024-ГК
г. Пермь
02 ноября 2024 года
Дело № А50-27182/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Основа-Плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2024 года по делу № А50-27182/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Основа-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,


третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Прокуратура Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Водолей-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1,


при участии:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 25.01.2024,

от третьего лица (Прокуратуры Пермского края) – представителя ФИО3 по доверенности от 24.07.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Основа-Плюс» (далее – истец, общество «Основа-Плюс») обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к администрации города Перми (далее – ответчик, администрация города Перми), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее – ответчик, ДЖКХ администрации г. Перми) о взыскании убытков в размере 26 550 124 рублей 54 копейки.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2024, от 25.03.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Водолей-Сервис» (далее – общество «Водолей-Сервис»), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ГУФССП России по Пермскому краю), ФИО1.

Прокуратура Пермского края 09.02.2024 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о привлечении к ее к участию в деле в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2024 в порядке статьи 52 АПК РФ к участию в деле привлечена Прокуратура Пермского края.

Прокуратура Пермского края 14.03.2024 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством в порядке статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: о признании недействительным соглашения от 22.09.2022, заключенного между ДЖКХ администрации г. Перми и обществом «Основа-Плюс» о выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в рамках исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2024 в порядке статьи 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Пермского края.

Общество «Основа-Плюс» 15.03.2024 обратилось с ходатайством об отказе от иска.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2024 в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Истец 11.06.2024 обратился с ходатайством о замене ненадлежащих ответчиков, просил произвести замену Администрации города Перми и ДЖКХ администрации г. Перми на общество «Водолей-Сервис».

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2024 в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на общество «Водолей-Сервис» отказано.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2024 в удовлетворении иска общества «Основа-Плюс» отказано, требования Прокуратуры Пермского края удовлетворены, соглашение от 22.09.2022, заключенное между ДЖКХ администрации города Перми и обществом «Основа-Плюс» признано недействительным (ничтожным).

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, вынести новый судебный акт с учетом доводов апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что в нарушение статей 50 и 52 АПК РФ суд первой инстанции 25.03.2024 вынес определение об удовлетворении ходатайства Прокуратуры Пермского края о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о признании незаконным соглашения между обществом «Основа-Плюс» и ДЖКХ администрации города Перми.

Также заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отказе от иска, при вынесении определения, по мнению истца, судом отказ мотивирован не был, при том, что отказ от иска прав ответчиков и иных лиц не нарушал, и закону не противоречил.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на общество «Водолей-Сервис», как заказчика по договору.

По мнению истца, при принятии решения судом не учтено, что соглашение от 22.09.2022 было заключено между двумя хозяйствующими субъектами, и не подпадает под действие ФЗ №44.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что привлечение истца в качестве специализированной организации осуществлено судебным приставом на основании ходатайства представителя взыскателя – ФИО1 с учетом заключенного договора строительного подряда и в рамках принудительного исполнения решения суда. Таким образом, как полагает истец, имело место принудительное исполнение судебного акта, а не выполнение работ для муниципальных нужд.

Прокуратура Пермского края направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Представитель Прокуратуры Пермского края просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает доводы отзыва.

Ине лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом «Основа-Плюс» (исполнитель) и ДЖКХ администрации города Перми (должник) подписано соглашение от 22.09.2022, согласно которому исполнитель проводит работы в рамках договора №20/09-2022 от 20.09.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в рамках исполнения решения суда, вступившего в законную силу, а должник гарантирует оплату работ и подтверждает, что в бюджете города Перми на 2022 и 2023 годы предусмотрены расходы на проведение истцом вышеуказанных работ, во исполнение решения Ленинского районного суда города Перми от 06.04.2022 по делу №2-23/2022.

Приложением к соглашению является договор от 20.09.2022 №20/09-2022, заключенный между обществом «Основа-Плюс» и обществом «Водолей-Сервис» – уполномоченной организацией жильцов дома, где указано, что оплата за выполненные работы будет производится за счет средств бюджета города Перми.

Обществом «Основа-Плюс», ДЖКХ администрации г. Перми и обществом «Водолей-Сервис» подписана смета контракта, в которой установлен объем работ и сумма.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.04.2022 по делу №2-23/2022, вступившим в законную силу, на муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми возложена обязанность за счет собственных средств провести капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в следующем объеме: ремонт наружных стен и фасадов ((восстановление (при необходимости усиление)) кладки наружных стен в местах разрушения; перекладка карнизов; ремонт трещин; демонтаж и последующее устройство штукатурного слоя всех поверхностей фасадов с покраской; отмостки (демонтаж старой и устройство новой); чердачного перекрытия (устранение причин намокания чердачного перекрытия, вскрытие мест замачивания, по необходимости усиление перекрытия и частичная замена балок более 20% площади наката, замена утеплителя; полная замена кровли; системы электроснабжения (капитальный ремонт системы электроснабжения, в том числе замена проводки, выключателей, системы преобразования, распределения, и трансляции электричества); системы теплоснабжения (капитальный ремонт системы теплоснабжения в том числе с заменой дефектных участков трубопроводов, радиаторов, запорной арматуры и теплоизоляции).

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю в отношении Администрации города Перми возбуждено исполнительное производство от 20.09.2022 №68/999/22/59046-ИП.

Обращаясь в суд, истец указал, что в связи с неисполнением ДЖКХ администрации г. Перми решения суда, было принято решение о проведении капитального ремонта по исполнению решения суда силами привлечения организации общества «Основа-Плюс».

Между истцом и обществом «Водолей-Сервис» заключен вышеуказанный договор от 20.09.2022 №20/09-2022. Согласно смете договора сумма работ составляет 45 885 002 рублей 63 копейки.

На основании ходатайства истца по гражданскому делу и взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству – ФИО1 об исполнении решения за счет средств взыскателя и взыскания с должника расходов, а также заявления ДЖКХ администрации города Перми, как уполномоченного органа Администрации города Перми, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыска должников и их имущества ФИО4 было вынесено постановление от 10.10.2022 о привлечении общества «Основа-Плюс» в качестве специализированной организации для исполнения решения суда за счет средств взыскателя.

Приложением к постановлению является договор общества «Основа-Плюс» с обществом «Водолей-Сервис», согласно которому истец выполнил работы на сумму 45 885 002 рубля 63 копейки, в подтверждение чего представлены акты формы КС-2.

Работы приняты, что подтверждается подписанными актами со стороны ДЖКХ администрации города Перми и обществом «Водолей-Сервис».

Выполненные обществом «Основа-Плюс» работы были оплачены ДЖКХ администрации города Перми в размере 19 334 878 рублей 09 копеек, на основании постановления о взыскании расходов на совершение исполнительских действий от 21.02.2023.

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУ ФССП России по Пермскому краю 24.10.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Общество «Основа-Плюс» 09.10.2024 направило в адрес администрации города Перми претензию от 06.10.2023 №47-ОП, с требованием оплатить оставшуюся часть работ. Оплата администрацией города Перми не была осуществлена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Прокуратура Пермского края, полагая, что соглашение от 22.09.2022, заключенное между обществом «Основа-Плюс» и ДЖКХ администрации города Перми, является недействительным (ничтожным), обратилась с встречным иском.

Требования Прокуратуры мотивированы тем, что привлечение общества «Основа-Плюс» не может считаться привлечением специалиста, подрядная организация фактически произвела действия по исполнению судебного акта за должника и за его счет. Исполняя требования судебного акта, администрация города Перми была обязана заключить контракт в порядке, предусмотренном ФЗ №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Прокуратура полагает, что привлечение общества «Основа-Плюс» к выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в рамках исполнительного производства от 20.09.2022 №68/999/22/59046-ИП является притворной сделкой, фактическая воля сторон была направлена на выполнение работ в обход конкурентных процедур, предусмотренных ФЗ №44.

Таким образом, по мнению Прокуратуры Пермского края, выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты.

Отказывая в удовлетворении требований общества «Основа-Плюс» и удовлетворяя требования Прокуратуры Пермского края, суд исходил из отсутствия доказательств соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), при выполнении работ, и как следствие отсутствия у истца права требовать оплаты соответствующего предоставления, и соответственно недействительности (ничтожности) оспариваемого соглашения, заключенного между обществом «Основа-Плюс» и ДЖКХ администрации г. Перми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из приведенных в жалобе доводов.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В данном случае истец (подрядная организация), по сути, требует оплатить работы, выполненные в отсутствие заключенного между ним, администрацией города Перми, и ДЖКХ администрации города Перми, муниципального контракта.

Вместе с тем, выполняя работы в отсутствие обязательства, предусмотренного договором, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами вышеуказанного закона, общество «Основа-Плюс» не могло не знать, что работы выполняются им, фактически, при отсутствии обязательства.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы в отсутствие такого обязательства.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения требований исполнительного документа, с учетом статуса должника, должно было быть проведено должностным лицом службы судебных приставов исключительно в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.04.2022 по делу №2-23/2022 на муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации г. Перми возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома.

Однако, в резолютивной части решения суда не указано на возможность в случае неисполнения решения суда, осуществить мероприятия по самостоятельному заключению взыскателем (иным лицом) договора с подрядной организацией для осуществления капитального ремонта с дальнейшим возложением на муниципальное образование расходов.

С заявлением об изменении порядка и способа исполнения стороны исполнительного производства, либо судебный пристав-исполнитель, в суд не обращались.

В связи с чем, сам по себе факт наличия постановления судебного пристава-исполнителя МОСП ГУФССП России по Пермскому краю от 10.10.2022 о привлечении организации – общества «Основа-Плюс» для исполнения решения суда за счет средств взыскателя, а также наличие ходатайства взыскателя, не влияло на обязанность проведения конкурентных процедур, предусмотренных законом №44-ФЗ, при исполнении судебного акта.

Материалы дела не содержат доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, и невозможности осуществления конкурентных процедур при производстве капитального ремонта во исполнение решение суда.

Более того, из обстоятельств дела следует, что 03.06.2024 названное постановление судебного пристава от 10.10.2022 отменено вышестоящим должностным лицом.

Таким образом, в удовлетворении требований общества «Основа-Плюс» правомерно отказано. Обязанность по оплате работ на стороне администрации города Перми либо ДЖКХ администрации города Перми не возникла.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что судом необоснованно не принят отказ общества «Основа-Плюс» от иска, а также отказано в удовлетворении ходатайства общества о замене ответчика, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что ходатайство об отказе от иска рассмотрено судом в установленном законом порядке, и в его удовлетворении отказано, о чем вынесено определение от 23.04.2024 (резолютивная часть от 23.04.2024). Нарушений норм процесса при этом не допущено. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отказе от иска, суд первой инстанции справедливо учел, что в рамках настоящего дела рассматривается иск прокуратуры (третье лицо с самостоятельными требованиями), которая обратилась в суд в интересах публично-правового образования, в защиту публичного правопорядка, и в данном случае принятие отказа от иска противоречило бы закону, что прямо запрещено положениями статьи 49 АПК РФ.

Отказ в замене ненадлежащего ответчика – на общество «Водолей-Сервис», также не привел к принятию неверного итогового судебного акта, и более того, истец уже реализовал свое право на обращение в суд с иском к данному лицу, о чем свидетельствует наличие в картотеке арбитражных дел производства №А50-19458/2024.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованного привлечения к участию в деле Прокуратуры Пермского края в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае, прокурор оспаривает соглашение от 22.09.2022, являющегося, по мнению истца, основанием для взыскания задолженности с муниципального образования в рамках настоящего дела, которое по мнению прокурора заключено с нарушением требований Закона №44-ФЗ, с целью обхода данного закона, то есть с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а следовательно, публичные интересы.

В связи с чем, первоначальное привлечение прокурора к участию в деле в порядке статьи 52 АПК РФ, а впоследствии в порядке статьи 50 АПК РФ, требованиям закона не противоречит.

Положения статьи 50 АПК РФ не исключают возможности привлечения прокурора к участию в процессе в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Прокуратура Пермского края просила признать недействительным соглашение от 22.09.2022, заключенное между ДЖКХ администрации города Перми и обществом «Основа-Плюс» о выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в рамках исполнения решения суда.

Как уже упомянуто, во исполнение решения Ленинского районного суда г. Перми от 06.04.2022 по делу №2-23/2022 о возложении обязанности на муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, возбуждено исполнительное производство от 20.09.2022№68/999/22/59046-ИП.

Между обществом «Водолей Сервис» (управляющая компания) и обществом «Основа Плюс» (подрядчик) 20.09.2022 заключен договор № 20/09-2022 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...> в рамках исполнения решения суда, из пункта 1.3 которого следует, что подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии с резолютивной часть решения Ленинского районного суда г. Перми от 06.04.2022. по делу № 2-23/2022.

Согласно пункту 3.2 договора №20/09-2022 выполнение работ по договору оплачивается за счет средств бюджета г. Перми.

Из содержания положений договора №20/09-2022 не следует, что муниципальное образование «город Пермь» является стороной договора.

Общество «Водолей Сервис» и общество «Основа Плюс» ответчиками по гражданскому делу не являлись.

Между ДЖКХ администрации города Перми и обществом «Основа-Плюс» 22.09.2022 заключено соглашение о выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...> в рамках исполнения решения суда.

Судебным приставом-исполнителем 10.10.2022 вынесено постановление о привлечении организации общества «Основа Плюс» для исполнения решения за счет средств взыскателя, а 21.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительских действий в сумме 19 334 878 руб. с администрации г. Перми.

Впоследствии – 24.10.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительского производства.

Материалы гражданского дела № 2-23/2022 не содержат судебного акта об изменении способа исполнения решения суда от 06.04.2022.

Прокуратурой направлен протест от 31.05.2024 на постановление от 10.10.2022 о привлечении организации для исполнения решения суда за счет средств взыскателя, в результате 03.06.2024 вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов указанное постановление отменено, о чем вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из вышеуказанных норм, выполнение работ для муниципальных нужд по общему правилу возможно только на основании контракта, заключенного в порядке, установленном ФЗ №44.

Кроме того, в пункте 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашение от 22.09.2022 не содержит всей совокупности существенных условий, совершено в нарушение положений ФЗ №44, требования Прокуратуры Пермского края о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 22.09.2022, заключенного между ДЖКХ администрации города Перми и обществом «Основа-Плюс» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы истца о том, что соглашение от 22.09.2022 заключено между двумя хозяйствующими субъектами, не порождает у ответчиков прав и обязанностей, и не подпадает под действие ФЗ №44, отклоняются по изложенным выше основаниям.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку, выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2024 года по делу № А50-27182/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


И.С. Пепеляева



Судьи



О.А. Бояршинова



О.В. Суслова