Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-2990/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-26733/2024

г. Москва Дело № А40-2990/24

«28» июня 2024г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Феникс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-2990/24 по исковому заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Третье лицо: публичное акционерное общество "Россети московский регион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "феникс" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 77610001009583 от 01.05.2011 за период с 01.08.2023 по 31.10.2023 в размере 892 800 руб. 54 коп. и неустойки за период с 22.09.2023 по 01.03.2024 в размере 57 307 руб. 43 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком не оплачена электрическая энергия, поставленная истцом в период с 01.08.2023 по 31.10.2023, согласно заключенному сторонами договору № 77610001009583 от 01.05.2011 г.

Решением суда от 10.04.2024 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "управляющая компания "Феникс" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклонено.

С общества с ограниченной ответственностью "управляющая компания "Феникс" (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: <***>) взыскана сумма основного долга в размере 892 800 (восемьсот девяносто две тысячи восемьсот) рублей 54 копейки, неустойку в размере 57 307 (пятьдесят семь тысяч триста семь) рублей 43 копейки, а также расходы по госпошлине в размере 21 656 (двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

ООО "Управляющая компания "Феникс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по правилам общеискового производства.

Также полагает, что суд первой инстанции не учел частичную оплату задолженности.

Просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (далее – Истец) и ООО УК "Феникс" (далее – Ответчик) заключён Договор энергоснабжения             № 77610001009583 (прежний № 97567861) от 01.05.2011 г.

По Договору энергоснабжения Истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения Истцом отпущено, а Ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) за период с 01.08.2023 по 31.10.2023 на общую сумму 905 354,54 руб. Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора энергоснабжения), счетами, универсальными передаточными документами (УПД), выставленными Истцом.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии (мощности) за период с 01.08.2023 по 31.10.2023 не исполнил, задолженность по оплате составляет 892 800 руб. 54 коп.

24.11.2023 Истец направил в адрес Ответчика претензию № П776100010095836848 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств полной оплаты потребленной в спорный период электроэнергии не представлено, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору № 77610001009583 от 01.05.2011 г. за период с 01.08.2023 по 31.10.2023 в размере 892 800 руб. 54 коп. заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.

Уже после принятия судом решения по настоящему делу в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, а именно 15.03.2024 г., от истца поступил второй отзыв на иск с приложением платёжного поручения № 1211 от 12.03.2024 г. на сумму 274 874 руб. 38 коп.

Однако на дату принятия судом решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ (11.03.2024 г.) указанная оплата ещё не была произведена.

Доводы отзыва ответчика подлежали отклонению судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3.1.5 Договора, абонент принял на себя обязанность производить оплату стоимости потребленной электроэнергии (мощности) с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного договором.

Согласно п. 4.8 Договора, исполнение денежных обязательств по Договору считается произведённым надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетных счет МЭС в порядке, сроки и в размере, установленным приложением № 5 к Договору.

Оплата производится Абонентом на основании выставляемых МЭС платежных требований с акцептом, Абонент оплачивает стоимость фактически потребленной электроэнергии (мощности) в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

При осуществлении расчетов (оплаты) по Договору, стороны в платежных документах указывают: сумму электроэнергии (мощности); сумму НДС; основание платежа; номер и дату договора; вид платежа; период, за который производится платеж - Номер и дату счета-фактуры и счета (п. 4.10 Договора).

Доводы возражений касаются порядка оплаты поставленного ресурса.

При этом, указание Ответчиком на изменение порядка оплаты, а именно участие в расчетах ООО «МособлЕИРЦ» не подтверждено документально. Доказательств заключения договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, на условия которого ссылается ООО УК «Феникс», не представлено.

Кроме того, письмом № 38 от 29.01.2024 ответчик заявил о зачете денежных средств в счет погашения задолженности за спорный период по настоящему делу. Следовательно, утверждение о полном погашении задолженности посредством платежного агента не соответствует действительности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение. в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей надень фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-ти дневный срок оплата не произведена.

Начиная с 61-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ. действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. действующей на лень фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый лень просрочки.

Истцом был произведен расчет неустойки за период с 22.09.2023 по 01.03.2024 в размере 57 307 руб. 43 коп. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки только в отзыве от 15.03.2024 г., то есть уже после принятия судом решения по делу в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ (11.03.2024 г.), в связи с чем данное ходатайство не подлежало рассмотрению в силу ст. 115 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Апелляционным судом установлено, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового (административного) производства не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело не должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

По Договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются ведомостью приема-передачи за август 2023, в которой отражены сведения о потреблении абонента за спорный период, счетами, универсальными передаточными документами (УПД), выставленными Истцом.

В соответствии с п. 3.1.5 Договора, абонент принял на себя обязанность производить оплату стоимости потребленной электроэнергии (мощности) с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного договором.

Согласно п. 4.8 Договора, исполнение денежных обязательств по Договору считается произведённым надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетных счет МЭС в порядке, сроки и в размере, установленным приложением № 5 к Договору.

Так, оплата производится Абонентом на основании выставляемых МЭС платежных требований с акцептом, Абонент оплачивает стоимость фактически потребленной электроэнергии (мощности) в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. При осуществлении расчетов (оплаты) по Договору, стороны в платежных документах указывают:

-Сумму электроэнергии (мощности)

-Сумму НДС - Основание платежа

-Номер и дату договора

-Вид платежа

-Период, за который производится платеж

-Номер и дату счета-фактуры и счета (п. 4.10 Договора).

Таким образом, Ответчик не оспаривает объем фактически потребленной электроэнергии. Доводы возражений касаются порядка оплаты поставленного ресурса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования Истца подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец уменьшил исковые требования с учетом письма Ответчика № 38 от 29.01.2024 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности за спорный период по настоящему делу.

Доказательств иных оплат, произведённых до вынесения резолютивной части решения 11.03.2024, Ответчик в материалы дела не представил.

Относительно применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 суд вправе уменьшить неустойку только в случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Как разъяснил Пленум ВС РФ, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Однако ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки и получении истцом необоснованной выгоды.

Нарушение Ответчиком обязательств по своевременной оплате потребленной электроэнергии влечет для АО «Мосэнергобыт» более неблагоприятные последствия по сравнению с последствиями, наступившими для Ответчика.

Согласно п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. АО «Мосэнергосбыт» исполнило обязательства по поставке Ответчику электроэнергии в рамках Договора надлежащим образом, не допустив ни одного дня просрочки. Для этого Истец оплатил стоимость покупки электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электроэнергии, стоимость услуг по передаче, а также иные услуги, непосредственно связанные с процессом поставки электроэнергии поставщикам и производителям электроэнергии, сетевой организации.

В соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности гарантирующий поставщик осуществляет расчеты за электрическую энергию (мощность), приобретенную на оптовом рынке, на условиях предоплаты, а именно 14-го и 28-го числа текущего месяца производится оплата авансовых платежей, 21-го числа месяца следующего за расчетным производится окончательный расчет (п. 7.5 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение № 16 к договору о присоединении)).

При этом в случае просрочки оплаты приобретенной электроэнергии, в том числе авансовых платежей, АО «Мосэнергосбыт» обязано оплатить поставщикам и производителям электрической энергии (мощности) неустойку в размере 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ (Приложение № 16 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка «Регламент финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии»).

За просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии гарантирующий поставщик оплачивает сетевой организации неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования (п.2 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике»).

Таким образом, для гарантирующего поставщика предусмотрен более высокий размер неустойки по сравнению с ответчиком, что влечет для Истца более неблагоприятные последствия.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу №А40-2990/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Ю.Н. Кухаренко