Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А66-3546/2021





ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3546/2021
г. Вологда
29 ноября 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой ЛФ.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Савенкова Станислава Евгеньевича и администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2021 года по делу № А66-3546/2021,

у с т а н о в и л:

Администрация города Твери (адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ИНН 6901000920, ОГРН 1066950062717; далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Савенкову Станиславу Евгеньевичу (адрес: город Тверь; ИНН: 690301067147, ОГРНИП: 316695200075551; далее – Предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 11.07.2003 № 343-1 за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в размере 341 209 руб., пени за период с 01.04.2020 по 04.06.2020 в размере 114 718 руб. 59 коп., всего в сумме 455 927 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дмитриев Глеб Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2021 года по делу № А66-3546/2020 исковые требования удовлетворены частично.

Предприниматель не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в части взыскания договорной неустойки. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до двукратной ставки рефинансирования в сумме 34 763 руб. 21 коп.

Администрация также не согласилась с принятым решением суда от 27.07.2021 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в соответствии с абзацем 5 пункта 3.5 постановления Администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов» исчисление арендной платы для прежнего арендатора прекращаются, а для нового арендатора начинается с месяца, следующего за месяцем, в течение которого осуществлена государственная регистрация перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, если законом или соглашением о переходе прав и обязанностей не предусмотрено иное. Таким образом, как полагает апеллянт, при определении размера арендной платы, исчисляемой месяцами, истец руководствовался нормативными актами, действующими в соответствующий период пользования.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью региональная компания «Стройлюкс» (Арендатор) 11.07.2003 заключен договор аренды земельного участка № 343-1 (далее - договор), согласно которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100620:0008 площадью 15 468,8 кв.м., расположенный по адресу: город Тверь, улица Маяковского, дом12. Срок действия договора был установлен с 11.07.2003 до 31.12.2051.

Спорный земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи от 11.07.2003.

На основании Соглашения от 27.02.2010 права и обязанности по договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью «ЛаккиТрейд», а в соответствии с Соглашением от 26.10.2015 – к индивидуальному предпринимателю Ерышевой Ольге Ивановне.

Впоследствии соглашением от 01.01.2018 права и обязанности Ерышевой Ольге Ивановне по договору переданы ответчику.

В соответствии с разделом 2 договора Арендодатель ежегодно производит расчет арендной платы на текущий год и направляет Арендатору почтой. Арендная плата вносится следующими частями: не позднее 15.04. – ¼ годовой суммы; не позднее 15.07. – ¼ годовой суммы; не позднее 15.10. – ½ годовой суммы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2. договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы аренды за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не надлежаще исполнял обязательства по договору, образовалась задолженность по арендной плате в размере 341 209 руб. за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, в адрес ответчика направлена претензия от 18.11.2020 с просьбой погасить задолженность, которая оставлена без ответа.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании пунктов 2, 4 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановления № 73), арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорный земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400071:121 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, а также в силу действовавшего до 01.03.2015 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В данном случае, как видно из материалов дела, расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов».

По расчету истца на стороне ответчика возникла задолженностью по арендной плате в размере 341 209 руб. за период с 01.04.2020 по 30.06.2020.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 25 Постановления № 73 разъяснено, что по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2020 между ответчиком и Дмитриевым Г.Ю. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество произведена 05.06.2020.

При таких обстоятельствах, обязательство по внесению арендных платежей прекратилось у Предпринимателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на здания, расположенные на спорных земельных участках, к Дмитриеву Г.Ю., то есть с 05.06.2020.

При этом, ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы (пункт 7 Постановления № 73).

Поскольку фактически арендная плата Администрацией исчислена по не по 04.06.2020, а по 30.06.2020, суд правомерно удовлетворил иск частично, взыскав 243 720 руб. 71 коп.

Довод Администрации о необходимости применения пункта 3.5 Положения № 396-па, которым предусматривается, что при расторжении договора исчисление арендной платы прекращается с месяца, следующего за месяцем, в течение которого осуществлено прекращение обязательств по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При этом, суд исходит из положений части 2 статьи 13 АПК РФ и того, что пункт 3.5 указанного Положения противоречит нормам статей 1 и 65 ЗК РФ и правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Постановления № 73.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное перечисление арендной платы, установленной договором, в виде пеней в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора аренды и в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы Арендодателем начислена ответчику неустойка за период с 01.04.2020 по 04.06.2020 в размере 114 718 руб. 59 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки, с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В данном случае, вопреки аргументам Предпринимателя, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, а также отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, недобросовестного поведения самого ответчика, не вносившего арендных платежей, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2021 года по делу № А66-3546/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Савенкова Станислава Евгеньевича и администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов



Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова