Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-230021/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-20649/2024

Дело № А40-230021/23
г. Москва
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей: И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Проектное бюро «Волна»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу № А40230021/23-33- 1593,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Волна» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительными заключения и приказа, при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – по дов. от 05.12.2023; от заинтересованного лица: ФИО2 – по дов. от 10.01.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Волна» (далее – заявитель, ООО «Проектное бюро «Волна») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения (далее – заинтересованное лицо, Росздравнадзор) с требованиями о признании недействительным заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 14.08.2023 № 39-1-03-2-07-0661-23 и приказа от 14.08.2023 № 2326/ГЭЭ об утверждении заключения экспертной комиссии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суд города Москвы по делу № А40-261790/23.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражал.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 143, 144 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приостановления производства по делу, считает, что в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства следует отказать, ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку в рассматриваемом случае доводы ООО «Джодас Экспоим» не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и ФГУП «Росморпорт» заключен договор № КУ-325/20 от 29.12.2020 на выполнение работ по разработке и экспертизе проектной документации на реконструкцию объекта капитального строительства: «Берегоукрепление оградительной дамбы № 2» (далее -Объект).

Государственная экологическая экспертиза по объекту проводилась три раза. Приказами Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 446-0 от 07.10.2022, Росприроднадзора № 284/ГЭЭ от 07.02.2023 года и № 2326/ГЭЭ от 14.08.2023 года утверждены отрицательные заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации по Объекту.

Заявителю при каждом из трех обращений выставлялись счета на оплату услуг по проведению государственной экологической экспертизы проектной документации № 0000-000067 от 08.07.2022 на сумму 335 544 рубля, № 861 от 14.11.2022 года на сумму 335 544 рубля, № 569 от 19.05.2023 на сумму 343 200 рублей. Платежными поручениями № 455 от 14.07.2022, № 712 от 25.11.2022 и № 271 от 01.06.2023 года

счета за оказание государственной услуги по проведению Государственной экологической экспертизы были оплачены заявителем. Общая сумма оплаченных услуг

по проведению государственной экологической экспертизы составила 1 014 288 рублей.

Заявитель полагает, что при проведении повторной государственной экологической экспертизы проектной документации «Берегоукрепление оградительной дамбы № 2» Федеральной службой по надзору в сфере природопользования нарушены права и законные интересы заявителя, процесс проведения государственной экологической экспертизы по Объекту в нарушение требований Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ) не был соблюден, и, как следствие, отрицательное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом № 2326/ГЭЭ от 14.08.2023 года не основано на законе и подлежит отмене.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Порядок проведения государственной экологической экспертизы определен требованиями Законом № 174-ФЗ, Положением о проведении государственной экологической экспертизы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2020 № 1796 (далее – Положение № 1796), и Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, утвержденным приказом Росприроднадзора от 31.07.2020 № 923(далее – Административный регламент).

Согласно ст. 1 Закона № 174-ФЗ, экологическая экспертиза представляет собой установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Государственная экологическая экспертиза (далее – ГЭЭ) проводится экспертной комиссией, образованной федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов

Российской Федерации для проведения экологической экспертизы конкретного объекта (пункт 5 статьи 14 Закона № 174-ФЗ).

Требованиями части 1, части 5 статьи 16 Закона № 174-ФЗ установлено, экспертом государственной экологической экспертизы является специалист, обладающий научными и (или) практическими познаниями по рассматриваемому вопросу и привлеченный в соответствии со статьей 15 Закона № 174-ФЗ Закона № 174- ФЗ федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации к проведению государственной экологической экспертизы по соответствующим направлениям науки, техники, технологии.

Эксперт государственной экологической экспертизы обязан осуществлять всесторонний, полный, объективный и комплексный анализ представляемых на государственную экологическую экспертизу материалов, определять их соответствие нормативным правовым актам Российской Федерации в области охраны окружающей среды, нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, нормативно-техническим документам, обеспечивать объективность и обоснованность выводов своего заключения по объекту экологической экспертизы.

Как следует из части 5 статьи 18 Закона № 174-ФЗ, заключение государственной экологической экспертизы по объектам, указанным в статьях 11 и 12 Закона № 174-ФЗ, за исключением проектов нормативных правовых актов Российской Федерации, может быть положительным или отрицательным.

Судом первой инстанции установлено, что приказом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора (далее – Управление) от 07.10.2022 № 446-О утверждено отрицательное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации, устанавливающее несоответствие проектной документации требованиям законодательства в области охраны окружающей среды. Приказом Росприроднадзора от 07.02.2023 № 284/ГЭЭ утверждено отрицательное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации, устанавливающее несоответствие проектной документации требованиям законодательства в области охраны окружающей среды.

Обозначенные отрицательные заключения заявителем в судебном порядке не оспаривались.

Согласно части 7 статьи 18 Закона № 174-ФЗ в случае отрицательного заключения государственной экологической экспертизы заказчик вправе представить материалы на повторную государственную экологическую экспертизу при условии их переработки с учетом замечаний, изложенных в данном отрицательном заключении.

Требованиями законодательства в области экологической экспертизы не установлены особенности проведения повторной государственной экологической экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона № 174-ФЗ, с учетом п. 3 Положения № 1796, п. 100 Административного регламента, Росприроднадзор (его территориальные органы) образует экспертные комиссии государственной экологической экспертизы по каждому конкретному объекту экспертизы федерального уровня из внештатных экспертов (по согласованию с ними) и штатных сотрудников Росприроднадзора (территориального органа Росприроднадзора).

В соответствии пунктом 4 статьи 16 Закона № 174-ФЗ эксперт государственной экологической экспертизы при проведении ГЭЭ имеет право заявлять федеральному органу государственной власти в области экологической экспертизы или органам государственной власти субъектов Российской Федерации о необходимости представления заказчиком на государственную экологическую экспертизу дополнительных материалов для всесторонней и объективной оценки объектов государственной экологической экспертизы.

Согласно п. 7 Положения № 1796,Росприроднадзорна основании заявлений экспертов государственной экологической экспертизы имеет право в процессе проведения государственной экологической экспертизы запрашивать у заказчика дополнительные материалы(в том числе сведения, расчеты, дополнительные разработки относительно объектов экологической экспертизы), необходимые для всесторонней и объективной оценки объектов экспертизы и подготовки заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно пункта 117 Административного регламента № 923 для получения дополнительной информации об объекте государственной экологической экспертизы с целью его всесторонней и объективной оценки на основании заявлений экспертов государственной экологической экспертизы Росприроднадзором в адрес заявителя направляется соответствующее уведомление.

Суд первой инстанции верно констатировал, что направление подобных запросов является правом эксперта при проведении ГЭЭ, при этом исчерпывающий перечень требований к запросам, их кратность законодатель не установил, равно как и не указал, что реализация этого права исключает включение в заключение ГЭЭ замечаний, которые ранее не были отражены при направлении запроса.

Судом первой инстанции установлено, что приказом Росприроднадзора от 02.06.2023 № 1429/ГЭЭ организовано проведение государственной экологической экспертизы проектной документации.

Росприроднадзор письмом от 19.06.2023 № ГЭЭ-002338/1/Исх-4 направил в адрес Общества уведомление о необходимости предоставления дополнительной информации.

Общество письмами от 04.07.2023 № ГЭЭ-002338/Вх-1, от 07.07.2023 № ГЭЭ- 002338/Вх-2 направило дополнительные материалы.

На основании заявления Общества от 07.07.2023 № 471 приказом Росприроднадзора от 11.07.2023 № 1902/ГЭЭ проведение государственной экологической экспертизы продлено до 14.08.2023 включительно.

Росприроднадзор письмом от 20.07.2023 № ГЭЭ-002338/1/Исх-7 направил в адрес Общества уведомление о необходимости предоставления дополнительной информации.

Общество письмами от 24.07.2023 № ГЭЭ-002338/Вх-4, от 04.08.2023 № ГЭЭ- 002338/Вх-5, от 08.08.2023 № ГЭЭ-002338/Вх-6 направило дополнительные материалы.

Таким образом, тот факт, что в запросах о представлении дополнительных материалов на ГЭЭ, направленных в адрес заявителя, могут присутствовать не все замечания, которые впоследствии войдут в отрицательное заключение ГЭЭ, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и законных интересов заявителя при проведении ГЭЭ.

В силу требований законодательства о градостроительной деятельности (ч. 4 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в рамках договора подряда на подготовку проектной документации (договор № КУ-325/20 от 29.12.2020), заключенного между застройщиком (ФГУП «Росморпорт») и лицом, осуществившим подготовку проектной документации (генеральной проектной организацией ООО «ПБ Волна»), а также взаимоотношений гражданско-правового характера, возникших в рамках указанного договора, обязанность за разработку проектной документации, соответствующей в том числе требованиям законодательства в области охраны окружающей среды возложена на Общество.

В соответствии с п. 16 Положения № 1796 при проведении государственной экологической экспертизы организуются и проводятся, в том числе по инициативе заявителя, заседания экспертной комиссии, с обязательным уведомлением заявителя.

При этом, реализация права заявителя представлять пояснения, замечания, предложения в устной форме, по средствам непосредственного участия в процессе

заседания экспертной комиссии ГЭЭ осуществляется исключительно при наличии волеизъявления Заказчика, доведенного последним до Росприроднадзора.

В рамках государственной экологической экспертизы по инициативе заявителя возможно неоднократное проведение рабочих заседаний.

Росприроднадзором 08.06.2023, 07.08.2023 организованы и проведены организационное и заключительные заседания экспертной комиссии соответственно.

В тоже время заявления о необходимости проведения рабочих заседаний в Росприроднадзор не поступали.

По результатам рассмотрения заявительных документов и представленных дополнительных материалов приказом Росприроднадзора от 14.08.2023 № 2326/ГЭЭ утверждено отрицательное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации (далее – Заключение), устанавливающее несоответствие объекта государственной экологической экспертизы требованиям законодательства в области охраны окружающей среды.

Нарушения требований законодательства в области охраны экологической среды, установленные по результатам проведения государственной экологической экспертизы, указаны на стр. 43-45 Заключения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования законодательства в области экологической экспертизы в части порядка проведения государственной экологической экспертизы соблюдены.

Заявитель апелляционной жалобе также указывает, что представил на повторную экспертизу материалы с учетом замечаний предыдущего отрицательного заключения ГЭЭ. На данном основании, ссылаясь на положения п. 7 ст. 18 Закона N 174-ФЗ, Общество считает, что при повторном проведении ГЭЭ у экспертной комиссии отсутствует право на выражение своего мнения о новых замечаниях, которые не содержит предыдущая ГЭЭ.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку не основаны на законе и противоречат правам и обязанностям эксперта при проведении ГЭЭ, а также обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Закона N 174-ФЗ, эксперт государственной экологической экспертизы обязан: осуществлять всесторонний, полный, объективный и комплексный анализ представляемых на государственную экологическую экспертизу материалов с учетом передовых достижений отечественной и зарубежной науки и техники, определять их соответствие нормативным правовым актам Российской Федерации в области охраны окружающей среды, нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, нормативно-техническим документам и предоставлять заключения по таким материалам; обеспечивать объективность и обоснованность выводов своего заключения по объекту экологической экспертизы.

Следовательно, если на экспертизу были представлены переработанные материалы, это не свидетельствует о том, что в данных материалах не может быть нарушений, которые будут выявлены экспертами при повторном проведении экспертизы.

Таким образом, экспертная комиссия обязана выразить новые замечания по данным материалам, при условии, что они являются обоснованными.

Более того, ни Закон № 174-ФЗ, ни иные действовавшие на момент проведения ГЭЭ нормы, не содержат положений, в соответствии с которыми в Заключении ГЭЭ не могут быть отражены все замечания экспертов, в том числе и новые замечания.

Позиция Заявителя сводится к несогласию с замечаниями изложенными в отрицательном заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы и послуживших в том числе основанием для издания Росприроднадзором приказа об утверждении отрицательного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 14 Закона № 174-ФЗ государственная экологическая экспертиза проводится экспертной комиссией, образованной федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации для проведения экологической экспертизы конкретного объекта.

Заключением ГЭЭ является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии или не соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы (пункт 1 статьи 18 Закона № 174-ФЗ).

Заключение, подготовленное экспертной комиссией, в двух экземплярах с особыми мнениями экспертов и протокол заключительного заседания экспертной комиссии передаются в уполномоченное подразделение Росприроднадзора (территориального органа Росприроднадзора) для подготовки проекта приказа об утверждении заключения (п. 138 Административный регламент).

Приказ об утверждении заключения, подготовленного экспертной комиссией, подписывается и регистрируется в срок, установленный приказом об организации и проведении государственной экологической экспертизы.

Руководствуясь статьей 3 Закона № 174-ФЗ в части соблюдения принципа экологической экспертизы - независимости экспертов экологической экспертизы при осуществлении ими своих полномочий в области экологической экспертизы, каждый эксперт ГЭЭ готовит на основе изучения всей представленной документации свое личное индивидуальное заключение.

К полномочиям Росприроднадзора отнесено организация и проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, государственной экологической экспертизы федерального уровня (пункт 5.5(12) Положения о Росприроднадзоре, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400).

Таким образом, экологическая экспертиза проводится экспертной комиссией, а организуется уполномоченным органом - Росприроднадзором.

При этом Росприроднадзор не имеет полномочий, позволяющих отменять и изменять решение экспертной комиссии, а издаваемый Росприроднадзором по окончании экспертизы приказ исключительно утверждает и фиксирует принятое комиссией, в установленном порядке, решение.

В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174- ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ) заключения государственной экологической экспертизы могут быть оспорены в судебном порядке.

При этом само по себе несогласие Заказчика экспертизы с замечаниями (выводами), сделанными экспертами, входящими в состав комиссии, осуществляющей в установленном порядке проведение экологической экспертизы, представленной им документации, не влечет незаконности заключения экологической экспертизы, и, не свидетельствует, о том, что Росприроднадзором неправомерно вынесен Приказ об утверждении соответствующего заключения.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в части обоснованности замечаний, изложенных в Заключении, апелляционная жалоба Общества не содержит.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции исследованы доводы Общества о неправомерности замечаний, изложенных в заключении, им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заключение содержит обоснованные выводы и удовлетворяет требованиям п. 23 Положения № 1796.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу № А40230021/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.А. Яцева

Судьи И.В. Бекетова

И.А.Чеботарева