Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А50-20115/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6203/2017-АК
г. Пермь
04 апреля 2019 года
Дело № А50-20115/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего: новиков Р.В., паспорт, доверенность от 29.11.2018;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Метла Анастасии Сергеевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 февраля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.,

в рамках дела № А50-20115/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЗУМК»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 июня 2017 в отношении ООО «ЗУМК-Инжиниринг» (далее – должник) введено финансовое оздоровление сроком на два года, административным управляющим утверждена Фрезе Светлана Владимировна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 ООО «ЗУМК-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фрезе Светлану Владимировну.

Определением арбитражного суда Пермского края от 11.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Метла А.С.

01.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Пермского филиала АО «ЭнергосбыТ плюс» производить отключение подачи тепловой энергии в отношении принадлежащего ООО «ЗУМК-Инжиниринг» здания по адресу г. Пермь, ул. Ленина, 63.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «ЗУМК-Инжиниринг» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, должник конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий не согласен с выводом суда, что принятие обеспечительных мер на неопределенный срок и вне связи с разрешением судебного спора недопустимо. Между тем должника располагает достаточным имуществом, чтобы в будущем погасить указанную задолженность, а здание офиса, является предметом залога, что в свою очередь соответствии с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), гарантирует оплату услуг поставщику за счет продажи предмета залога.

Апеллянт также обращает внимание суда, что наличие обеспечительных мер никак не повлияет на права и интересы АО «ЭнергосбыТ Плюс», так как задолженность, возникшая в процедуре банкротства должника, является текущей и будет погашена в полном объеме в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Указывает, что именно должник как собственник здания, несет обязанность по уплате соответствующих коммунальных платежей, что согласуется с нормой статьи 210 Гражданского кодекса РФ. Должник не передавал права владения и иные права, в том числе по договорам аренды третьим лицам. Также в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от задолженности за тепловую энергию после продажи предмета залога, согласование же оплаты за счет АО «Россельхозбанк» займет значительное количество времени, что противоречит правовой природе срочных обеспечительных мер.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42, статьи 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявляя в рамках настоящего дела о банкротстве ходатайство о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылается на то, что у должника имеется текущая задолженность, подлежащая удовлетворению в режиме первой, второй и третьей очереди текущих платежей. Денежных средств для погашения указанной задолженности у должника не достаточно. По этой причине должник не имеет возможности оплачивать коммунальные услуги, которые относятся к четвертой очереди текущих платежей. У должника имеется здание по адресу г. Пермь, ул. Ленина, 63. 29 января 2019 года должником получено уведомление о том, что в связи с наличием задолженности за оплату тепловой энергии за ноябрь-декабрь 2018 год в сумме 128 953,93 руб., здание будет отключено от теплоснабжения. Конкурсный управляющий отмечает, что отключение теплоснабжения приведет к негативным последствиям в виде утраты стоимости имущества, при этом должник не имеет возможности погашать задолженность 4 очереди текущих платежей ранее погашения задолженности перед текущими кредиторами более ранней очередности.

Проверив обоснованность доводов конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий, заявляя о принятии обеспечительных мер, затрагивающих интересы АО «ЭнергосбыТ Плюс», не ссылается на наличие в деле о банкротстве какого-либо обособленного спора о законности действий энергоснабжающей организации. Поскольку эти действия касаются текущей деятельности должника, такой спор и не может быть предметом рассмотрения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Фактически конкурсный управляющий просит суд ограничить права и интересы АО «ЭнергосбыТ Плюс» в отсутствие судебного спора с участием указанного лица. Такое ограничение недопустимо.

Принятие обеспечительных мер конкурсный управляющий также мотивирует опасностью ухудшения потребительских свойств здания.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 63 находится в залоге у АО «Россельхозбанк».

Между тем, конкурсный управляющий не приводит доказательств невозможности оплаты коммунальных платежей залогодержателем и арендаторами соответствующих помещений (пункт 6 статья 138 Закона о банкротстве).

Ссылки апеллянта в отношении недопустимости отклонения от очередности уплаты текущих платежей также не может быть принята апелляционным судом во внимание, так как в силу абзаца 3 пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.200N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», отступление арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсному управляющему следует прибегнуть к надлежащим способам защиты нарушенного права.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2019 года по делу № А50-20115/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


Г.Н. Мухаметдинова

В.А. Романов