Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А46-17693/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17693/2024
29 октября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В., судей Воронова Т.А., Горобец Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6901/2025) общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор», (регистрационный номер 08АП-6902/2025) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2025 по делу № А46-17693/2024 (судья Кулаева Е.В.), принятое по иску заместителя прокурора Омской области в интересах Омской области в лице Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании из незаконного владения в пользу Омской области и внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности и восстановлении права государственной собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:2680,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Омского муниципального района Омской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» - ФИО1 (паспорт, по доверенности от 05.12.2024 сроком до 31.12.2025, диплом);

от общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» - ФИО1 (паспорт, по доверенности от 27.12.2024 сроком до 31.12.2025, диплом);

от Администрации Омского муниципального района Омской области – ФИО2 по доверенности от 28.12.2024 сроком до 31.12.2025, удостоверение от 01.10.2025, диплом; от прокуратуры Омской области – ФИО3 удостоверение от 29.12.2022;

от Министерства имущественных отношений Омской области – ФИО4 по доверенности от 24.09.2015 сроком до 31.12.2025, диплом, удостоверение от 18.04.2023;

установил:

заместитель прокурора Омской области (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в интересах Омской области в лице Министерства имущественных отношений Омской

области (далее – Минимущества Омской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» (далее – ООО «Сосновый бор», общество, ответчик) об истребовании в государственную собственность Омской области из незаконного владения ООО «Сосновый бор» и передаче Минимущества Омской области земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:2680 площадью 7980 кв.м, местоположение: Омская область, Омский район, дп Чернолучинский, подсобное хозяйство им. Баранова, д. 4 (1Ч), категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов - под объектами недвижимости (котельная, спальные корпуса, административный корпус) и для их обслуживания, для организации базы отдыха.

Прокурор просил указать в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ООО «Сосновый бора» на земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:2680, о государственной регистрации права собственности Омской области на земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:2680.

К участию с деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Омского муниципального района Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии», Администрация Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2025 исковые требования заместителя прокурора Омской области удовлетворены. Суд решил истребовать в пользу Омской области из незаконного владения ООО «Сосновый бор» и передать Минимущества Омской области земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:2680 площадью 7980 кв.м, местоположение: Омская область, Омский район, дачный поселок Чернолучинский, подсобное хозяйство им. Баранова, д. 4 (1Ч), категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов - под объектами недвижимости (котельная, спальные корпуса, административный корпус) и для их обслуживания, для организации базы отдыха; прекратить право собственности ООО «Сосновый бор» на земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:2680 путем погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости. Восстановить право собственности Омской области на земельный участок с кадастровыми номерами 55:20:240801:2680 путем внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Омского муниципального района Омской области и ООО «Сосновый бор» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация Омского муниципального района Омской области указывает, что решением Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 20.08.1992 № 192 «Об отнесении Чернолучинско- Красноярской зоны к курортам местного значения», было поддержано предложение об отнесении Чернолучинско-Красноярской оздоровительной зоны к курортной зоне, но не само ее установление, таким образом, статус курорта отсутствовал, что также подтверждается Генеральным планом Чернолучинского городского поселения, утверждённого 20.12.2022, спорный участок относится к землям рекреационного назначения, соответственно не ограничен в обороте; выводы, изложенные в решении суда по делу № А46-2763/2006, не могут быть положены в основу решения по настоящему делу, поскольку имел место иной предмет спора, применялось ранее действовавшее законодательство; Законом Омской области от 21.12.2006 № 829-ОЗ «О перечне объектов, не подлежащих отчуждению» Красноярско-Чернолучинская зона исключена из перечня объектов, не подлежащих отчуждению, следовательно, распоряжение от 06.04.2007 № 497-

р о передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:0059 прошло правовую экспертизу в Росреестре; подлежит применению срок исковой давности; уголовное дело в отношении бывшего главы Омского муниципального района прекращено по нереабилитирующим основаниям, что не влечет признание лица виновным и не подтверждает незаконность отчуждения земельного участка; суд первой инстанции не дал оценку заключению ответчика об обоснованности площади земельного участка, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сосновый бор» указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности по виндикационному иску. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе

Заместитель прокурора Омской области и Минимущества Омской области в отзывах на апелляционные жалобы просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Отзывы приобщены к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

От ООО «Сосновый бор» 13.10.2025 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых приведено обоснование применения срока исковой давности, указано на осведомленность Минимущества Омской области и Прокуратуры Омской области о сложившейся ситуации (в том числе при рассмотрении дел А46-15436/2014, А46-8062/2011), указано на отсутствие оснований относить спорный земельный участок к особо охраняемым природным территориям, особо охраняемым территориям, отсутствие у Красноярско-Чернолучинской зоны утвержденного статуса курорта, в связи с чем у Омской области отсутствуют права на спорный земельный участок, а Минимущества Омской области не является надлежащим истцом; поддержаны доводы апелляционной жалобы Администрации Омского муниципального района Омской области; указано, что ООО «Современные строительные технологии» и ООО «Сосновый бор» являются добросовестными приобретателями; даны пояснения относительно площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости.

Дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела. При этом апелляционный суд учел возражения представителей Прокуратуры, Минимущества Омской области и Администрация Омского муниципального района Омской области в части несвоевременного доведения дополнений до участников процесса, предоставил представителю апеллянта возможность изложить доводы, отраженные в дополнениях, дать пояснения, а представителям участвующих в деле лиц – изложить возражения; при этом доводы общества повторяют и дополняют доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрация Омского муниципального района Омской области.

Также представителем апеллянта заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения ООО «Сибирский региональный экспертный центр «СибрегионЭксперт».

Представители Прокуратуры, Минимущества Омской области возражали относительно его приобщения.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела усматривается, что новые документы оформлены и получены заявителем после вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции, а потому не могли быть исследованы судом первой инстанции и объективно не существовали на момент рассмотрения дела по существу.

Апелляционный суд учитывает также, что оспариваемое заключение о необходимой для эксплуатации объектов недвижимости площади земельных участков, подготовленное БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», представлено Прокуратурой 10.11.2024.

Таким образом, у ООО «Сосновый бор» было более чем достаточно времени для представления заключения в суд первой инстанции (часть 3 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Более того, обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 28.07.2025, апелляционная жалоба ООО «Сосновый бор» подана 02.09.2025 по почте, принята к рассмотрению 22.09.2025. Запрос на подготовку заключения подан апеллянтом 13.10.2025, заключение подготовлено 13.10.2025, представлено по «Мой арбитр» 14.10.2025, направлено по электронной почте участникам процесса 14.10.2025 в 16.06.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает приобщение представленного ответчиком заключения к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Копии документов остаются в материалах электронного дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Сосновый бор» и ООО «Современные технологии», Администрации Омского муниципального района, Прокуратуры поддержали доводы и возражения, отраженные в жалобах, дополнениях и отзывах.

Представители иных участвующих в деле лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области.

Проверкой установлено, что на основании постановления главы Омского муниципального образования Омской области от 27.02.2003 № 123-п (с учетом внесенных в него изменений постановлением главы Омского муниципального образования Омской области от 11.04.2003 № 224-п) 11.04.2003 между Администрацией Омского муниципального образования Омской области и ЗАО НПФ «Призматрон» заключен договор № 83/03 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:0059, площадью 6,93 га, из состава земель категории особо охраняемых территорий рекреационного назначения Красноярско-Чернолучинской зоны отдыха Омского муниципального образования Омской области для организации отдыха, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

Соглашением от 20.07.2005 договор аренды земельного участка № 83/03 от 11.04.2003 с кадастровым номером 55:20:240801:0059 расторгнут с 19.07.2005.

Распоряжением главы Омского муниципального образования № 490-р от 19.07.2005 ЗАО НПФ «Призматрон» предоставлен в собственность за плату земельный участок,

площадью 69 300 кв.м в границах Красноярско-Чернолучинской зоны отдыха Омского муниципального образования Омской области, расположенный по адресу: п. Чернолучье, д/о Мечта, из состава земель особо охраняемых территорий с кадастровым номером 55:20:240801:0059 для обслуживания объектов недвижимости.

В соответствии с указанным распоряжением между администрацией Омского района в лице главы Омского муниципального образования Баранова А.А. и ЗАО НПФ «Призматрон» заключен договор № 152 от 20.07.2025 предоставления земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:0059 за плату.

06.02.2006 регистрирующий орган отказал ЗАО «НПФ «Призматрон» в государственной регистрации права собственности на земельные участки, мотивировав отказ тем, что земельные участки относятся к категории земель особо охраняемых территорий, отсутствием доказательств права муниципальной собственности на данные земельные участки, а также реализацией собственником недвижимости, расположенной на земельных участках, своего исключительного права приватизации или аренды путем заключения договоров аренды, в связи с чем право выкупа земельных участков утрачено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «НПФ «Призматрон» в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2006 по делу № А46-2763/2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2007, в удовлетворении требований ЗАО «НПФ «Призматрон» отказано, установлена ничтожность договора от 20.07.2005 № 152 предоставления земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:0059 в собственность ЗАО «НПФ «Призматрон» по следующим основаниям.

Решением Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 20.08.1992 № 175 Чернолучинско-Красноярская зона отнесена к курортам местного значения в границах третьей зоны округа санитарной охраны с присвоением наименования курорт «Чернолучье».

Во исполнение решения Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 20.08.1992 № 175 принято постановление Главы администрации Омской области от 08.12.1992 № 408-п, которым утверждено положение о курорте «Чернолучье», определены границы курорта.

Указом Губернатора Омской области от 06.12.2003 № 183 Чернолучинско- Красноярская зона отдыха отнесена к объектам градостроительной деятельности особого регулирования областного значения, утверждена схема границ объекта – Чернолученско- Красноярской зоны.

В последующем распоряжением главы Омского муниципального образования Омской области от 06.04.2007 № 497-р отменено распоряжение главы Омского муниципального образования Омской области от 19.07.2005 № 490-р, в собственность за плату ЗАО «НПФ «Призматрон» передан земельный участок, площадью 69 300 кв. м., из состава земель особо охраняемых территорий с кадастровым номером 55:20:240801:0059 под объектами недвижимости (котельная, спальные корпуса, административный корпус) и для их обслуживания.

В соответствии с указанным распоряжением 20.04.2007 между администрацией Омского муниципального образования Омской области в лице главы Омского муниципального образования Баранова А.А. и ЗАО «НПФ «Призматрон» заключен договор передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:0059 за плату от 20.04.2007 № 44.

Согласно договору от 20.04.2007 № 44 на земельном участке КН 55:20:240801:0059 имеются принадлежащие ЗАО «НПФ «Призматрон» на праве собственности объекты:

- нежилое строение - котельная, одноэтажное здание, площадью 189,8 кв. м инв. № 79673 Литера А, Ж, расположенное по адресу; Омский район, п. Чернолучье, д/о Мечта;

- нежилое строение - коттедж № 5 (спальный корпус), одноэтажное кирпичное здание, площадью 94,4 кв. м инв. № 79723 Литера А, В, расположенное по адресу; Омский район, п. Чернолучье, д/о Мечта;

- нежилое строение - коттедж № 1 (спальный корпус), одноэтажное кирпичное здание, площадью 94,4 кв. м инв. № 79681 Литера А, расположенное по адресу; Омский район, п. Чернолучье, д/о Мечта;

- нежилое строение - здание трехэтажного корпуса с пристройкой, площадью 2320,9 кв. м инв. № 79657 Литера А. А1, расположенное по адресу; Омский район, п.Чернолучье, д/о Мечта.

Управлением Росреестра по Омской области 14.09.2007 произведена регистрация права собственности ЗАО «НПФ «Призматрон» на земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:0059 (номер государственной регистрации права 55-55-24/010/2007-213).

В 2013 году земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:0059 разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 55:20:240801:2680 площадью 7980 кв. м и 55:26:000000:4271 площадью 65625 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:2680 был передан в собственность ООО «Современные строительные технологии» в счёт оплаты по договору подряда на строительство пяти спальных корпусов на территории «Парк-отеля «Мечта» от 06.05.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2014.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:2680 принадлежит на праве собственности ООО «Сосновый бор» на основании передаточного акта при реорганизации ООО «Современные строительные технологии».

В ходе выездной проверки со специалистами Управления Росреестра по Омской области установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:2680 (площадь 7980 кв.м.) расположены следующие зарегистрированные объекты недвижимости:

- здание (нежилой гостевой домик (спальный корпус) № 22) с кадастровым номером 55:20:240801:2843 (площадь 110,4 кв.м);

- здание (нежилой гостевой домик (спальный корпус) № 23) с кадастровым номером 55:20:240801:2844 (площадь 110,4 кв.м);

- здание (нежилой гостевой домик (спальный корпус) № 24) с кадастровым номером 55:20:240801:2846 (площадь 395 кв.м);

- здание (деревянная беседка из клеенного профилированного бруса № 24) с кадастровым номером 55:20:240801:2896 (площадь 44 кв.м);

- здание (деревянная баня из бревна сосны) с кадастровым номером 55:20:240801:2897 (площадь 21,2 кв.м).

Прокуратура в иске указывает, что на момент предоставления как в 2005 году, так и в 2007 году земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:0059 в собственность ЗАО «НПФ Призматрон» данный земельный участок входил в состав земель особо охраняемых природных территорий, соответственно в силу положений пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) являлся ограниченным в обороте и не мог быть предоставлен в частную собственность.

Также в обоснование исковых требований Прокуратура указывает на то, что площадь земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:0059 значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации расположенных на нем объектов

недвижимости, земельный участок передан в частную собственность в результате недобросовестных действий, в связи с чем срок исковой давности применению не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Заявляя иск об истребовании земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:0059 в государственную собственность Омской области из незаконного владения ООО «Сосновый бор», Прокуратура указывает на ничтожность договора от 20.04.2007 № 44 по ряду оснований.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статьей 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о нарушении публичных интересов.

В качестве одного из оснований признания сделки недействительной Прокуратура указала, что спорные земельные участки как в 2005 году, так и в 2007 году входили в состав особо охраняемых территорий, являлся объектом, ограниченным в обороте,

относился к государственной собственности Омской области, в связи с чем у главы Омского муниципального образования Омской области отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 55:20:240801:0059.

Суд первой инстанции с данным утверждением согласился. Апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

Согласно положениям статьи 95 ЗК РФ (в редакции на момент заключения договора от 20.04.2007 № 44) к землям особо охраняемых природных территорий относились земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов, территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности.

Отнесение природных объектов и территорий к особо охраняемым природным территориям осуществляется согласно Федеральному закону от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ), принятием нормативного правового акта органов государственной власти (федеральным или региональным) или органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, решением от 20.08.1992 № 175 Совет народных депутатов решил поддержать предложение об отнесении Чернолучинско-Красноярской оздоровительной зоны к курортам местного значения в границах третьей зоны округа санитарной охраны с присвоением ему наименования курорт «Чернолучье».

Во исполнение названного решения принято постановление Главы администрации Омской области от 08.12.1992 № 408-п, которым утверждено положение о курорте «Чернолучье» (далее - Положение).

Согласно пункту 1 Положения курорт «Чернолучье» относится к курортам местного значения.

Согласно пункту 2 Положения курорт включает в себя:

- курортную зону площадью 7805 га, в которой расположены природные лечебные средства - термальные хлоридно-натриевые йодобромные воды, устройства и сооружения для их использования, санаторно-курортные учреждения, учреждения отдыха и культуры, а также предприятия общественного питания, торговли бытового обслуживания;

- жилую (селитебную) зону площадью 294 га, в которой находятся жилые и общественные здания и сооружения, предназначенные для постоянного населения;

- коммунально-складскую зону площадью 5 га, в которой размещаются коммунальные, складские и хозяйственно-производственные объекты, предназначенные для обслуживания постоянного и временного населения.

- зеленые насаждения общего пользования площадью 2000 га.

Курорт по своим природным лечебным факторам (минеральные воды, ландшафт, климат) является бальнеологическим и климатическим курортом и предназначен для лечения больных с заболеваниями органов движения, кровообращения, пищеварения, нервной системы и обмена веществ (пункт 3 Положения).

Указом Губернатора Омской области от 06.12.2003 № 183 Чернолучинско- Красноярская зона отдыха отнесена к объектам градостроительной деятельности особого регулирования областного значения, утверждена схема границ объекта - Чернолучинско- Красноярской зоны.

Как указывает Прокуратура, в силу статьи 1 Закона Омской области от 27.10.1997 № 122-ОЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Омской области» (утратил силу в связи с принятием Закона Омской области от 16.10.2007 № 956-ОЗ) и согласно пункту 6 положения о признании территорий Омской области лечебно-оздоровительными местностями и курортами регионального значения, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 10.11.2003 № 216 «Об организации использования природных лечебных ресурсов на территории Омской области» (документ утратил силу в связи с изданием Указа Губернатора Омской области от 30.03.2012 № 35), территория курорта Красноярско-Чернолученской зоны относится к особо охраняемой природной территории.

При этом постановление Главы администрации Омской области от 08.12.1992 № 408-п продолжает действовать, а значит у курорта «Чернолучье» сохраняется статус курорта местного значения.

Доводы апеллянтов об ином основаны по существу на том, что в ответах на запросы органы региональной и муниципальной власти отрицают наличие у себя правоустанавливающих документов

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 33-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) в состав особо охраняемых территорий включались, в том числе и лечебно-оздоровительные местности и курорты, при этом особо охраняемые природные территории могли иметь федеральное, региональное или местное значение.

Таким образом, договор от 20.04.2007 № 44 заключен в отношении земельного участка, находящегося на территории курорта, на который в соответствии с действовавшим на момент заключения договора законодательством распространялся режим особо охраняемой природной территории.

Абзацем 2 части 8 статьи 28 Закона № 178-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 20.04.2007 № 44) установлено, что отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежали земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов.

При этом вплоть до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 406-ФЗ) (30.12.2013) земли курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий (статья 95 ЗК РФ и статья 2 Закона № 33-ФЗ), а курорт определялся как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория (статья 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах»).

Статьями 2, 6 Закона № 406-ФЗ земли курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами курорты - из категорий особо охраняемых природных территорий.

Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до 30.12.2013, сохранились в границах, определенных соответствующими уполномоченными органами в порядке, установленном до указанной даты (часть 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ).

В Определении от 27.09.2018 № 2369-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления. Данная норма обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения ранее созданных особо охраняемых природных территорий. Курорты, будучи национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся к особо охраняемым объектам и территориям.

Правовой подход о сохранении в отношении таких курортов режима особо охраняемых природных территорий и об ограниченности в обороте находящихся в их границах земельных участков поддерживается высшими судебными инстанциями (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2369-О, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № АПЛ18-98, определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 № 55-АПГ18-1, от 06.04.2017 № 308-КГ17-2192, от 31.03.2017 № 308-КГ17-1780, от 09.03.2017 № 308-ЭС17-547, от 25.02.2019 № 308-КГ18-25769).

В обоснование доводов в данной части апеллянты указывают на то обстоятельство, что Законом Омской области от 21.12.2006 № 829-ОЗ «О перечне объектов, находящихся в собственности Омской области, не подлежащих отчуждению», Красноярско- Чернолучинская зона в такой перечень уже не вошла.

Вместе с тем, данное обстоятельство, равно как и утверждение в 2022 году Генерального плана Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области, не свидетельствует об отсутствии нарушения федерального законодательства на момент отчуждения спорного земельного участка.

Учитывая изложенное, на момент заключения договора (20.04.2007) земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:0059 не подлежал передаче в частную собственность.

Кроме того, суд первой инстанции указывает на отсутствие права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:0059 по следующим основаниям.

В соответствии с распоряжением Главы Омского муниципального образования от 19.07.2005 № 490-р земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:0059 предоставлен в собственность ЗАО «НПФ «Призматрон» в порядке статьи 36 ЗК РФ (как собственнику объектов недвижимости).

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее –

Постановление № 11) разъяснено, что установленная Законом о введении в действие ЗК РФ норма о приватизации зданий, строений, сооружений одновременно с приватизацией земельного участка (пункт 7 статьи 3) не лишает лицо, ставшее собственником недвижимости вследствие его приватизации до введения в действие ЗК РФ, права приобрести земельный участок в собственность или заключить договор его аренды, за исключением случаев, когда приватизация земельного участка запрещена.

Наличие договора аренды земельного участка, заключенного до введения в действие ЗК РФ, также не лишает собственника недвижимости права выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.

Если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие ЗК РФ, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.

Принимая во внимание, что первоначально земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:0059 был предоставлен ЗАО «НПФ «Призматрон» в аренду на основании постановления главы Омского муниципального образования от 27.02.2003 № 123-п, то есть после введения в действие ЗК РФ, соответственно, с учетом вышеуказанных положений законодательства ЗАО «НПФ «Призматрон» реализовало исключительное право аренды в связи с чем утратило право выкупа земельного участка.

Пункт 2.2 статьи 3, согласно которому собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, введен в Закон № 137-ФЗ Федеральным законом от 24.07.2007 № 212-ФЗ, то есть после заключения договора от 20.04.2007 № 44.

Также судом первой инстанции верно установлено, что имеется и иное основание для признания сделки недействительной - несоразмерность площади предоставленного земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

Системное толкование статей 35 и 36 ЗК РФ позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.

Пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ было предусмотрено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления № 11, земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394 указано, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.06.2024 № 29-П указано, что принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов в контексте статьи 39.20 Земельного кодекса предполагает, что предоставление находящихся в публичной собственности участков собственникам расположенных на них зданий и сооружений и определение границ и площади участка должны производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на данном участке здания или сооружения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. № 935-О и от 27 января 2022 г. № 75-О).

По сути, предоставление такого публичного ресурса как земельный участок осуществляется исключительно для эксплуатации объектов недвижимости, а не для иных целей. Размер испрашиваемого земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным.

При этом собственники зданий, сооружений не лишены права выкупа большего по площади земельного участка, чем требуется для эксплуатации таких объектов, но в общем порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду без торгов имеют собственники зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, в размере, необходимом для эксплуатации таких объектов.

В рассматриваемом случае земельные участки предоставлены ЗАО НПФ «Призматрон» именно как собственнику объектов недвижимости, в связи с нахождением на земельных участках уже существовавших объектов недвижимости.

Бремя доказывания того, какой размер земельного участка, подлежащего выкупу, является необходимым, возлагается на лицо, которое желает его выкупить, в том числе посредством назначения экспертизы (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 по делу № А41-42032/09 и от 03.04.2012 по делу № А74-2987/2010, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 1202-О).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № 13535/10, именно собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

На момент предоставления на земельном участке располагались следующие объекты:

- нежилое строение - котельная, одноэтажное здание, площадью 189,8 кв.м. инв. № 79673 Литера А, расположенное по адресу: Омский район, п. Чернолучье, д/о Мечта;

- нежилое строение - коттедж № 5 (спальный корпус), одноэтажное кирпичное здание, площадью 94,9 кв.м. инв. № 79723 Литера А, расположенное по адресу: Омский район, п. Чернолучье, д/о Мечта;

- нежилое строение - коттедж № 1 (спальный корпус), одноэтажное кирпичное здание, площадью 94,2 кв.м. инв. № 79681 Литера А, расположенное по адресу: Омский район, п. Чернолучье, д/о Мечта;

- нежилое строение - административный корпус, трехэтажное кирпичное здание, площадью 1432,6 кв.м. инв. № 79657 Литера А, расположенное по адресу: Омский район, п. Чернолучье, д/о Мечта.

По запросу Прокуратуры области бюджетным учреждением Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» подготовлено заключение о рекомендуемой площади земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:0059, необходимой для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.

Согласно заключению для эксплуатации указанных объектов достаточной является площадь 8 486,5 кв.м, то есть на 60 813,5 кв.м меньше, нежели площадь земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:0059 (69 300 кв.м).

Несоответствие (значительное превышение) площади предоставленного земельного участка является нарушением императивно установленного порядка заключения договора, нарушает публичные интересы, является основанием для вывода о недействительности договора о предоставлении земельного участка в собственность.

В опровержение выводов, изложенных в указанном заключении, ООО «Сосновый бор» приводит собственный расчет, основанный на:

- СНиП П-Л.19-62 «Учреждения отдыха. Нормы проектирования» - утратил силу в связи с введением «СНиП II-71-79. Строительные нормы и правила. Часть II. Нормы проектирования. Глава 71. Оздоровительные учреждения и учреждения отдыха» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 14.02.1979 № 12), который в сою очередь утратил силу в связи с изданием Постановления Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78.

- «СП 257.1325800.2020. Свод правил. Здания гостиниц. Правила проектирования» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 922/пр);

- СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 № 44.

Таким образом, ни один из указанных документов не действовал на момент предоставления спорного земельного участка в 2007 году.

Кроме того, количество мест в комнатах посчитано апеллянтом без учета фактического количества койко-мест в комнатах, количество мест в административном корпусе посчитано без учета площадей и фактического назначения комнат, хотя в административном корпусе предполагается размещение прежде всего персонала, а не отдыхающих, таких помещений, как столовая, кухня, игровая и прочее.

СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, на который ссылается апеллянт, распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке. Вместе с тем данный документ прямо не регулирует нормы предоставления земельных участком под уже существующие объекты недвижимости.

В связи с этим не состоятелен расчет апеллянта в части площади земельного участка, необходимой для эксплуатации котельной (пункты 3.14, 3.15).

Также не обосновано применены размеры территории зоны, необходимой для отдыха, - 500 кв.м на 1 посетителя (пункт 4.14), поскольку данные нормы применимы к планировке застройки городских и сельских поседений, а не к уже существующим гостиницам.

При этом указанным документом к туристским гостиницам применяются размеры земельных участков 50-75 кв.м/место, к домам отдыха (пансионатам) – 120-130 кв.м/место.

Даже с учетом количества мест по расчёту апеллянта по максимальной нормативной площади площадь земельного участка не может быть больше 21 320 кв.м (164*130), что более чем в 3 раза превышает площадь спорного земельного участка.

При этом для признания договора недействительным установление точной площади земельного участка, который должен быть предоставлен, не требуется, достаточно установления того обстоятельства, что предоставленная площадь явно чрезмерна и не соответствует подлежащей предоставлению.

Также апелляционный суд учитывает, что у участников процесса была процессуальная возможность ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, которой они не воспользовались (статьи 9, 65, 82 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о неприменении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, нарушения закона при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:0059, требующие принятия мер в виде предъявления настоящего иска, были выявлены в ходе проведения проверки по соблюдению земельного законодательства на территории Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области в 2024 году.

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ.

К числу таковых Конституция Российской Федерации относит право каждого на благоприятную окружающую среду, реализация которого возможна только при условии защиты и сохранения земли как компонента природной среды и национального достояния.

В силу статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Сохранение природы и окружающей среды обусловливает осуществление контроля за деятельностью, способной оказывать вредное воздействие на природу, необходимость использования технологий, которые могут уменьшить вредные последствия для природы, ограничение использования биологических ресурсов в пределах их природной способности к восстановлению (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 № 1106-О).

Иск прокурора направлен на защиту интересов, отнесенных статьями 7, 42 Конституции Российской Федерации к числу фундаментальных и нематериальных прав граждан и общества в целом на благоприятную окружающую и комфортную среду обитания, достойную жизнь, неотъемлемой гарантией обеспечения которых выступает продовольственная безопасность страны и охрана окружающей среды.

Публичный интерес возникает в том случае, когда в соответствующих отношениях государство выступает как субъект публично-правовых отношений, а также когда частноправовые отношения государства существенно затрагивают осуществление им своих публично-правовых функций.

Иск прокурора на защиту субъективного имущественного права участников гражданских правоотношений не направлен, в связи с чем на заявленные требования исковая давность не распространяется.

Особенности применения института исковой давности по иску прокурора выявлены Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31 октября 2024 г. № 49-П «По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда» (далее - Постановление № 49-П), который указал, что установленный 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», а также в случае обращения в доход Российской Федерации имущества, приобретенного вследствие нарушения требований и запретов, направленных на противодействие коррупции, и когда нельзя говорить о защите субъективного гражданского права в том значении, в котором это понятие используется в статье 195 ГК РФ.

Уполномоченный на предъявление иска об обращении в доход государства имущества и денежных средств прокурор действует, таким образом, не в целях восстановления нарушенных субъективных гражданских прав публично-правового образования, а в целях защиты общественных и государственных интересов, что соответствует характеру возложенных на прокуратуру публичных функций (статья 129 Конституции Российской Федерации), связанных с поддержанием правопорядка (пункт 4.1 Постановления КС РФ № 49-П).

Момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение условия использования такого объекта (то есть нарушение прав публичного образования) в период действия этого условия, также определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств, поэтому таковым не обязательно является дата перехода соответствующего объекта из публичной собственности в частную в ходе приватизации. Именно эти критерии начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования был заявлен прокурором (пункт 8 Постановления № 15, пункт 5 Постановление № 43).

Данный подход отражен в определениях Конституционного Суда РФ от 14.04.2025 № 914-О, от 14.04.2025 № 913-О.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих судебных актах указывал, что при прекращении производства по делу (уголовному, административному) по не реабилитирующим основаниям лицо, которому инкриминируется противоправное деяние, должно иметь возможность путем обращения в суд реализовать свое право на судебную защиту, а суд в свою очередь - проверить и оценить законность и обоснованность принятых по делу решений, в которых зафиксированы выдвинутые в отношении лица подозрение, обвинение, и в случае установления фактов, подтверждающих необоснованность вменяемого нарушения (подозрения), разрешить вопрос о реабилитации, то есть восстановлении его нарушенных прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 24-П, от 14.07.2011 № 16-П, от 16.06.2009 № 9-П, определение от 03.04.2012 № 630-О, от 10.10.2013 № 1485-О).

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск Прокурора является средством защиты нематериальных благ, направлен на защиту публичных интересов Омской области и неопределенного круга лиц, на которые исковая давность не распространяется.

Иной подход означал бы фактическую легализацию действий ответчиков по незаконному приобретению прав на имущество, что противоречит положениям гражданского законодательства об исковой давности, имеющим своей целью обеспечение защиты нарушенного права, а не уклонение от ответственности, и является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

Доводы ООО «Сосновый бор» о том, что как Минимущества Омской области, так и Прокуратура Омской области, были осведомлены о ситуации, сложившейся в Чернолучинской зоне, в результате рассмотрения указанных в дополнениях к апелляционной жалобе арбитражных дел, подлежит отклонению, поскольку предмет указанных споров и доказательная база были иными.

Принимая во внимание вышеизложенное, довод о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Возражая против иска, ООО «Сосновый бор» утверждает, что ООО «Сосновый бор» и его правопредшественник ООО «Современны строительные технологии» являются добросовестными приобретателями.

Из содержания пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 37, 38 и 39 Постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не

проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, приобретатель не является добросовестным.

Как уже было указано выше в 2013 году земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:0059 разделен на два земельных участка с КН 55:20:240801:2680 площадью 7980 кв. м и 55:26:000000:4271 площадью 65625 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:2680 был передан ЗАО «НПФ «Призматрон»в собственность ООО «Современные строительные технологии» в счёт оплаты по договору подряда на строительство пяти спальных корпусов на территории «Парк-отеля «Мечта» от 06.05.2013, далее передан ООО «Сосновый бор» на основании передаточного акта при реорганизации ООО «Современные строительные технологии».

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует учитывать, что ООО «Современные строительные технологии» являлось профессиональным участником предпринимательской деятельности, носящей рисковый характер.

Обычным способом оплаты по договору подряда являются денежные средства. Принимая в качестве оплаты имущество, ООО «Современные строительные технологии» могло и должно было выяснить и оценить обстоятельства, связанные с получением этого имущества ЗАО «НПФ «Призматрон», в том числе с учетом расположения имущества в Красноярско-Чернолучинской зоне, которая согласно общеизвестной информации является курортной зоной.

Относительно довода ООО «Сосновый бор» о том, что Минимущества Омской области не является надлежащим материальным истцом, земельный участок не подлежит передаче субъекту Российской Федерации - Омской области, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Как уже было указано выше, согласно положению, принятому постановлением Главы администрации Омской области от 08.12.1992 № 408-п, курорт «Чернолучье» относится к курортам местного значения.

В соответствии с действующей редакцией пункта 3 статьи 3 Закона № 26-ФЗ лечебно-оздоровительная местность и курорт могут иметь федеральное или региональное значение. Формулировка «местное значение» законодателем исключена.

Лечебно-оздоровительная местность регионального значения, курорт регионального значения - лечебно-оздоровительная местность, курорт, находящиеся в ведении органов государственной власти субъекта Российской Федерации (статья 1 Закона № 26-ФЗ).

Территория признается лечебно-оздоровительной местностью регионального значения или курортом регионального значения высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, в границах которого находится такая территория, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере курортного дела, и органом публичной власти федеральной территории «Сириус» в случае нахождения такой территории в границах федеральной территории «Сириус». Порядок и критерии указанного согласования определяются нормативными правовыми актами указанных федерального органа исполнительной власти и органа публичной власти федеральной территории «Сириус». Курорты регионального значения не создаются в границах курортов федерального значения, курортных регионов (пункт 5 статьи 3 Закона № 26-ФЗ).

Согласно легальному определению, изложенному в статье 1 Закона № 26-ФЗ, природные лечебные ресурсы - природные ресурсы и условия, которые имеют лечебные свойства и могут использоваться для организации санаторно-курортного лечения и медицинской реабилитации.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона № 26-ФЗ природные лечебные ресурсы являются государственной собственностью. Они могут принадлежать на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) либо принадлежать на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъекта Российской Федерации). Вопросы владения, пользования и распоряжения природными лечебными ресурсами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют указанные в настоящем Федеральном законе органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 5 Закона № 26-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования и охраны природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся:

принятие решений о признании территории лечебно-оздоровительной местностью регионального значения или курортом регионального значения, об изменении их границ или их упразднении;

принятие решений об установлении, изменении или о прекращении существования округов санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов, за исключением природных лечебных ресурсов, расположенных в границах лечебно-оздоровительных местностей федерального значения, курортов федерального значения или курортных регионов;

направление совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере курортного дела, в Правительство Российской Федерации представлений о признании территорий лечебно-оздоровительными местностями, курортами или курортным регионом в целях принятия решения о признании соответствующих территорий лечебно-оздоровительными местностями федерального значения, курортами федерального значения или курортным регионом, об изменении их границ или их упразднении;

представление в государственный реестр курортного фонда Российской Федерации сведений о лечебно-оздоровительных местностях, курортах регионального значения и природных лечебных ресурсах и размещение в нем соответствующих документов;

регулирование отношений в области использования и охраны лечебно-оздоровительных местностей регионального значения, курортов регионального значения;

осуществление иных полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, материальный истец был определен верно, основания для отказа в иске по данному основанию отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Администрация Омского муниципального района от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобождена. Понесенные ООО «Сосновый бор» расходы относятся на само общество.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ апелляционный суд исправляет опечатку, допущенную при изготовлении резолютивной части настоящего постановления, а именно в составе суда во вводной части ошибочно указан судья Халявин Е.С., тогда как жалобы рассмотрены судом в составе судей Бацман Н.В., Воронов Т.А., Горобец Н.А., что подтверждается определением о формировании состава суда от 10.10.2025, протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2025 по делу № А46- 17693/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.В. Бацман

Судьи Т.А. ФИО5 Горобец