Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А15-3496/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-3496/2022

13.02.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2023.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация-7» (г. Махачкала, ОГРН <***> ИНН <***>), ответчика - Администрации городского округа с внутригородским делением «Город Махачкала» (г. Махачкала, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения «Финансовое управление» г. Махачкалы и государственного бюджетного учреждения «Республиканский кожно-венерологический диспансер», рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением «Город Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.11.2022 по делу № А15-3496/2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация-7» (далее – истец, управляющая организация, ООО «УО-7») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Администрации городского округа «город Махачкала» (далее – ответчик, администрация) о взыскании за счет казны 117 289 руб. 75 коп. задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) за период с 13.11.2019 по 13.12.2021 и 36 928 руб. 77 коп. неустойки за период с 13.11.2019 по 28.06.2022.

Определением от 15.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление» г. Махачкалы и государственное бюджетное учреждение «Республиканский кожно-венерологический диспансер»

Решением суда от 24.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан 117 289 руб. 75 коп. задолженности и 27 876 руб. 07 коп. неустойки. Суд первой инстанции исходил из того, что на ответчике, как на собственнике помещения, лежит обязанность по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД пропорционально его доли. При взыскании неустойки суд учел действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что истец не подтвердил наличие договорных отношений; не представил доказательств утверждения тарифа на содержание общего имущества собственников указанного МКД. Из материалов дела невозможно установить, каким образом произведены начисления, за какой период и как образовалась задолженность по каждой из коммунальных услуг в отдельности.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.12.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом установлено, что администрация является собственником нежилых помещений МКД площадью 824,2 м? в, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) № КУВИ-001/2022-136539306.

Распоряжением Администрации города Махачкалы от 05.12.2006 № 806-р обществу переданы все жилые дома, закрепленные за МУП «ЖЭУ № 7», кроме жилых домов, переданных ТСЖ, в том числе и дом, расположенный по адресу: <...>.

Постановлением Администрации города Махачкалы от 25.01.2016 № 12 установлен размер платы за содержание жилых помещений для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, собственники которых не выбрали способ управления многоквартирным домом и (или) не приняли на общем собрании жильцов решение об установлении размера платы согласно приложению (в том числе: управление многоквартирным домом – 1 руб. 33 коп., содержание помещений общего пользования (содержание внутридомовых сетей) и придомовой территории – 7 руб. 28 коп., содержание и техническое обслуживание бойлеров – 34 коп. без НДС).

Поскольку ответчиком обязательства по уплате ежемесячных платежей за содержание общего имущества МКД не исполнялись, 31.01.2022 общество направило в адрес администрации претензию о погашении задолженности.

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, управляющая организация обратилась в суд.

В силу статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 39 (части 1 и 2), 154 (части 2) и 158 (части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных положений законодательства собственник помещений, расположенных в МКД, обязан нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Факт управления управляющей организацией общим имуществом МКД в спорный период подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам апеллянта, поскольку в спорный период решение об установлении размеров платы на общем собрании собственников указанного МКД не принималось, истец правомерно произвел расчет задолженности исходя из тарифов, установленных постановлением Администрации от 25.01.2016 № 12.

Согласно расчету истца: 8 руб. 95 коп (тариф: 1 руб. 33 коп. (управление МКД) + 7 руб. 28 коп. (содержание общего имущества) + 34 коп. (техобслуживание бойлеров)) ? 25 месяцев (с ноября 2019 года по ноябрь 2021 года) ? 524,2 м? (площадь помещений) = 117 289 руб. 75 коп.

Доводы апеллянта о том, что из представленных истцом документов невозможно установить, каким образом произведены начисления, за какой период и как образовалась задолженность по каждой из коммунальных услуг в отдельности, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Поскольку администрация не представила доказательств оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно взыскал с администрации задолженность в размере 117 289 руб. 75 коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании за счет казны, суд правомерно указал, что по общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются только судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

Управляющей организацией также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 36 928 руб. 77 коп. за период с 13.11.2019 по 28.06.2022.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 13.11.2019 по 28.06.2022, согласно которому ее сумма составила 36 928 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет неустойки исходя из следующего.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, начисление неустойки с 01.04.2022 произведено истцом необоснованно.

Кроме того, судом установлено, что при расчете неустойки истцом применена ключевая ставка в размере 9,5%.

Между тем, положения постановления Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» в части необходимости применения к спорным правоотношениям ставки Банка России, действующей на 27.02.2022 – 9,5%, были приняты в целях обеспечения устойчивого функционирования сферы электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения в качестве антикризисной меры ввиду того, что с 28.02.2022 установлена ставка Банка России - 20% (информационное сообщение Банка России от 28.02.2022).

Данное повышение ставки Банка России носило экстраординарный характер и было обусловлено изменением внешних условий для российской экономики и необходимостью поддержания национальной валюты в условиях санкционного давления.

Следовательно, фиксация Правительством Российской Федерации ставки Банка России для определения размера законной неустойки, установленной статьей 155 ЖК РФ, являлась мерой поддержки российской экономики, была обусловлена значительным повышением ставки Банка России и направлена на смягчение (минимизацию) негативных последствий в условиях кризиса, с учетом того, что размер законной неустойки в силу своей правовой природы учитывает минимальные финансовые потери кредитора, вызванные неисполнением должником своих обязательств.

Между тем, на момент вынесения решения ряд экономических показателей стабилизировались, в том числе и размер ключевой ставки ЦБ РФ, который стал составлять - 7,5%, что менее установленного фиксированного размера ключевой ставки - 9,5%.

Следовательно, принимаемые Правительством Российской Федерации антикризисные временные меры не могли ухудшать положение потребителей коммунальных ресурсов, изменять действующее правовое регулирование в сторону ухудшения порядка формирования их финансовых обязательств.

О необходимости применения именно такого подхода к регулированию спорных правоотношений свидетельствует также принятие Правительством Российской Федерации постановления от 23.09.2022 № 1681 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений», согласно которому для начисления и уплаты пеней и неустоек в сфере ЖКХ и ресурсоснабжения нужно выбирать минимальную ключевую ставку.

Иной подход к определению порядка оплаты неустойки (штрафа, пени) в период принятия Правительством РФ антикризисных мер противоречил бы смыслу и содержанию принимаемых мер и государственной политике в сфере регулирования поставок коммунальных ресурсов через присоединенную сеть.

Таким образом, при расчете неустойки применима ставки ЦБ РФ в размере 7,5%, действующая на день вынесения решения суда (24.11.2022).

Кроме того, согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 1 статьи 194 ГК РФ установлено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

С учетом условия об оплате до 10 числа следующего месяца, положений статьи 193 ГК РФ, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, согласно которому она составила 27 876 руб. 07 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Ответчиком не представлен контррасчет неустойки, в связи с чем, он несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит (статья 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация, как орган местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.11.2022 по делу № А15-3496/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи

Ю.Б. Луговая


Г.В. Казакова


З.М. Сулейманов