Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А50-10619/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15053/2022-ГК
г. Пермь
26 декабря 2022 года
Дело №А50-10619/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2): ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.11.2022),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» (ООО «Автомиг»),

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ООО «НОВОГОР-Прикамье»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «Автомиг»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2022 года

по делу №А50-10619/2022

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 310774614400521, ИНН <***>)

к ООО «Автомиг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «НОВОГОР-Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании платы за водоотведение, платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,

установил:

ИП ФИО2, (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Автомиг» (далее – ответчик) о взыскании 10 237 627 руб. 20 коп. платы за водоотведение, платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НОВОГОР-Прикамье».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2022 года (судья Р.В. Трубин) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы, что истец не направлял каких-либо счетов на оплату услуг по водоотведению, а также на возмещение затрат истца на оплату компенсации за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Истец не уведомлял ответчика о проведении организацией, осуществляющей водоотведение, визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, предусмотренном пунктом 13 Постановления Правительства РФ №728 от 22.05.2020, в связи с чем, ответчик не имел возможности принять участие в процессе отбора проб и обжаловать его результаты в случае несогласия. По мнению ответчика, истец скрыл обстоятельства, на результаты которых мог повлиять ответчик в случае своевременного извещения об их возникновении. Кроме того, на объекте недвижимости истца, наряду с ответчиком, имеются иные арендаторы, пользовавшиеся услугами водоснабжения и водоотведения. Апеллянт считает, что истцом не доказана связь контрольного колодца, в котором производился отбор проб, с объектом, занимавшим ответчиком по договору аренды. ООО «НОВОГОР-Прикамье» нарушен порядок выбора контрольного колодца, предназначенного для отбора проб стоков.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзывах на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «НОВОГОР-Прикамье» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ИП ФИО4 (абонент) заключён единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №127375 от 28.06.2019, по условиям которого ОВКХ оказывает абоненту услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объекта абонента по адресу <...>.

Объём водопотребления определяется по показаниям прибора учёта, объём водоотведения - равным объёму полученной воды.

В соответствии c условиями договора и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644, Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 №728 осуществляет контроль за составом и свойствами сточных вод абонента.

Согласно подпункту «т» пункта 14 договора абонент обязался соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

На основании подпункта «е» пункта 14 договора абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объёму и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причинённый водному объекту.

ФИО4 (поклажедатель) ИП ФИО2 (хранитель) заключён договор ответственного хранения от 27.01.2020, в соответствии с которым хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем расположенное по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская, 5 (пункт 1.2. договора от 27.01.2020).


Согласно пункту 1.4 договора от 27.01.2020 срок хранения определён сторонами на 11 (одиннадцать) месяцев. Если на момент истечения указанного срока ни одна из сторон не заявит об отказе от дальнейшего исполнения договора, договор считается пролонгированным на тот же срок (11 месяцев). Количество пролонгации не ограничено.

В соответствии с подп. г), пункта 2.1. договора хранения от 27.01.2020 хранитель обязуется нести бремя содержания переданного на хранение имущества, в том числе производить за счёт собственных средств расходы, необходимые для его содержания.

Хранитель вправе без дополнительного согласия поклажедателя эксплуатировать имущество, в том числе сдавать его в аренду третьим лицам и получать прибыль от данной деятельности (подп. а) пункт 2.2. договора).

ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Автомиг» (арендатор) заключён договор аренды имущества от 21.05.2020, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>:

- автомойка вторая линия в здании мойки, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 628,4кв.м., лит. З, с холодным пристроем (лит. з), кад.№59:01:1717044:39,

- 3 кабинета в здании административного корпуса, назначение:нежилое, 2-этажное, общая площадь 496 кв.м., инв. №2041, лит. A, a, al, П, Г2, 1,1, кад.№59:01:1717044:38,

- помещение механика по выпуску автотранспортных средств в здании литейных механиков, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 34,1 кв.м., лит. Л, с холодным пристроем (лит.Л), кад.№59:01:1717044:43,

- парковочное место на 50 транспортных средств в здании автостоянки на 200 автобусов, назначение: нежилое, 1 -этажное, общая площадь 10661,3 кв.м., лит. Е, кад.№59:01:1717044:37,

- парковочное место на 50 транспортных средств на открытой площадке на территории.

Согласно пункту 1.2. договора арендодатель распоряжается имуществом на основании договора ответного хранения от 27.01.2020, заключённого с ФИО4

Срок аренды согласован сторонами с 21.05.2020 по 21.04.2021 (пункты 2.1., 2.2. договора от 21.05.2020).

В пункте 3.3. договор аренды от 21.05.2020 сторонами согласовано, что с момента принятия имущества по акту приёма-передачи, арендатор обязан оплачивать все коммунальные платежи, связанные с объектами аренды. Размер коммунальных платежей определяется на основании счетов, выставленных организациями-поставщиками коммунальных услуг. Коммунальные платежи оплачиваются ежемесячно на основании выставленного арендодателем счёта за предыдущий месяц, в течение 3 (трех) дней с момента получения счёта арендатором.

22.04.2021 ИП ФИО2 (арендодатель). и ООО «Автомиг» (арендатор) заключили договор аренды имущества сроком с 21.05.2020 до 21.03.2022 в отношении имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул.

Автозаводская, 5:

- Здание автомойки, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 628,4 кв.м., лит. З, с холодным пристроем (лит. 3), кад. №59:01:1717044:39,

- 3 кабинета в здании административного корпуса, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 496 кв.м., инв.№2041, лит. A, a, al, П, Г2, 1,1, кад.№59:01:1717044:38,

- помещение механика по выпуску автотранспортных средств в здании литейных механиков, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 34,1 кв.м.,. лит. Л, с холодным пристроем (лит.Л), кад.№59:01:1717044:43,

- парковочное место на 200 транспортных средств в здании автостоянки на 200 автобусов, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 10661,3 кв.м., лит. Е, кад.№59:01:1717044:37,

- парковочное место на 50 транспортных средств на открытой площадке на территории,

- смотровая ямы площадью 552,5 кв.м. и пр..

Так же в пункте 3.3 договора аренды от 22.04.2021 предусмотрена обязанность арендатора оплачивать все коммунальные платежи, связанные с объектами аренды на основании счетов, выставленных организациями - поставщиками коммунальных услуг. Ввиду использования всего здания автомойки, арендатор в течении 30 дней с момента заключения настоящего договора обязуется самостоятельно заключить у уполномоченным органом и (или) организацией договор на приём сточных вод, самостоятельно осуществлять расчёты за водоотведение, осуществлять допуск уполномоченных лиц для проверки качества вод, нести самостоятельную ответственность за возможные правонарушения в связи с нарушением нормативов загрязнения сточных вод.

ООО «НОВОГОР-Прикамье» в адрес ИП ФИО4 выставлены счета на сумму 862 912 руб. 21 коп. за водоснабжение и водоотведение за период с июня по июль 2020 года, декабрь 2020 года - ноябрь 2021 года, 325 230 руб. 89 коп. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании пункта 123 (4) Правил №644 за июль 2020 года, декабря 2020 года - январь 2021 года, 1 299 804 руб. 45 коп. за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод на основании пункта 203 Правил №644 за период декабрь 2020 года - июнь 2021 года, 8 092 454 руб. 38 коп. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период апрель - май 2020 года, июль - октябрь 2021 года на основании контрольных отборов проб сточных вод на объекте абонента, 344 375 руб. 52 коп. за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод на основании контрольных отборов проб сточных вод за период с июля по октябрь 2021 года.

Выставленные ООО «НОВОГОР-Прикамье» в адрес ИП ФИО4 перевыставлены в соответствии с подп. г), пункта 2.1. договора хранения от 27.01.2020 ИП ФИО2

Поскольку за период действия договоров аренды от 21.05.2020 и 22.04.2021 у ООО «Автомиг» перед ИП ФИО2 образовалась задолженность в общей сумме 10 254 925 руб. 84 коп. последний обратился в арбитражный суд с иском по возмещению расходов за водоотведение, за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, а также по возмещению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности исковых требований, удовлетворил иск в полном объёме. Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, исходя из того, что напрямую договор холодного водоснабжения и водоотведения ООО "Автомиг" с ООО "НОВОГОР-Прикамье" не заключён, при том, что стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, подлежащих оплате обществу "НОВОГОР-Прикамье" предпринимателем ФИО2, в рамках договора ответственного хранения от 27.01.2020 в отношении всего комплекса объектов, расположенных по адресу: <...>, в полном объёме предъявляется истцом к оплате ООО "Автомиг", у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу затрат на оплату коммунальных услуг, в том числе услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве ответственного хранения принадлежит имущество, переданное ему поклажедателем расположенное по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская, 5.

Указанное имущество передано по договору аренды ООО "Автомиг", данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ООО "НОВОГОР-Прикамье" (ОВКХ) и ИП ФИО4 (абонент) заключён единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №127375 от 28.06.2019. Доказательств того, что указанные лица в спорный период обращались к ОВКХ для заключения договоров водоснабжения и водоотведения в материалы дела не представлено.

При этом материалами дела подтверждается, что стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, подлежащих оплате абонентом в рамках договора №127375 от 28.06.2019 в отношении всего комплекса объектов, расположенных по адресу: <...>, в полном объёме предъявляется истцом к оплате ООО "Автомиг".

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии фактических отношений между истцом и ответчиком по возмещению расходов на оплату услуг водоснабжения и водоотведения в отношении объектов, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.3 договоров аренды имущества от 21.05.2020 и от 22.04.2021 предусмотрена обязанность арендатора оплачивать все коммунальные платежи, связанные с объектами аренды на основании счетов, выставленных организациями - поставщиками коммунальных услуг. Ввиду использования всего здания автомойки, арендатор в течении 30 дней с момента заключения настоящего договора обязуется самостоятельно заключить у уполномоченным органом и (или) организацией договор на приём сточных вод, самостоятельно осуществлять расчёты за водоотведение, осуществлять допуск уполномоченных лиц для проверки качества вод, нести самостоятельную ответственность за возможные правонарушения в связи с нарушением нормативов загрязнения сточных вод.

В рассматриваемом случае стороны, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей, действуя в рамках принципа свободы договора, согласовали и подписали договор, предусмотрев в нём обязательство по возмещению арендатору затрат на оплату коммунальных услуг.

Факт негативного воздействие на работу централизованной системы водоотведения в период апрель-май 2020 года, июль октябрь 2021 года превышение нормативов водоотведения и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод (по КК-7 на выпуске №1 абонента) сверх установленных нормативов состава сточных вод подтверждён протоколами результатов анализов контрольных отборов проб сточных вод на объекте абонента.

Не оспаривая свою обязанность по возмещению затрат на оплату коммунальных услуг истцу, ответчик считает, что плата за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод является необоснованным, ссылаясь на отсутствие возможности для оспаривания результатов отбора проб из сточных колодцев, поскольку истец не уведомлял ответчика о проведении организацией, осуществляющей водоотведение, визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, предусмотренном пунктом 13 Постановления Правительства РФ №728 от 22.05.2020, в связи с чем, ответчик не имел возможности принять участие в процессе отбора проб и обжаловать его результаты в случае несогласия.

Доказательств того, что превышение допустимых значений показателей произошло по вине истца, ввиду ненадлежащего содержания принадлежащих ему канализационных сетей, ответчиком не представлено.

Третье лицо указало, что платежи в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов по составу сточных вод, выставлены по причине осуществления арендатором хозяйственной деятельности в здании автомойки.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" определено, что водоотведение - приём, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Таким образом, оплата услуг водоотведения состоит из платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения предельно допустимых концентраций веществ в составе сточных вод.

Согласно письму Министерства Финансов РФ от 16.01.2020 №02-08-10/1630, расходы на приобретение коммунальных услуг, в частности по оплате услуг по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, включая плату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, а также плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, следует отражать по подстатье 223 "Коммунальные услуги" КОСГУ

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.06.2005 №15378/04, установление повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ, по сути, является видом дифференцированного тарифа за услуги по приёму и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах.

Согласно акту обследования от 13.05.2021,от 02.06.2021, составленному в отношении канализационных сетей, произведённых по адресу:<...>, ООО "НОВОГОР-Прикамье" сделаны следующие выводы: на объекте расположено автотранспортное предприятие и водоснабжение производится для обслуживания здания автомойки, вода используется для мойки автотранспорта; водоотведение осуществляется в городскую канализацию от автомойки; иные канализационные колодцы сухие, водоотведение в них не осуществляется в связи с отсутствием воды в зданиях.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика платы за превышения предельно допустимых концентраций веществ в составе сточных вод, как составной части услуги водоотведения, является обоснованным.

Поскольку предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ изначально и по природе своей входят в объём сточных вод и носят качественный характер, у ответчика возникло обязательство по возмещению истцу расходов на оплату услуг водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием доказательств возмещения ответчиком истцу расходов на оплату услуг водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами (статьи 9, 65 АПК РФ) исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на ответчика в соответствии с договорами аренды.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2022 года по делу №А50-10619/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.А. Яринский


Судьи


Д.Ю. Гладких



Н.А. Гребенкина