Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А24-3282/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3282/2021
г. Владивосток
29 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-5153/2023

на решение от 05.04.2023

судьи С.А. Кущ

по делу № А24-3282/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Камчатэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 510 614,08 руб.,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: представитель ФИО1 (в режиме веб-конефренции) по доверенности от 29.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Ю5057), паспорт; 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее – истец, АО «Камчатэнергосервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (далее – ответчик, МУП «Ремжилсервис», предприятие) о взыскании 14 510 614 рублей 08 копеек задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с сентября 2018 года апрель 2021 года.

Решением суда от 05.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 решение суда от 05.04.2022 изменено в обжалуемой части, с МУП «Ремжилсервис» в пользу АО «Камчатэнергосервис» взыскано 14 302 612 рублей 59 копеек задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2023 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении арбитражному суду апелляционной инстанции предписано дать оценку доводам ответчика о том, что в многоквартирном доме предприятию принадлежит лишь часть помещений, а также установить, какие именно помещения были переданы арендаторам. Судом кассационной инстанции также указано на необходимость установить правовой статус здания, расположенного по адресу: ул. ФИО4 47 в целях верного определения объема поставленного в такое здание объема тепловой энергии и горячей воды.

При повторном рассмотрении спора слушание дела откладывалось в связи с предоставлением ответчиком дополнительных доказательств.

На основании определения председателя первого судебного состава от 06.05.2024 произведена замена судьи Д.А. Самофала на судью Л.А. Мокроусову, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) следует, что ответчик просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца на сумму 3 382 099 рубля 82 копейки с учетом дополнений к апелляционной жалобе. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел, что  часть спорных помещений представлены в аренду и арендодателями заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, выставлен долг за поставленные коммунальные ресурсы в пустующие помещения, где фактически потребления горячей воды не производилось, а также не оборудованы средствами потребления горячей воды ввиду того, что являлись бывшими общежитиями малосемейного типа. Так у арендатора – нотариуса ФИО2, который занимает помещения № 20-23 3 этажа в доме №5 по ул. Победы по договорам от 01.01.2018 №4А-18, от 30.11.2018 №11А-18, имеется заключенный с истцом договор теплоснабжения от 01.02.2017 № 691-17 на помещения № 36-41, который исполняется ФИО2 надлежащим образом. При этом апеллянт отмечает, что  помещения № 36-41 за предприятием не зарегистрированы, следовательно, нотариус всегда занимал и продолжает занимать помещения № 20-23. В части нежилых помещений 94-99, расположенных в доме № 47 по ул. ФИО4 апеллянт указал на отсутствие оснований для взыскания долга, поскольку, что со слов ИП ФИО3 отопление и ГВС в спорных помещениях отсутствует, стояки изолированы, тепло не пропускают. Обращает внимание апелляционного суда на то, что помещения № 2-21, 57-78, расположенные в доме №8 по ул. Спортивная арендуются УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу на основании договоров аренды; помещения № 315-320 арендуются КГКУ «Центр по обеспечению мировых судей в Камчатском крае», соответственно между указанными юридическими лицами и обществом имеются договоры теплоснабжения, которые истец не предоставляет.  Аналогичная ситуация состоит и с помещениями №28-33, 69, 70, расположенными в доме № 47 по ул. ФИО4. Поскольку имеются договоры теплоснабжения, заключенные с арендаторами, которые оплачиваются арендаторами надлежащим образом, следовательно, исковые требования истцом предъявлены незаконно. Кроме того апеллянт обращает внимание суда на то, что истцом неправомерно произведен расчет задолженности за потребленную тепловую энергию, поскольку считает, что общество при расчете использовало неверные показатели высоты помещений, что повлияло на конечную стоимость потребленного ресурса.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить, принять новый судебный акт в соответствии с расчетом, представленным ответчиком.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных исковых требований к предприятию о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду в помещения, расположенные по адресам: ул. Победы, 5 помещения №20-23, ул. ФИО4 47 помещения №94-99, 28-33, 69-70, ул. Спортивная, 8 помещения №79, 2-21, 57-78, 315-320, в связи с чем, в отсутствие соответствующих возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 02.04.2012 к производству Арбитражного суда Камчатского края принято заявление о признании МУП «Ремжилсервис» несостоятельным (банкротом) (дело № А24-1329/2012). Определением суда от 27.09.2012 в отношении ответчика введено внешнее управление. Решением суда от 13.03.2014 МУП «Ремжилсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинская Камчатского края от 11.01.2016 АО «Камчатскэнергосервис» определено единой теплоснабжающей организацией.

АО «Камчатскэнергосервис» в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения в период с сентября 2018 года по апрель 2021 года (далее - спорный период) осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды в здании № 47 по ул. ФИО4 в помещения №№ 27-33, 28-33, 36, 39-43, 39-44, 69-70, 80-82, 94-99, 135-143; ул. Спортивная 8 в помещения площадью 2 227,3 м2; ул. Победы 5 в помещения №№ 6-7, 11, 20-23, 31, 32, 37; ул. Победы 9 в помещения №№ 23-,2, 51-70, 61-70, 91-100, 101-110, 102/2-106, 131, 132-141, 133-152, 142-151.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии и горячей воды на указанные объекты подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

За поставленные в спорный период тепло и ГВС истец выставил и направил в адрес МУП «Ремжилсервис» счета-фактуры на сумму 16 418 176 рублей 59 копеек (первоначальные требования), которые ответчиком не оплачены.

В связи с произведенной истцом корректировкой расчетов задолженность за тепловую энергию и ГВС за спорный период была уменьшена до 14 510 614 рублей 08 копеек.

Факт неоплаты задолженности послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, с соответствующим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Предметом рассматриваемых требований является задолженность по оплате поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с сентября 2018 года по март 2019 года, то есть за период, который истек после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку спорный период образования задолженности истек после возбуждения дела о банкротстве, рассматриваемое требование является текущим и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценивая доводы МУП «Ремжилсервис» суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающими их третьим лицом (исполнителем таких услуг - ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (части 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг (ресурсоснабжающей организацией), которая не является стороной договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Соответствующая правовая позиция изложена в ответе на вопрос 5 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13.

В определении от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по снабжению ресурсами нежилых зданий, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организацией в порядке части 3 статьи 307 ГК РФ.

Суть позиции Верховного Суда РФ заключается в том, что предъявление требований ресурсоснабжающей организацией непосредственно к арендатору допустимо только в ситуации, когда условия подобного договора (доведенные собственником до ресурсоснабжающей организации) возлагают именно на арендатора обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.

Наличие же в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды, что не является предметом исследования по рассматриваемому спору.

В данном случае по смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900, при наличии в договоре аренды условия, обязывающего арендатора самостоятельно заключить договор теплоснабжения, и при осведомленности гарантирующего поставщика о таком договоре обязанность по заключению договора теплоснабжения и по оплате потребленного ресурса возлагается именно на арендатора.

В подтверждение факта передачи предприятием принадлежащих ему помещений в аренду иным лицам подтверждается представленными в материалы дела договора аренды помещений:

в отношении МКД по ул. Победы 5:

-  № 4А-18 от 01.01.2018, № 11А-18 от 30.11.2018, заключенные с нотариусом Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края в отношении помещений № 20-23 площадью 30,7 м2 в МКД по ул. Победы 5 3-го этажа;

в отношении МКД по ул. ФИО4 47:

- № 36 от 15.01.2014, заключенный с ИП ФИО3 в отношении помещения № 6-11 площадью 100,8 м2 в МКД по ул. ФИО4 47;

- № 213 от 19.02.2007, заключенный с ООО «Мастер-Строй» в отношении помещения 28-33 площадью 101 м2 в МКД по ул. ФИО4 47;

- № 35 от 15.01.2014 заключенный с ООО «Радиус» в отношении помещения № 39 в МКД по ул. ФИО4 47, площадью 9 м2;

- № 21А-19 от 25.09.2019, № 25А-20 от 27.07.2020, заключенные с ООО «ТРЕСТ» в отношении помещений № 135-143 площадью 192,3 м2 в МКД по ул. ФИО4 47, 1 этаж;

в отношении МКД по ул. Спортивная 8:

- № 9А-20 от 30.04.2020, № 1А-21 б/д, заключенные с УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в отношении помещений №№2-11, 69-78 в МКД по ул. Спортивная 8, площадью 183,34 м2;

- № 1/1-18 от 01.01.2018, № 1/1 от 31.10.2018, № 1А-19 от 04.12.2018, № 1А-19/1 от 11.10.2019, № 1А-20 от 10.01.2020, № 1А-20/1 б/д, № 02А-21 б/д, № 02А-21/2, заключенные с КГКУ «Центр обеспечения мировых судей в Камчатском крае» в отношении помещений №№ 315, 316, 317, 318, 319, 320, часть коридора и холл 3 этажа, площадью 305 м2, в МКД по ул. Спортивная 8;

в отношении МКД по ул. Победы 9:

- № 3А-18 б/д, 2А-19 от 31.10.2018, № 19А-19 от 12.12.2019, № 24А-20 от 28.08.2020, заключенные с КГКУ «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий», в отношении помещений №№ 51-70, 133-152, часть коридора, площадью 172,3 м2 на 3 этаже.

При этом в подтверждение наличия обязанности арендаторов помещений самостоятельно нести расходы на оплату услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения ответчиком представлены договоры теплоснабжения:

- № 691-17 от 01.02.2017, заключенный между АО «Камчатэнергосервис» и нотариуса Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска ФИО2;

- государственные контракты № 368-17 от 09.01.2017, № 353-18 от 01.02.2018, № 353-19 от 26.02.2019, № 353-20 от 13.09.2020, № 353-21 от 22.01.2021, № 353-22 от 24.01.2022, № 353-23 от 31.01.2023, заключенные между АО «Камчатэнергосервис» и КГКУ «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий»;

- государственные контракты № 421-18 от 27.02.2018, № 421-19 от 26.02.2019, № 421-20 от 14.02.2020, № 421-21 от 03.06.2021, заключенные между АО «Камчатэнергосервис» и УФССП России по Камчатскому краю, в отношении помещений площадью 247.7 м2 в МКД по ул. Спортивная 8.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что частично, помещения ответчика, общей площадью 2 227,3 м2, были переданы в пользу КГКУ «Центр по обеспечению мировых судей в Камчатском крае» (помещения 315-320 площадью 305 м2), в связи с чем между КГКУ «Центр по обеспечению мировых судей Камчатского края» и АО «Камчатэнергосервис» заключены собственные соглашения на поставку тепловой энергии и горячей воды.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт необходимости исключения из расчета спорной задолженности стоимости объема потребления иными лицами, с которыми МУП «Ремжилсервис» имеет самостоятельные соглашения на оплату оказанных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Из анализа представленного истцом уточненного расчета исковых требований АО «Камчатэнергосервис» следует, что за период с сентября 2018 года по апрель 2021 года истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 14 510 614 рублей 08 копеек.

В то же время из анализа представленного контррасчета МУП «Ремжилсервис» следует, что размер спорной задолженности составляет 11 128 514 рублей 26 копеек, в том числе 11 114 025 рублей 88 копеек задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию, 14 488 рублей 38 копеек задолженности за поставленную горячую воду.

Исследовав представленный ответчиком контррасчет спорной задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным в части правомерного исключения из расчета спорной задолженности помещений, переданных арендаторам по договорам аренды, которыми в самостоятельном порядке заключены договоры на поставку и оплату услуг теплоснабжения и горячей воды.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, отличному от вышеизложенного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Оценивая правомерность контррасчета стоимости поставленной горячей воды, тепловой энергии в МКД по ул. ФИО4 47, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Камчатского края спора по делу № А24-797/2023 в решении от 22.06.2023, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 установлено, что при рассмотрении многочисленных споров по делам №№ А24-778/2020, А24-2234/2014 между ПАО «Камчатскэнерго», МУП «Ремжилсервис» и собственником помещений неоднократно устанавливалось, что здание по ул. ФИО4 47 фактически является нежилым и для проживания граждан не используется.

Таким образом, несмотря на то, что по смыслу положений части 2 статьи 69 АПК РФ вышеуказанные судебные акты не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, тем не менее являются обязательными для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 16 АПК РФ, в том числе при оценке его обстоятельств (абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В настоящем споре сторонами также не отрицалось, что здание по ул. ФИО4 47 не использовалось как многоквартирный жилой дом и помещения в нем не являлись жилыми.

Следовательно, при расчете задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду положения Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», регулирующие жилищные правоотношения не подлежат применению, поскольку в настоящем случае их применение будет противоречить существу фактических правоотношений, которые, несмотря на статус помещений по данным публичного реестра, в течение длительного времени сложились в отношении помещений, не используемых и не предполагаемых в дальнейшем к использованию в качестве жилых, в связи с чем к отношениям сторон в настоящем случае подлежат применению положения Приказа Минстроя России № 99/пр от 17.03.2014 «Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 99/пр).

Проверив произведенный ответчиком контррасчет спорной задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным с верным применением Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правил № 99/пр, СП 124.13330.2012 «Тепловые сети», Постановления Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила № 1034).

В расчете ответчика использованы сведения из технических паспортов спорных помещений, в том числе исчисления объемов помещений, правомерность которых истцом не оспорена, возражений в данной части не заявлено.

Правомерность произведенного ответчиком контррасчета суммы исковых требований также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе техническими паспортами на здания, расположенные по ул. ФИО4 47, ул. Победы 5, 9, ул. Спортивная 8 из анализа которых возможно с достаточной степенью достоверности установить объемы помещений ответчика и иные значения, необходимые для расчета базовых показателей тепловой нагрузки в соответствии с пунктом 66 Правил № 99/пр.

Доказательств неправомерности произведенного контррасчета стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды, истцом не представлено, возражений относительно расчета апеллянта не заявлено.

Положения статьи 71 АПК РФ предусматривают, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В этой связи отсутствие документов, подтверждающих наличие определенных юридически значимых обстоятельств, могут быть восполнены совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела и в достаточной совокупности подтверждающих наличие искомого юридически значимого факта.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923 и от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

С учетом изложенного, учитывая отсутствие мотивированных возражений истца относительно представленных ответчиком доказательств (в том числе контррасчета), суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем с МУП «Ремжилсервис» в пользу АО «Камчатэнергосервис» подлежит взысканию 11 128 514 рублей 26 копеек задолженности за поставленные в период с сентября 2018 года по апрель 2021 года тепловую энергию и горячую воду. Остальная часть исковых требований удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы по ней ввиду предоставления ответчику отсрочки уплаты госпошлины подлежат взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2023 по делу № А24-3282/2021 в обжалуемой части изменить, изложив абзацы первый и второй его резолютивной части в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа в пользу акционерного общества «Камчатэнергосервис» 11 128 514 (одиннадцать миллионов сто двадцать восемь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 26 копеек долга, 73 282 (семьдесят три тысячи двести восемьдесят два) рубля судебных расходов за подачу иска.

Взыскать с акционерного общества «Камчатэнергосервис» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы, 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов за подачу кассационной жалобы.

Возвратить акционерному обществу «Камчатэнергосервис» из федерального бюджета 9 538 (девять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева


Л.А. Мокроусова