Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А35-7091/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7091/2018
город Воронеж
07 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейМиронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ ПЛЮС»: ФИО3, представитель по доверенности от 27.06.2018, выдана на срок до 30.06.2019, удостоверение №1279; ФИО4, представитель по доверенности от 27.06.2018, удостоверение №1280;

от акционерного общества «Счетмаш»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Счетмаш» на решение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2019 по делу № А35-7091/2018 (судья Морозова М.Н.) по первоначальному исковому заявлению ООО «ТЕХПРОМ ПЛЮС» (ИНН/КПП 7718286461/771801001) о взыскании с акционерного общества «Счетмаш» (ИНН/КПП 4632126284/463201001) основного долга за поставленную продукцию в сумме 9 107 304 руб. 92 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 910 730 руб. 49 коп., всего 10 018 035 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, по встречному иску АО «Счетмаш» к ООО «ТЕХПРОМ ПЛЮС» о взыскании 267 883 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ ПЛЮС» (далее – ООО «ТЕХПРОМ ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к акционерному обществу «Счетмаш» (далее - АО «Счетмаш») о взыскании основного долга за поставленную продукцию в сумме 9 107 304 руб. 92 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 910 730 руб. 49 коп., всего 10 018 035 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Акционерным обществом «Счетмаш» было подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ТЕХПРОМ ПЛЮС» 267 883,04 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2019 по делу № А35-7091/2018 заявленные требования ООО «ТЕХПРОМ ПЛЮС» удовлетворены. Суд взыскал с АО «Счетмаш» в пользу ООО «ТЕХПРОМ ПЛЮС» основного долга за поставленную продукцию в сумме 9 033 157 руб. 92 коп., руб. 00 коп.; пени за просрочку оплаты в сумме 903 315 руб. 79 коп., всего 9 936 473 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 682 руб. 37 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «Счетмаш» суд первой инстанции отказал.

АО «Счетмаш» не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Счетмаш» ссылается на то, что встречное исковое заявление не рассматривалось по существу.

Считает, что материалы дела не содержат доказательств установленного гарантийного срока в 2 месяца. Данный факт не подтвержден надлежащими доказательствами.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТЕХПРОМ ПЛЮС» ссылается на то, что требование об оплате неустойки за весь поставленный «некачественный» товар в размере 47254, 64 руб. не соответствует условиям договора № Э 04/16.

В судебном заседании представители ООО «ТЕХПРОМ ПЛЮС» просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО «Счетмаш» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение явившихся представителей, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 02.03.2016 между ООО «ТЕХПРОМ ПЛЮС» и АО «Счетмаш» был заключен Договор на поставку товара № Э 04/16.

В соответствии с п. 1.1. указанного Договора Поставщик - ООО «ТЕХПРОМ ПЛЮС» обязан был поставить Покупателю - АО «Счетмаш» продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью данного Договора, в обусловленный договором срок, а Покупатель обязан принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного Договора, все цены на электронные компоненты, указанные в спецификации, устанавливаются в долларах США или европейской валюте ЕВРО. Цены фиксируются в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату выставления счета.

В соответствии с п. 5.3 Договора, оплата товара производится с отсрочкой платежа, не позднее чем через 30 календарных дней, с даты поставки товара.

ООО «ТЕХПРОМ ПЛЮС» в адрес АО «Счетмаш», в рамках вышеуказанного договора, за период с 03.05.2017 по 24.11.2017 поставило товар на общую сумму 10 311 172 руб. 48 коп.

Товар отпускался по следующим универсальным передаточным документам: № 55 от 03.05.2017 на сумму 214 987 руб. 15 коп., № 60 от 10.05.2017 на сумму 163 902 руб. 00 коп., № 61 от 10.05.2017 на сумму 285 324 руб. 00 коп., № 63 от 18.05.2017 на сумму 120 832 руб. 00 коп., № 71 от 19.06.2017 на сумму 9 204 руб. 00 коп., № 64 от 18.05.2017 на сумму 183 000 руб. 00 коп., № 65 от 18.05.2017 на сумму 81 136 руб. 80 коп., № 72 от 20.06.2017 на сумму 1 564 557 руб. 28 коп., № 84 от 31.07.2017 на сумму 843 603 руб.24 коп., № 98 от 24.11.2017 на сумму 19 849 руб. 49 коп., № 80 от 17.07.2017 на сумму 122 979 руб. 60 коп., № 77 от 26.06.2017 на сумму 176 896 руб.16 коп., № 83 от 26.07.2017 на сумму 1 172 515 руб.97 коп., № 79 от 17.07.2017 на сумму 74 989 руб.00 коп., № 81 от 20.07.2017 на сумму 299 956 руб. 00 коп., № 82 от 20.07.2017 на сумму 201 638 руб. 40 коп., № 85 от 31.07.2017 на сумму 1 651 443 руб. 04 коп., № 86 от 31.07.2017 на сумму 751 778 руб. 00 коп., № 96 от 20.10.2017 на сумму 747 648 руб. 00 коп., № 87 от 16.08.2017 на сумму 394 798 руб. 50 коп., № 89 от 15.09.2017 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 92 от 12.10.2017 на сумму 150 000 руб., № 95 от 19.10.2017 на сумму 209 400 руб. 00 коп., №94 от 12.10.2017 на сумму 150 492 руб. 48 коп., № 88 от 11.09.2017 на сумму 11 322 руб. 10 коп., № 93 от 12.10.2017 на сумму 150 096 руб. 00 коп., № 99 от 27.10.2017 на сумму 127 091 руб. 19 коп., № 97 от 24.10.2017 на сумму 225 446 руб. 08 коп., № 100 от 31.10.2017 на сумму 56 286 руб. 00 коп., итого на сумму 10 311 172 руб. 48 коп.

После получения товара, ответчик оплатил лишь частично его стоимость в сумме 961 755 руб. 75 коп. (платежные поручения № 1443 от 23.03.2018 на сумму 19 300 руб., № 1490 от 26.03.2018 на сумму 50 000 руб., № 3114 от 21.06.2017 г. на сумму 280 825 руб., № 3144 от 22.06.2017 на сумму 50 000 руб., № 204 от 18.01.2018 на сумму 122 979 руб. 59 коп., № 2824 от 21.05.2018 на сумму 36 898 руб. 16 коп., № 3282 от 05.06.2018 на сумму 50 000 руб., № 3717 от 21.07.2017 на сумму 200 000 руб., № 3735 от 24.07.2017 на сумму 151 755 руб.), в связи с чем задолженность перед истцом составила 9 349 416 руб. 73 коп.

Учитывая, что по счету № 38 от 05.09.2016 ООО «ТЕХПРОМ ПЛЮС» недопоставило АО «Счетмаш» товара на сумму 242111, 41 руб., задолженность ответчика перед истцом должна быть уменьшена на эту сумму.

В соответствии с п. 6.1. Договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 5.3. договора, Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,04 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, до дня фактической оплаты, но не более 10% от суммы товара.

10.07.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

В связи с чем, ООО «ТЕХПРОМ ПЛЮС» обратилось в суд с исковым заявлением к АО «Счетмаш» о взыскании основного долга за поставленную продукцию в сумме 9 107 304 руб. 92 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 910 730 руб. 49 коп., всего 10 018 035 руб. 41 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины

В свою очередь, 11.02.2019 АО «Счетмаш» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «ТЕХПРОМ ПЛЮС» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ ПЛЮС» 267 883,04 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил полностью. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что истец в адрес ответчика поставил товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В соответствии с положениями статья 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд представлены не были.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности по договору поставки.

Оснований для переоценки вывода суда области в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 6.1 договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 5.3. договора, Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,04 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, до дня фактической оплаты, но не более 10% от суммы товара.

На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 910 730,49 руб. неустойки.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным исходя из условий договора, а также требований гражданского законодательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет истца не оспорил, о несоразмерности неустойки не заявил, о снижении ее размера не просил.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В связи с тем, что АО «Счетмаш» платежными поручениями № 6692 от 06.12.2018 на сумму 10 000,00 руб., № 228 от 18.01.2019 на сумму 11 750,00 руб., № 621 от 04.02.2019 на сумму 52 397,00 руб., оплатило по счету № 70 от 22.06.2018 часть долга, суд первой инстанции правомерно уменьшил требования истца на сумму частичной оплаты – 74 147,00 руб.

Указанная сумма признается истцом по первоначальному исковому заявлению.

Исходя из совокупности вышеизложенного, основной долг за поставленную продукцию по первоначальному исковому требованию составил сумму 9 033 157 руб. 92 коп., руб. 00 коп.; пеня за просрочку оплаты в сумме 903 315 руб. 79 коп., всего 9 936 473 руб. 71 коп.

Государственная пошлина, с учетом результатов рассмотрения дела, правомерно взыскана судом области с ответчика.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции также рассматривался встречный иск АО «Счетмаш» о взыскании с ООО «ТЕХПРОМ ПЛЮС» 267 883, 04 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, отклоняя доводы о том, что АО «Счетмаш» был осуществлен возврат некачественных комплектующих на сумму 46014,78 руб., правомерно исходил из следующего.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что приемка товара осуществляется на складе покупателя в одностороннем порядке. Приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, условиями поставки, другими обязательствами для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции. Приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам поставщика.

Согласно пункту 4.5 Договора, претензии по качеству товара покупатель может предъявить лишь в пределах установленного производителем гарантийного срока на данный товар.

Гарантийный срок на транзисторы IRF9640SPBF установлен производителем в 2 месяца.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что по товарной накладной № 94 от 12.10.2017 ООО «ТЕХПРОМ ПЛЮС» поставило АО «Счетмаш» транзисторы IRF9640SPBF на сумму 150 492,48 руб.

При приемке данной партии товара в акте приемке сотрудниками АО «Счетмаш» не было указано, что товар некачественный.

Некачественность товара, по изложенной во встречном иске информации, была обнаружена 13.02.2018, то есть за пределами срока гарантии.

При этом технический акт № 11-13 от 13.02.2018, приложенный АО «Счетмаш» к своему встречному иску, содержит информацию о том, что из поставленных 4800 экземпляров товара некачественными являются лишь 31 штука.

Приложенные к встречному иску товарные накладные не подтверждают получение ООО «ТЕХПРОМ ПЛЮС» возвращенного товара, не заполнены данные в графе «получатель».

Кроме того, обращаясь с рассматриваемым встречным исковым заявлением АО «Счетмаш» выставляет требование об оплате неустойки (пени) за весь поставленный «некачественный» товар по накладной № 94, рассчитывая неустойку на всю сумму поставки, то есть на сумму 150492,48 руб.

В результате сумма пени АО «Счетмаш» по данному эпизоду рассчитана в размере 47254,64 руб., что не соответствует условиям договора № Э 04/16.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЕХПРОМ ПЛЮС» недопоставило АО «Счетмаш» товар по счету № 38 на сумму 242211,41 руб.

В соответствии п. 3.1 Договора, поставщик обязуется поставлять товар по заявкам покупателя в течение 2-х дней с момента получения заявки на поставку.

АО «Счетмаш» во встречном иске не ссылается на определенную, соответствующую данному случаю, заявку на поставку, исходя из чего, не следует, от какой даты последний считает неустойку за недопоставку.

В то же время, согласно материалам настоящего дела, как указывает ООО «ТЕХПРОМ ПЛЮС», ни одной претензии от АО «Счетмаш», в рамках договора № Э 04/16 от 02.03.2016, не получало.

Надлежащих доказательств о поставке товара ненадлежащего качества, а также доказательств своевременного обращения с претензией АО «Счетмаш» не представило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения встречного искового заявления, в связи с чем правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции фактически не рассматривались, отклоняются как противоречащие материалам дела. Всем заявляемым при рассмотрении дела в суде области, доводам дана оценка в судебном акте. Представители истца также пояснили, что были рассмотрены как основные так и встречные требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2019 по делу № А35-7091/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1