Постановление от 14 января 2020 г. по делу № А66-14387/2015

018/2020-1015(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14387/2015
г. Вологда
14 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года. В полном объёме постановление изготовлено 14 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2019 по делу № А66-14387/2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2019 о процессуальном правопреемстве требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере

148 683 621 руб. 54 коп., включённого в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (далее – Должник), на акционерное общество «Ладья-Финанс» (адрес: 121151, Москва, наб. Тараса Шевченко,

д. 23а, эт. 19, пом. I, комн. 13; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – АО «Ладья-Финанс»).

В её обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что договор уступки права требования долга, явившийся основанием для процессуальной замены кредитора, является недействительным, поскольку заключён во вред интересам других кредиторов Должника, в состоянии заинтересованности (аффилированными лицами), в отсутствие экономической целесообразности, целью его заключения явилось установление контроля за процедурой банкротства обществ, входящих в одну группу лиц, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделки. Кроме того, спорным договором

цессии осуществлено предпочтительное удовлетворение требований Козыревой А.М. перед другими кредиторами Должника.

АО «Ладья-Финанс» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось.

Другие лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области суда от 13.11.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт» (далее – ООО «Ржевхлебопродукт») возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 30.11.2016 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом Должника утверждён ФИО4.

Решением суда от 09.06.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 29.03.2017 (с учётом определения суда от 03.04.2019 об исправлении опечатки) в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование ФИО2 в размере

148 683 621 руб. 54 коп., в том числе 47 000 000 руб. основного долга, 32 299 050 руб. 72 коп. процентов, 69 384 570 руб. 82 коп. пеней.

ФИО2 (цедент) и ООО «Ржевхлебопродукт» (цессионарий) 24.05.2019 заключили договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент передал цессионарию права требования к Должнику.

АО «Ладья-Финанс» (цессионарий) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого представило договор уступки прав (требований) от 27.05.2019, заключённый с ООО «Ржевхлебопродукт» (цедент), в соответствии пунктом 1.2 которого цедент уступает, а

АО «Ладья-Финанс» принимает права требования к Должнику.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её

правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Данный договор соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Учитывая то, что факт уступки права требования правопреемнику подтверждается материалами дела, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление о процессуальном правопреемстве является правомерным и подлежит удовлетворению в объёме уступленных прав.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку данные обстоятельства влекут оспоримость сделки, а вступившего в законную силу судебного акта о признании спорного договора уступки прав требования недействительным не предъявлено.

Лица, заинтересованные в его оспаривании, не лишены возможности обратиться с соответствующим требованием в судебном порядке.

Кроме того, следует отметить то, что произведённое процессуальное правопреемство не нарушает права и законные интересы апеллянта и иных кредиторов Должника, поскольку Должник по переданным правам требования обязан перед любым лицом, которое приобрело в законном порядке право требования его долга.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2019

по делу № А66-14387/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова