Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А15-2860/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2860/2021
г. Ессентуки
27 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2022 по делу № А15-2860/2021, принятое по заявлению ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (г. Махачкала, ОГРН <***>) о признании ООО «Коммунал» (г. Избербаш, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании представителя ООО «Коммунал» – ФИО2 (доверенность 15.07.2021), представителя ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Коммунал» (далее - общество) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств, подтвержденных постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А15-6338/2018, в размере 6 714 710,38 рубля.

Определением от 28.02.2022 суд отказал во введении наблюдения в отношении ООО «Коммунал» и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с принятым определением, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий спорную задолженность.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель компании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела следует, что ПАО "ДЭСК", обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Коммунал» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2016 N 0501111000014 за период с 01.09.2017 по 30.09.2018 в размере 15 428 833 рубля 45 копеек и пени за период с 19.10.2017 по 25.12.2018 в размере 752 911 рублей 13 копеек (дело №А15-6338/2018).

Решением суда от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2019 по делу N А15-6338/2018 отменено, принят по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Коммунал" в пользу ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" сумма основного долга в размере 6 567 426 рублей 19 копеек, а также неустойку за период с 30.09.2018 по 25.12.2018 в размере 147 284 рублей 19 копеек.

На дату подачи заявления о банкротстве задолженность не погашена.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам провести совместную сверку спорной задолженности, установленной постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу А15-6338/2018 и заблаговременно представить расчет в апелляционный суд с первичной документацией.

Между тем, в силу ст. 65 АПК РФ, если у должника имеются возражения относительно реальности задолженности, именно должник обязан доказать данные обстоятельства.

Расчет спорной задолженности представлен не был.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлена реальная задолженность общества перед компанией, установленная вступившим в заоконную силу судебным актом.

В данном случае ввиду отказа во введении наблюдения суд первой инстанции не рассматривал вопрос об избрании кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его в настоящем деле о банкротстве. Указанное обстоятельство, а также необходимость установления точного размера задолженности должника перед кредитором, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, препятствует суду апелляционной инстанции полноценно по существу рассмотреть вопрос об оценке обоснованности требований компании и введении в отношении должника процедуры банкротства.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая наличие нерассмотренного судом первой инстанции вопроса о кандидатуре арбитражного управляющего, а также принимая во внимание необходимость установления точного размера задолженности должника перед кредитором, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции следует отменить с направлением заявления на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца второго пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Учитывая, что заявитель в суде первой инстанции не присутствовал при оглашении резолютивной части определения суда первой инстанции, доказательства получения копий обжалуемого судебного акта на бумажном носителе в материалах дела отсутствую, обжалуемый судебный акт размещен в сети интернет с просрочкой и поскольку истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности признать пропуск срока на подачу апелляционной жалобы уважительным и подлежащим восстановлению, а жалоба рассмотрению.

В связи с чем довод о необоснованном восстановление срока на апелляционное обжалование, подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2022 по делу №А15-2860/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова