Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А60-39100/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1103/2021-АК
г. Пермь
08 апреля 2021 года
Дело № А60-39100/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Амелина Сергея Владимировича: Замкова А.В., доверенность от 01.08.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект": не явились;

от третьего лица, общество с ограниченной ответственностью «Модус Энерго»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2020 года по делу № А60-39100/2020,

принятое судьей Ивановой С.О.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Амелина Сергея Владимировича (ИНН 770171506753, ОГРНИП 309774611700212)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (ИНН 6670411977, ОГРН 1136670023071),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Модус Энерго»,

о взыскании 2641337 рублей 37 копеек,

установил:

Индивидуальный предприниматель Амелин С.В. (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердлосвкой области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (далее – ответчик, общество) долга по договору поставки в сумме 2 311 060,07 рублей, неустойки в сумме 231 106 рублей (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Модус Энерго».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 (резолютивная часть объявлена 27.11.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что со стороны ответчика не были подписаны дополнительное соглашение №1 от 01.08.2019 и спецификация № 1/1 от 01.08.2019, поэтому предусмотренные в данных документах условия не подлежат применению. С учетом предусмотренного в пункте 2.2 Спецификации № 1 от 19.08.2017 условия, согласно которому окончательный платеж 20% от стоимости продукции производится в течение 30 календарных дней по факту отгрузки оборудования, принимая во внимание, что до настоящего времени оборудование полностью не поставлено, обязанность по оплате не наступила, соответственно, отсутствуют основания для начисления неустойки. Податель жалобы полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец с приведенными в жалобе доводами не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующий в судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в отзыве на жалобу доводы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд приобщил к материалам дела копию товарной накладной №11 от 01.08.2019, представленную представителем истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем по делу решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки, решение суда проверяется апелляционным судом в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2017 ООО «Модус Энерго» (поставщик) и ООО «Энергокомплект» (покупатель) заключен договор поставки №ПСТ-119-17/ЭК, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить на условиях, определенных договором и спецификациями к нему, оборудование и материалы, а покупатель обязан принять и оплатить его.

19.08.2017 сторонами подписана спецификация № 1, согласно которой стоимость поставляемой продукции составляет 3 304 042 95 руб.

ООО «Модус Энерго» по товарной накладной от 19.02.2018 поставило товар (пункт 1-6 спецификации № 1) на сумму 150 863 руб.

В рамках указанного договора поставщик по товарной накладной № 11 от 01.08.2019 поставил товар на сумму 3 151 409, 95 руб.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и сторонами не оспаривается.

С учетом уплаченного покупателем 23.01.2018 авансового платежа в сумме 991 212 руб. 88 коп., задолженность ответчика за поставленный по договору товар составила 2 311 060,07 руб.

01.04.2020 между ИП Амелиным С.В. (Цессионарий) и ООО «Модус Энерго» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 02, согласно условиям которого ИП Амелин С.В. получил право (требование) к ООО «Энергокомплект» по возврату задолженности в размере 2 311 060 , 68 руб., возникшей по договору поставки от 19.08.2017 №ПСТ-119-17/ЭК, заключенному между ООО «Модус Энерго» (поставщик) и ООО «Энергокомплект» (покупатель). О заключении договора уступки права требования и о смене кредитора ООО «Энергокомплект» извещено надлежащим образом.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара в сумме 2 311 060,07 руб. покупателем товара (ответчиком) истец (кредитор) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорному договору, наличие задолженности, признал заявленные требования обоснованными по праву и размеру. Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по товарным накладным № 4 от 19.08.2018, № 11 от 01.08.2019 ответчиком не оспаривается, подтверждается копиями товарных накладных.

Задолженность за поставленный по указанным накладным товар составляет 2 311 068, 68 руб.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт подписания дополнительного соглашения к договору и спецификации №1/1 от 01.08.2019, полагает, что срок оплаты товара поставленного по товарной накладной №11 от 01.08.2019 не наступил, поскольку в полном объеме оборудование не поставлено, отсутствуют основания для начисления неустойки.

Данные доводы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям.

Доводы ответчика о неподписании им дополнительного соглашения к договору от 01.08.2019 и спецификации №1/1 к договору судом не приняты, поскольку товар, поставленный в рамках вышеуказанного договора, указанный в спецификации №1/1, ответчиком получен, принят, используется в предпринимательской деятельности.

Судами исследованы представленные истцом доказательства (переписка) о том, что сторонами велись переговоры об исключении из поставки позиции № 8 ПО «Kaspersky Anti-Virus» ввиду того, что ПО «Kaspersky Anti-Virus» невозможно поставить по договору поставки № ПСТ-119-17/ЭК.

На основании представленных истцом доказательств установлено, что ответчик заранее был осведомлен о невозможности поставки ПО «Kaspersky Anti-Virus» (снимки экрана переписки между ООО «МОДУС ЭНЕРГО» в лице менеджера Чуниной Юлией Константиновной (Julia@swman.ru) и ООО «Энергокомплект» в лице Сиволиной Ольги (sivolina@ekekb.ru) от 26.06.2019), стороны договора отказались от поставки товара, предусмотренного в поз. 8 Спецификации №1/1).

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обязательства по поставке товара исполнены поставщиком в полном объеме, наличие задолженности за поставленный товар в сумме 2 311 060, 07 руб. материалами дела подтверждено.

При рассмотрении вопроса об исполнении обязательств по поставке товара судом принято во внимание, что в соответствии с пунктом 8.2.2. договора поставки при недопоставке товара покупатель вправе потребовать от поставщика передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и его оплаты, а если товар оплачен - потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Однако за период с 01.08.2019 по день рассмотрения настоящего дела в суде от ответчика не поступило требований о передаче недостающего количества товара, покупатель не отказался от поставленного товара, не направлял претензии об устранении недостатков товара.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара в полном объеме.

Соответственно, поскольку встречного исполнения со стороны ответчика не последовало, доказано наличие задолженности за поставленный товар, имелись основания для начисления и предъявления к взысканию договорной неустойки.

Довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 8.8 договора предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение своих обязательств по оплате поставленной продукции в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости полученного товара

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение, ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной продукции в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда от 30.11.2020 отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года по делу № А60-39100/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий

Судьи


Л.Х. Риб

Е.В. Васильева

Н.М. Савельева