Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А60-12217/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14137/2018-ГК
г. Пермь
23 ноября 2018 года
Дело № А60-12217/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., при участии: от истца: Земов М.А., доверенность от 02.10.2018, паспорт, от ответчика: не явились, от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Депо",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2018 года, принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-12217/2018

по иску ООО "Строительная компания Еврострой" (ОГРН 1106674016844, ИНН 6674363435)

к ООО "Депо" (ОГРН 1176658035025, ИНН 6685130513),

третьи лица: Управление судебного департамента в Свердловской области (ОГРН 1036602645782, ИНН 6658089577), ООО ПСК "Инженер-А" (ОГРН 1136679018431, ИНН 6679043118),

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору субподряда, по встречному иску ООО "Депо"

к ООО "Строительная компания Еврострой"


о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Еврострой" (далее – истец, ООО "СК Еврострой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Депо" (далее – ответчик, ООО "Депо") о взыскании 4 027 342 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 98 289 руб. 49 коп. неустойки по договору субподряда № 0362100017517000163-0025753-02-СП от 13.10.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 09.04.2018 принято встречное исковое заявление ООО "Депо" о взыскании с ООО "СК Еврострой" 9 753 965 руб. 12 коп. задолженности по договору субподряда № 0362100017517000163-0025753-02- СП от 13.10.2017, 69 462 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление судебного департамента в Свердловской области, ООО ПСК "Инженер-А".

Решением суда от 02.08.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 628 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 10 408 руб. В удовлетворении встречного иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 71 770 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, об удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт выполнения ответчиком работ по спорному договору. Указывает, что все работы, порученные ответчику, были завершены в срок, установленный в плане-графике, и переданы заказчику.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложено дополнительное доказательство (письмо УФПС г. Москвы – филиал ФГУП «Почта России» от 14.06.2018).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал; заявил


ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.11.2018 отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанного документа (с учетом даты его составления) по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 между ООО «СК Еврострой» (подрядчик) и ООО «Депо» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 0362100017517000163-0025753-02-СП на выполнение работ по капитальному ремонту здания Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, 26 (далее - договор), согласно условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика собственными силами и средствами выполнить работы по комплексному капитальному ремонту здания Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга, а подрядчик создать условия для выполнения работ, принять их и оплатить (п. 1.1 договора).

Виды, объем, условия выполнения работ указаны в Техническом задании и локальных сметных расчетах (п. 1.2 договора).

Как следует из п. 1.4 договора договор заключался во исполнение государственного контракта - № 0362100017517000163-0025753-02 (далее - государственный контракт), заключенного 01.08.2017 между истцом (подрядчик) и Управлением Судебного департамента в Свердловской области (заказчик).

Цена договора согласована сторонами в п. 2.1 договора и составила 20 038 016 руб. 09 коп.

Расчет за поставку всего объема товара, выполнения всего объема работ (либо всего объема работ, предусмотренных этапом), выполнения всего объема услуг (либо всего объема услуг, предусмотренных этапом) производится подрядчиком в безналичном порядке в форме расчетов платежными поручениями в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных на объекте работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п. 2.4 договора).

Срок выполнения работ определен с момента заключения договора до 08.11.2017 (п. 3.1 договора).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе за нарушение сроков, установленных планом-графиком производства работ,


подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 12.2 договора в случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора, он считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления субподрядчика.

Истец платежным поручением № 489 от 16.10.2017 перечислил на расчетный счет ответчика - ООО «Депо» денежные средства в сумме 6 096 943 руб. 61 коп.

Между истцом и ответчиком подписан акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 13.10.2017 с периодом выполнения работ: с 01.10.2017 по 12.10.2017 на сумму 6 099 926 руб. 73 коп.

Истец в исковом заявлении указывает, что ООО «СК «Еврострой» подписан акт КС-2 № от 23.10.2017 на сумму 2 069 600 руб. 71 коп.

05.12.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 30.11.2017 № 187.

Полагая, что ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору исполнены работы, заактированные лишь в акте о приемке выполненных работ от 23.10.2017 на сумму 2 069 600 руб. 71 коп., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неотработанного аванса в сумме 4 027 342 руб. 29 коп.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что, помимо указанных в акте КС-2 № 1 от 13.10.2017 работ, ответчиком в рамках договора были выполнены работы на сумму 9 681 519 руб. 09 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 4 от 28.11.2017 на сумму 1 030 316 руб. 77 коп., № 5 от 28.11.2017 года на сумму 87 341 руб. 95 коп., № 6 от 28.11.2017 на сумму 3 359 678 руб. 05 коп., № 7 от 28.11.2017 на сумму 1 125 руб. 16 коп., № 8 от 25.12.2017 на сумму 1 077 730 руб. 32 коп., № 9 от 26.12.2017 на сумму 2 534 210 руб. 56 коп., № 10 от 26.12.2017 на сумму

1 671 116 руб. 28 коп. Акты подписаны в одностороннем порядке.

Стоимость выполненных работ подтверждается справками по форме КС-3 № 2 от 12.11.2017, № 3 от 25.12.2017, № 4 от 26.12.2017, № 5 от 26.12.2017, № 6 от 28.11.2017.

Кроме того, ответчик указал, что истцу передана исполнительная документация по выполненным работам по акту приема-передачи документов от 25.12.2017 и акты о приемке выполненных работ № 8 от 25.12.2017, № 5 от 28.11.2017, № 6 от 28.11.2017. На основании акта приема-передачи документов от 26.12.2017 ответчиком переданы, истцом приняты акты по формы КС-2 № 4 от 28.11.2017, № 7 от 28.11.2017, № 10 от 23.12.2017. Ответчиком 14.01.2018 направлена исполнительная документация о проведении работ, акт о приемке выполненных работ № 9 от 26.12.2017, уточненные справки по форме КС-3 № 4 от 26.12.2017.

Неисполнение истцом обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.


Удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 450, 453, 706, 711, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного договора и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается, что истцом произведено перечисление ответчику аванса в размере 6 099 926 руб. 73 коп., вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выполнил работы по спорному договору на сумму, превышающую 2 069 600 руб. 71 коп., материалы дела не содержат, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в сумме

4 027 342 руб. 29 коп. Ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме

98 289 руб. 49 коп. за период с 09.11.2017 по 02.01.2018. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований судом не установлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу ст. 740 ГК РФ обязательства сторон по договору строительного подряда носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате предварительной оплаты подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Вопреки доводу ответчика, суд первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего спора пришел к обоснованному выводу о том, что спорные работы не могли быть выполнены ответчиком 13.10.2017, то есть в день заключения договора.

При этом суд исходил из того, что работы, аналогичные тем, в отношении которых возник спор между истцом и ответчиком, выполнялись иным лицом (не ответчиком), были приняты и оплачены заказчиком. Все работы, указанные в акте формы КС-2 № 1 от 13.10.2017, были выполнены подрядчиком и


приняты заказчиком, что подтверждается подписанными актами формы КС-2, КС-3 между подрядчиком и исполнителями, а также подрядчиком и заказчиком.

Кроме того, период выполнения работ в акте № 1 от 13.10.2017 указан ранее срока заключения договора.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ ранее 13.10.2017.

Ссылка ответчика на Общий журнал работ (т. 6) не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в качестве доказательства выполнения работ до заключения договора, поскольку распиской (л.д. 15, т. 2) подтвержден факт передачи Общего журнала работ ООО "СК Еврострой" 26.10.2017, то есть после заключения договора. В представленном ответчиком общем журнале работ отсутствуют отметка заказчика. Кроме того, истцом в материалы дела представлен иной журнал производства работ, где отсутствуют сведения о выполнении работ ответчиком.

Ссылка ответчика, что для выполнения спорных работ привлечен субподрядчиком ООО «ПСК «Инженер» во внимание не принимается, поскольку договор заключен лишь 18.10.2017.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком фактически выполнены, а истцом приняты работы на перечисленную истцом сумму, превышающую 2 069 600 руб. 71 коп., в настоящем деле не имеется (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Представленная ответчиком исполнительная документация не свидетельствует об объемах выполненных ответчиком работ.

Доказательств в подтверждение факта возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 4 027 342 руб. 29 коп. материалы дела также не содержат. Поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований, постольку перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции правомерно принято решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу п. 1 ст. 753 ГК ПФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления


одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу были переданы для принятия работ и подписания односторонние акты формы КС-2.

Вместе с тем, письмом исх. № 1 от 11.01.2018 работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 5 от 28.11.2017, № 6 от 28.11.2017, № 8 от 25.12.2017, № 9 от 26.12.2017, № 10 от 26.12.2017, ответчиком не приняты, представленные документы не подписаны в связи с тем, что содержат недостоверные сведения, со ссылкой на то, что работы фактически не выполнены.

Отказ от приемки работ направлен субподрядчику письмом, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 11.01.2018.

Таким образом, отказ истца о приемки и оплаты работ признан мотивированным и обоснован фактическим невыполнением работ, указанных в односторонних актах.

Кроме того, истец указал, что вынужден был привлечь к выполнению указанных работ иных лиц, в подтверждение данным обстоятельствам представил в материалы дела соответствующие договоры и доказательства фактического выполнения работ третьими лицами и их оплаты. При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не доказан факт выполнения работ на сумму 9 753 965 руб. 12 коп., судом правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Ходатайство о назначении экспертизы для установления объемов и стоимости фактически выполненных ответчиком работ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.08.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Свердловской области от 02 августа 2018 года по делу № А60-12217/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П. Григорьева

Судьи Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина